ПРОТОКОЛ
№ 883
гр. София, 11.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ в публично заседание на
седми октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
при участието на секретаря ПЕТЯ Н. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
Гражданско дело № 20211110132245 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
На именното повикване, на второ четене в 15.30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ редовно призован, представлява се от адв. Д., с пълномощно
по делото.
ОТВЕТНИКЪТ редовно призован, представлява се от юрк. М., с
пълномощно по делото.
ТРЕТО ЛИЦЕ – помагач редовно призовано, не изпраща представите.
ВЕЩО ЛИЦЕ И. Л. Д., редовно призован, явява се.
ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Д. Й., редовно призован, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ ЯН. КР. М., редовно призован, явява се.
Страните /поотделно/:Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след като намери, че не са налице пречки за даване ход на
делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да вземе становище по отговора на
исковата молба.
Адв. Д.: На този етап няма какво да заявя. След изслушване на
свидетеля, моля да ми се даде възможност да ангажирам доказателства, ако
това е необходимо.
СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК ДОКЛАДВА ИСКА:
искове с пр. осн. чл. 410, ал. 1 от КЗ:
Ищецът - „Д” ЕАД, моли да се осъди ответникът да му заплати:
- сумата от 154,50 лева, обезщетение по щета № ......, ведно със
законната лихва.
Претендира разноски.
Ответникът - С., оспорва иска (повечето правнорелевантни факти).
Привлича като трето лице – свой помагач: „Т. Г.“ АД.
от фактическа и правна страна:
В полицата действително е посочено разсрочено плащане, но втората
вноска е с падеж – 04.09.2020г., а твърденият инцидент е от 16.08.2020г.
Първата вноска се заплаща при подписването на застрахователния договор.
Ищецът следва да установи:
- цялата фактическа обстановка на инцидента;
- размер на заплатената сума; и
- размера на щетата (чл. 154 от ГПК).
Останалите доводи са правни и съдът ще вземе становище по тях в акта
си по същество.
по доказателствата:
Следва да се допуснат гласни такива, а и СТЕ. Следва да се допусне
служебна ССчЕ. Останалите доказателствени искания на ищеца не са
необходими. Искането по чл. 190 от ГПК е ирелевантно. Искането по чл. 183
от ГПК е хипотеза на процесуална злоупотреба - Когато страната заяви, че
оспорва документа, следва да бъде поканена да уточни конкретния предмет на
2
оспорването, тъй като оспорване изобщо няма - Решение № 1310 от
17.11.2008г. по гр.д. № 4248/2007г., IV г.о. на ВКС; Решение № 191 от
14.01.2015 г. по т.д. № 3046/2013 г., ВКС, II т.о. В случая дори не се оспорва
документа, но се иска оригинал, въпреки заверката от адвокат: Когато по
делото се прилага документ, той може да бъде представен и в заверен от
страната препис, но в такъв случай при поискване тя е длъжна да представи
оригинала на документа или официално заверен препис от него. Ако не
стори това, представеният препис се изключва от доказателствата по делото
(чл. 183, ал. 1 от ГПК). Адвокатът или адвокатът от Европейския съюз в кръга
на работата си има право да заверява преписи от документи, които са му
предоставени във връзка или по повод защитата на правата и законните
интереси на негов клиент. Пред съда и органите на досъдебното
производство, както и пред всички други органи те имат силата на
официално заверени документи (чл. 32 от ЗА).
Отводът на вещо лице е неоснователен.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да вземат становище по доклада.
Страните /поотделно/: Нямам възражение по доклада.
СЪДЪТ ПРИЕМА представените до този момент писмени
доказателства.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на ССчЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
ИВ. Л. Д., 51 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291,
ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
РАЗПИТАНО, каза - Представила съм заключение в срок, което
поддържам.
Страните /поотделно/: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме
3
заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на ССчЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 200 лв.
Издаде се РКО.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на САТЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й. - неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291,
ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
РАЗПИТАНО, каза - Представил съм заключение в срок, което
поддържам. Размерите на дупката и скоростта на автомобила са в пряка и
функционална зависимост с уврежданията. При всяка скорост над 30 км.ч.
или стандартно ограничение на скоростта, и дълбочина на дупката около 7
см., би трябвало да се получи подобна повреда в джантата. Стойностите,
които съм посочил са на база практически опити.
СЪДЪТ обръща внимание на ответника, че доколкото стопанисването
на пътната настилка е възложена от закона на него, то би следвало да е наясно
с наличието на дупката и с нейната големина.
Адв. М.: В изпълнение на своите задължения по поддръжка на
общинските пътища, сме възложили на дружество, което извършва
строително монтажни дейности да го поддържа, като ако прием, че събитието
се е реализирало пред Национално исторически музей, считам, че там няма
дупка, т.е. оспорвам твърденията в исковата молба, че там има дупка.
Адв. Д.: Самото възлагане само по себе си, не изключва отговорността
4
за дупки по пътното платно.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други въпроси към вещото лице, да се
приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключение на САТЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 200 лв.
Издаде се РКО.
В залата влезе свидетелят.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
Я.К. М. – ЕГН: **********, неосъждан, без родство и дела със
страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290,
ал.1 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
РАЗПИТАН, каза – Да, м.08.2020 г. управлявах автомобил Р.“, с рег. №
.... При излизане от Исторически музей, тръгнах да се включа в движението
на околовръстното шосе, погледнах в огледала и опитах да се включа в
движение, но не успях, тъй като колите тръгнаха от светофара. Докато гледах
в огледалото, усетих силен удар. Предположих, че съм влезнал в дупка, която
бях видял преди това в ускорителната лента, но докато гледах в огледалото
съм влезнал в нея. Надявах се, че ударът не е толкова силен и продължих още
малко, но ми светнаха датчиците, че има изпускане на въздух в гумите. Спрях
и видях, че и 2-те гуми са спукани. Продължих до бензиностанцията, където
спрях и повиках пътна помощ. Не огледах дупката, тъй като бях продължил.
Знам, че трябва да се снима дупката и да се викне КАТ, но аз не го направих.
Не мога да кажа какви размери беше дупката, но беше голяма и с остър ръб.
Видях я в далечината, но не можах да я
5
избегна.
Моля да ми бъде издаден РКО за явяването ми в днешното съдебно
заседание.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
На свидетеля да се изплати възнаграждение в размер на 100 лв. Издаде
се РКО.
След разпита на свидетеля СЪДЪТ освободи същият.
Страните /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ на ос. Чл. 149, ал. 2 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Д.: Моля да уважите предявениа от доверителя ми иск. Видно от
събраните по делото доказателства, че процесната дупка се е намирала в
ускорителната лента на околовръстния път, което е част от път, стопанисван
от ответника. Считам, че са налице всички основания за ангажиране на
отговорността му по предявения иск. Претендирам разноски, за което
представям списък по чл. 80 ГПК.
Юрк. М: Моля да постановите решение, с което изцяло да отхвърлите
предявения иск. Считам, иска за неоснователен и недоказан. Не възразявам
срещу претендираното адвокатско възнаграждение. Претендирам
юрисконсултско възнаграждение.
След приключване на устните състезания, съдът обяви, че ще се
произнесе с решение на 05.11.2021 г.
6
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.05
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7