Р Е Ш
Е Н И Е
№663
04.08.2023г., гр.Хасково
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно заседание на четвърти юли две хиляди двадесет и
трета година в състав:
СЪДИЯ: РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА
Секретар:
Мария Койнова
като
разгледа докладваното от съдия Р.Чиркалева административно
дело № 7 по описа на съда за 2023 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.76, ал.5 от
Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) във вр. с чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на „Индивидуална практика за първична медицинска помощ - д- р Е.И.“ ЕООД,
с ЕИК*********и седалище и адрес на управление: гр. Д., подадена чрез
пълномощник – адв. Ж.Д., против Заповед
за налагане на санкции №РД-08–1212#5/08.12.2022г. на
Директора на РЗОК - Хасково.
В жалбата се навеждат доводи за издаване
на заповедта в противоречие с относимите материалноправни разпоредби, а също
така се претендира същата да е необоснована.
Сочи се, че в случая не са допуснати
твърдените от органа нарушения на чл. 219, ал.1 от НРД 2020-2022г. за
медицинските дейности, като се претендира процесните амбулаторни листи да са
били изготвени в съответствие с изискванията, реквизитите и стандарта, посочени
в приложение №2 от НРД 2020-2022г. за медицинските дейности. Нормата на
вмененото нарушение изисквала в амбулаторния лист да бъде вписана дата и час на
прегледа, което било сторено във всички цитирани в заповедта амбулаторни
листове. Обстоятелството, че били дублирани часовете по тях не сочело на
пропуск да се впише дата и час, съответно не следвало да се квалифицира като
нарушение по чл. 219, ал.1 от НРД 2020-2022г. за медицинските дейности.
По изложените съображения
се претендира отмяна на заповедта и присъждане на разноски
по делото.
Ответникът
по жалбата – Директор на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) Хасково, чрез
процесуалния си представител, намира жалбата за неоснователна и моли заповедта
да се потвърди. В съдебно заседание и писмени бележки излага доводи за
законосъобразност на оспорения акт. Посочва се, че жалбоподателя е наказан за
това, че в описаните в заповедта амбулаторни листове е дублирал часовете в една
част от тях, а в друга не е вписал името на наетия лекар извършил прегледа. Сочи
се, че нарушенията по т. I представляващи издаване на
амбулаторни листове със съвпадащи дата и час на прегледи, правилно били
квалифицирани, като нарушение на изискванията за работа с първична медицинска
документация, а именно: на чл.219, ал.1 от Приложение №2 /в частта
Указания за попълване на амбулаторен лист за преглед от общо практикуващ лекар
или лекар-специалист/ и Приложение №2б /в частта
Указания за попълване на амбулаторен лист за преглед от общо практикуващ лекар,
лекар-специалист или медицинска сестра/акушерка/ лекарски асистент/, във връзка
с чл.218 ал.2 I А от НРД 2020-2022 г. за медицински дейности, чл.51 ал.1 от ИД.
Правилно
били квалифицирани и описаните в т. II нарушения, при който се установявало по
7 бр. амбулаторни листове, че не са вписани данните на наетия лекар / заместник
- УИН. име. фамилия, извършил прегледа, а са вписани единствено данните на
титуляра д-р Е.И.. Доколкото безспорно се установявало, а и не се оспорвало от
жалбоподателя, че д-р И. е отсъствала в дните на издаване на цитираните
амбулаторни листове, както и че дейността е извършена от нейния заместник д-р Я.В.,
съгласно чл.219, ал.1. Приложение №2 /в частта Указания за попълване на
амбулаторен лист за преглед от общопрактикуващ декар или лекар-специалист/ и
Приложение №2б /в частта Указания за попълване на амбулаторен лист за преглед
от общопрактикуващ лекар, лекар-специалист или медицинска сестра/акушерка/
лекарски асистент/, във връзка с чл.138 ал.5. чл.140 ал.5, чл.218 ал.2 I А от
НРД 2020-2022 г. за медицински дейности, чл.51 ал.1 от ИД, издадените
амбулаторни листове следвало да съдържат именно името на заместващия лекар д-р Я.В.,
каквито данни не били вписани.
При тези аргументи се претендира оспорения акт за налагане на съответната
санкция да е законосъобразен и се иска отхвърляне на процесната жалба и
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът като
прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, приема
за установено следното от фактическа страна:
Със Заповед № РД-08-1212/01.11.2022г., директорът
на РЗОК – Хасково /л. 44/ е наредил извършването на тематична извънпланова проверка
на изпълнител на медицинска помощ „Индивидуална практика за първична
медицинска помощ - д- р Е.И.“ ЕООД, с ЕИК*********и седалище и адрес на
управление: гр. Д., със задача: проверка на дейността на изпълнителя на медицинска помощ по
изпълнение на сключения договор по НРД за медицински дейности за 2020 - 2022г.,
ЗЗО, ИД, във връзка с установени дублирани дати и часове, съгласно справки от
Интегрирана информационна система за националната здравноосигурителна каса в
България SIVECO, на отчетени амбулаторни прегледи на ЗОЛ. Със
заповедта е определен състав на проверяващия екип на РЗОК и срок за извършване
на проверката.
За извършената проверка е съставен
Протокол №РД–08-1212#1/11.11.2022г. /л. 36-43/. Видно от
същия, проверката е взела предвид справки от Интегрирана информационна система
за националната здравноосигурителна каса в България SIVECO, представените на хартиен носител от лечебното заведение амбулаторни
листове и подаденото от д-р Е.И. Т. уведомление с вх. №
26/29-05-344/29.04.2022г. за отсъствие в периода 01.05.2022г. до 31.05.2022г. и
заместването й от нает лекар д-р Я.В..
Протоколът е подписан от проверяващия екип и връчен на провереното лице на
17.12.2021г.
Срещу обективираните в Протокол
№РД–08-1212#1/11.11.2022г. констатации, д-р Е.И. Т., като управител на „Индивидуална
практика за първична медицинска помощ - д- р Е.И.“ ЕООД, с ЕИК*********подава
възражение пред Управителя на РЗОК с вх.№ 26/29-05-943/23.11.2022г. Последното
е обсъдено от арбитражна комисия, която с 3 гласа „ За“ и 3 гласа „Против“ не
взема решение по направеното възражение.
Въз основа на описаните в протоколите констатации
и на основание чл.76, ал.3 от ЗЗО и чл.432, ал3 от НРД за медицинските дейности
за 2020 – 2022г., е издадена оспорената Заповед за налагане на санкции № РД-08-1212#5/08.12.2022г.,
като са възприети изцяло констатациите на проверяващия екип на РЗОК описани в
протокола от проверката. Със заповедта се вменяват 28 бр. нарушения:
- от
т.I.1- до т.I.12.2 от заповедта, на жалбоподателя се вменява издаване на 21
амбулаторни листове със съвпадащи дата и час на прегледи, което е квалифицирано
като нарушение на чл.219, ал.1 от
Приложение №2 /в частта
Указания за попълване на амбулаторен лист за преглед от общо практикуващ лекар
или лекар-специалист/, Приложение №2б /в частта Указания за попълване на
амбулаторен лист за преглед от общо практикуващ лекар, лекар-специалист или
медицинска сестра/акушерка/ лекарски асистент/, във връзка с чл.218 ал.2 I А от НРД 2020-2022 г. за
медицински дейности, чл.51 ал.1 от ИД. За така описаните деяния са наложени 21
бр. санкции „финансова неустойка“ по чл.
416, ал.1от НРД за МД за 2020- 2022г в размер на 50 лв.
- от
т. II.1- до т. II.7 от заповедта, на жалбоподателя се вменява издаване на 7
бр. амбулаторни листове на хартиен носител, без в същите да е вписано името на наетия лекар, заместващ
д-р Е.И., което деяние е квалифицирано като нарушение на чл.219, ал.1 от Приложение №2 /в частта
Указания за попълване на амбулаторен лист за преглед от общо практикуващ лекар
или лекар-специалист/, Приложение №2б /в частта Указания за попълване на
амбулаторен лист за преглед от общо практикуващ лекар, лекар-специалист или
медицинска сестра/акушерка/ лекарски асистент/, чл.138, ал.5, чл. 140, ал.5, чл.218 ал.2 I А от НРД 2020-2022 г. за
медицински дейности, чл.51 ал.1 от ИД. За така описаните деяния са наложени 7
бр. санкции „финансова неустойка“ по чл.
416, ал.1от НРД за МД за 2020- 2022г в размер на 50 лв.
По делото не се представят безспорни доказателства
относно датата на която процесната заповед е връчена на провереното лице.
Приложените към делото справки сочат единствено вида на разменената по
електронен път кореспонденция, съобразно съхранените при ответната страна
данни, без да съдържат ясно обозначение на изпратените актове с техните номера
и дати на издаване, предвид което не би могло да се стигне до безспорен извод
за датата на която процесния акт е бил съобщен на жалбоподателя. Жалбата срещу същата е подадена на 29.12.2022г.
по пощата чрез РЗОК.
По делото като свидетел в открито съдебно
заседание от 23.05.2023г. е разпитана д-р Я.В.. Последната заявява, че работи
като втори лекар към „Индивидуална
практика за първична медицинска помощ - д- р Е.И.“ ЕООД от 2005г. Прегледите в
лечебното заведение се осъществявали в два кабинета, а документално се
отразявали през два компютъра. Заявява, че и тя и д-р Е.И. са общо практикуващи
лекари, като работят в различни кабинети, но издадените и от двете амбулаторни
листи излизат от името на д-р И.. Заявява че се е случвало издадените от двете
амбулаторни листи да имат една и съща дата и час, за което обстоятелство
системата, чрез която се въвежда информацията не ги е уведомила.
По реда на чл. 192 от ГПК, вр. чл. 144
от АПК по делото е приобщена справка за отчетените прегледи от д-р Е.И. Т. с
УИН ********** към практика с РЗИ № ********** „Индивидуална практика за първична
медицинска помощ - д- р Е.И.“ ЕООД за периода 28.03.2022г. до 31.05.2022г. /л.
206-280/, както и справка за отчетената дейност на изпълнител „Индивидуална
практика за първична медицинска помощ - д- р Е.И.“ ЕООД за месец май 2022г.
При така
установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна
страна с правен интерес от обжалването и в преклузивния срок по чл. 149, ал. 1 от АПК, предвид липсата на доказателства относно датата на връчване на
процесния акт на своя адресат.
Разгледана по същество е частично основателна.
Предмет на оспорване пред
Административен съд - Хасково е Заповед за налагане на санкции №
РД-08-1212#5/08.12.2022г. на Директора на РЗОК Хасково. С последната на основание чл. 76, ал. 3 от ЗЗО и чл. 432, ал. 1 от
Националния рамков договор за медицинските дейности за 2020-2022г., по
т. I, на жалбоподателя се вменяват 21 нарушения, затова че д-р Е.И. Т. е отчела прегледи с дублирани
дати и часове на извършване на дейностите, квалифицирани като такива по чл.219, ал.1 от
Приложение №2 /в частта
Указания за попълване на амбулаторен лист за преглед от общо практикуващ лекар
или лекар-специалист/. Приложение №2б /в частта Указания за попълване на
амбулаторен лист за преглед от общо практикуващ лекар, лекар-специалист или
медицинска сестра/акушерка/ лекарски асистент/, във връзка с чл.218 ал.2 I А
от НРД 2020-2022 г. за медицински дейности, чл.51 ал.1 от ИД, са наложени от т.I.1- до т.I.12.2 от заповедта санкции "Финансова неустойка" в
размер всяка от по 50 (петдесет) лева, на основание чл. 416, ал.1 от НРД за
МД за 2020- 2022. На същото основание и при следната правна квалификация - нарушение на чл.219, ал.1 от Приложение №2 /в частта Указания за попълване на
амбулаторен лист за преглед от общо практикуващ лекар или лекар-специалист/, Приложение №2б /в
частта Указания за попълване на амбулаторен лист за преглед от общо практикуващ
лекар, лекар-специалист или медицинска сестра/акушерка/ лекарски асистент/, чл.138, ал.5, чл. 140, ал.5, чл.218 ал.2 I
А от НРД 2020-2022 г. за медицински дейности, чл.51 ал.1 от ИД по т. II от заповедта от т. II.1- до т. II.7 са наложени 7 бр. санкции "Финансова
неустойка" в размер всяка от по 50 (петдесет) лева, затова че издадените на
хартиен носител амбулаторни листи описани в посочените точки от акта, не
съдържат името на наетия лекар замествал д-р Е.И., на датите на извършените
прегледи.
Съгласно чл.
416, ал.1 от НРД за МД за 2020г.- 2022г. „Когато изпълнител на извънболнична
медицинска помощ наруши установените изисквания за работа с медицинска или
финансова документация, с изключение на случаите на явна фактическа грешка,
управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, налага санкция
"финансова неустойка" в размер от 50 до 150 лв.“
В процесния случай
заповедта за налагане на санкции е издадена след липсата на взето решение по
възражение пред арбитражна комисия.
Нормата на чл. 76, ал. 3 от ЗЗО, предоставя правомощия на управителят на
НЗОК, съответно на директорът на РЗОК да издадат мотивирана заповед за налагане
на санкция, в
случай че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7
или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение,
какъвто е и процесния случай. Предвид изложеното съдът намира, че оспореният акт е издаден от материално и
териториално компетентен орган.
Заповедта е издадена в писмена форма, като съдържа фактически и
правни основания, предвид което не се установява да е допуснато нарушение
във формата на акта, обосноваващо неговата отмяна на основание чл. 146, т.2 от АПК
Не се установява при издаване на оспорения кат да са били допуснати съществени нарушение на процесуалните правила, които да
водят до неговата отмяна по реда на чл. 146, т.3 от АПК.
Независимо от изложеното настоящият
съдебен състав намира процесната жалба за основателна, по отношение наложените
на жалбоподателя 21 бр. санкции по т.I.1- до т.I.12.2, като по отношение на
вменените по тези точки деяния намира оспореният акт за материално
незаконосъобразен.
Следва да се обърне внимание, че по всички
тези точки, на жалбоподателя се вменява нарушение на чл. 219, ал. 1, вр. с чл. 218, ал. 2 I A от НРД МД 2020-2022г. и чл. 51, ал.1 от ИД, като във фактическото описание на
нарушението се сочи наличието на вписани едни и същи дата и час в различни
амбулаторни листи на различни ЗОЛ, предвид което се твърди дублаж на часовете.
Посочената за
нарушена разпоредба на чл. 218, ал. 2 I A от НРД МД 2020-2022г. гласи, че „Амбулаторен лист" (бл. МЗ-НЗОК № 1)
се издава от общопрактикуващия лекар, като екземпляр от амбулаторния лист на
хартиен носител, подписан от ОПЛ и ЗОЛ, се прилага към здравното
(медицинското) досие на ЗОЛ, което съдържа всички медицински документи, и се
съхранява в кабинета на лекаря. Един екземпляр от попълнения от лекаря от
лечебното заведение – изпълнител на ПИМП, амбулаторен лист за извършения преглед
се предоставя на пациента.
Съгласно чл. 217
от НРД за МД за 2020-2022г, документацията, която е длъжен да води и съхранява
всеки изпълнител на извънболнична медицинска помощ, включва първични медицински
и финансови документи по Приложение № 2 (26) „Първични медицински
документи" към НРД за МД за 2020-2022г. и глава десета на НРД.
Съгласно разпоредбата на чл. 219, ал. 1 от
НРД МД 2020-2022, документите по чл. 218, ал. 1 се изготвят съгласно
изискванията, реквизитите и стандарта, посочени в приложение № 2.
В
чл. 218, ал. 1 са изброени видовете първични медицински документи, измежду
които е посочен и "Амбулаторен лист" (бл. МЗ-НЗОК № 1). В т. 4 от указанията за попълване на
първичния медицински документ "Амбулаторен лист" /Приложение № 2 към
НРД/ е предвидено последния да съдържа датата
и часа на прегледа.
След анализ на посочената като нарушена
правна разпоредба и даденото от органа словестно писание на всяко едно от
визираните по т.I.1- до т.I.12.2 нарушения, съдът намира че
описаното деяние не съставлява нарушение по придадената му правна квалификация.
На първо място разпоредба на чл. 218, ал. 2 I A от НРД МД 2020-2022г. урежда подписването на
амбулаторните листи от лекар и пациент, като нарушение на това задължение не се
твърди да е налице в обстоятелствената част на акта. Даденото описание за
наличие на издаден повече от един амбулаторен лист с една и съща дата и час, не
може да се възприеме и като нарушение по т. 4 от указанията за попълване на
първичния медицински документ "Амбулаторен лист" /Приложение № 2 към
НРД/, доколкото последната вменява задължение в амбулаторния лист да има
вписана дата и час. Видно от приложените по делото амбулаторни листи / стр. 45-
93/, последните съдържат информация както за датата, така и за часа на
прегледа.
При тези данни съдът намира, че така
описаните 21 деяния, не нарушават разпоредбите
на чл. 219, ал. 1, вр. с чл. 218,
ал. 2 I A от НРД МД 2020-2022г. и чл. 51, ал.1 от ИД,
визирани в оспорения акт и поради това, в тази й част, заповедта е
незаконосъобразна и следва да бъде отменена.
По отношение на визираните в т. II нарушения на чл.219, ал.1 от Приложение №2 /в частта Указания за попълване на
амбулаторен лист за преглед от общо практикуващ лекар или лекар-специалист/, Приложение №2б /в
частта Указания за попълване на амбулаторен лист за преглед от общо практикуващ
лекар, лекар-специалист или медицинска сестра/акушерка/ лекарски асистент/, чл.138, ал.5, чл. 140, ал.5, чл.218 ал.2 I
А от НРД 2020-2022 г. за медицински дейности, чл.51 ал.1 от ИД, съдът намира оспорения
акт за издаден в съответствие с материалния закон и в тази му част същият следва
да бъде оставен в сила.
По делото не се спори, а и се установява
от доказателствата, че д-р Е.И. Т. е подала Уведомление до Директора на РЗОК
/л. 113/, че ще отсъства за периода от 01.05.2022г. до 31.05.2022г., като в
този период ще бъде замествана от д-р Я.В.. Не се оспорва и обстоятелството,
че издадените от медицинската практика
за този период амбулаторни листове на хартиен носител не съдържат вписано името
на д-р Я.В., като заместващ лекар, а само това на титуляра на практиката.
Последното обстоятелство се установява и от приложените към преписката
амбулаторни листове издадени за периода, както и от справка за отчетената
дейност на изпълнител на ПИМП - „Индивидуална практика за първична медицинска
помощ – д-р Е.И.“ ЕООД за дейност м. май 2022г. / л. 174/
Съгласно чл. 138, ал.5 от НРД МД 2020-2022г. „всеки лекар,
който е в трудовоправни отношения с изпълнител на ПИМП, сключил договор с НЗОК,
подписва всички медицински документи и ги подпечатва с личния си печат и/или с
печата на лечебното заведение“
Видно от нормата на чл. 140, ал.5 от НРД МД 2020-2022г. „в срока на заместване заместникът има всички права и задължения на титуляря на практиката,
попълва всички медицински документи с личните си данни (УИН и трите имена)
и УИН на титуляря, подписва ги и
подпечатва с личния си печат и/или печата на лечебното заведение. Във всички
случаи се вписва регистрационният номер на практиката на замествания ОПЛ“
Цитираните правни разпоредби, безспорно
сочат на нормативно установено задължение за изпълнителя на медицински дейности
при оформяне документално на амбулаторния лист да отрази в същия името на
заместващия лекар, когато прегледа, за
който е издаден съответния АЛ е извършен от такъв.
С оглед на доказателствата по делото
безспорно се установява, че това задължение не е било спазено от жалбоподателя
и правилно и законосъобразно на същия са били наложени санкциите по т. II от оспорения акт, като в тази му част същия следва
да бъде оставен в сила.
При този изход на делото,
съдът намира че на страните се следват разноски съобразно уважената и
отхвърлената част от жалбата. Претендираните от жалбоподателя разноски са в
размер на 1050 лв., а тези от ответната страна съобразно определен от съда
размер , който в конкретния случай следва да е в минимален размер от 100 лв,
предвид фактическата и правната сложност на производството. Предвид изложеното
на жалбоподателя се следват разноски в размер на 787, 50 лв., а на РЗОК
разноски в размер на 75лв. По компенсация следва да се осъди РЗОК да заплати на
жалбоподателя сумата от 712, 50 лв.
Ето защо и на основание чл. 172, ал.
2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Заповед за налагане на санкции
№РД-08–1212#5/08.12.2022г. на
Директора на РЗОК
– Хасково, в частта й от т.I.1- до т.I.12.2, като
оставя в сила същата в останалата й част
.
ОСЪЖДА
РЗОК, гр. Хасково да заплати на „Индивидуална
практика за първична медицинска помощ - д- р Е.И.“ ЕООД, разноски по делото в размер на 712,
50 лв.
Решението подлежи на
обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: