Р
Е Ш Е
Н И Е
№
гр. Троян, 12.04.2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Троянски районен
съд първи
състав
на дванадесети
март две хиляди двадесет и първа година
в публично
заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА СИМЕОНОВА
Секретар: Ценка
Банчева,
като разгледа
докладваното от съдията
гражданско дело №
930 по описа на съда за 2020 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.145 и сл. от АПК, образувано в Троянски районен съд по жалба на В.К.В.
*** срещу отказ на ОСЗ-Троян да бъде издадено решение за възстановяване на
правото на собственост на наследниците на Н.В.М.на поземлен имот /ПИ/ с
проектен индетификатор ***** по кадастралната карта
на с.***** обл.Ловеч, представляващ част от имот с
идентификатор *****
В жалбата се излага, че жалбоподателят е наследник на Н.В.М., починала на 22.01.1967 год., б. ж. на с. ****
Ловеч. Сочи се, че с Решение № 5891/04.11.1993 год., издадено по преписка вх. №
541ГЖ/06.02.1992 год. на Поземлена комисия - гр. Троян, на наследниците на Н.В.М.било
признато правото на собственост върху няколко недвижими имота, находящи се в
землището на с. *****, община Троян, с обща площ от 44.600 дка. Впоследствие,
при окончателното възстановяване на правото на собственост върху тези
имоти, на наследниците на Н.В.М.били
възстановени имоти с по-малка площ от площта на имотите, за които е признато
правото на собственост. Поради това В. сочи, че инициирал процедура по
възстановяване на собствеността върху невъзстановената част от имотите, принадлежали
на наследодателя му Н.В.М.. В рамките на тази процедура невъзстановеният имот бил заснет и идентифициран като част от
имот по чл.19, ал.1 от ЗСПЗЗ, предаден на Община Троян, а именно - като част с
площ от 3 603 кв.м. от поземлен имот с идентификатор **** по кадастралната
карта на с. *****, с НТП: нива, находящ се в местността „***** Тази част била
обособена като поземлен имот с проектен идентификатор 15703.35.67, с НТП: нива,
находящ се в местността „Б******е", с проектна площ от 3 603 кв.м.
Жалбоподателят
излага, че в качеството си на наследник на
Н.В.М.подал в Общинска служба по земеделие гр. Троян заявление
по чл. 45д, ал. 1 от ППЗСПЗЗ с вх. № 10/07.08.2019 год. за издаване на решение за възстановяване на правото на
собственост на наследниците
на Н.В.М.върху процесния имот.
В
изпълнение на законоустановените си задължения от Общинска служба
по земеделие гр.
Троян на основание чл.45ж, ал.1 от ППЗСПЗЗ представили мотивирано искане до Кмета на
Община Троян по параграф 27, ал.2, т. 1, 2 и 3 от
ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ с приложена към него скица-проект на процесния имот, издадена от СГКК
- гр. Ловеч, а именно - искане с вх. № РД-2392/15.11.2019
год. за предоставяне на процесния имот
на наследниците на Н.В.М..
В жалбата се твърди, че след изслушване на
предложението на Кмета на Общината на проведено на 19.12.2019 год. редовно
заседание на Общински съвет – Троян, на основание чл.21, ал.1. т.8 от ЗМСМА и
пар. 27. ал.2, т.1 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ общинският съвет е взел решение за
предоставяне на процесния имот на наследниците на Н.В.М.- Решение №
39/19.12.2019 год., обективирано в Протокол № 4/19.12.2019 год. на Общински съвет
– Троян. Сочи се, че решението на Общинския съвет е връчено на В.В., както и на
Общинска служба „Земеделие“ гр. Троян. Жалбоподателят
твърди, че Общинска служба по земеделие гр. Троян следвало да се съобрази с посоченото
решение и да приключи процедурата по възстановяване на собствеността на
процесния имот, предвид факта, че решението на общинския съвет е влязло в сила.
Посочил е, че съгласно императивната разпоредба на чл. 45ж, ал. 3 от ППЗСПЗЗ, в
14-дневен срок от влизане в сила на решението на Общинския съвет, Общинската
служба по земеделие постановява решение за възстановяване правото на
собственост, придружено със скица на имота. Твърди се, че в случая и до момента
Общинска служба по земеделие гр. Троян
не е изпълнила задълженията си, установени в закона, като при редовно проведена
процедура по реда на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ, не е издала решение за възстановяване на
правото на собственост върху процесния имот.
Вместо решение за възстановяване на собствеността върху процесния имот, В.
твърди, че получил писмо с изх. № 10/23.07.2020 год. на Началника на Общинска
служба по земеделие гр. Троян, с което бил уведомен, че на 22.06.2020 год. се е
провело заседание на назначена комисия, която е обсъдила неговия случай.От това
писмо сочи, че не може да се установи
нито какво решение е взето, нито дали въобще е взето някакво решение, като
подобно решение твърди, че не му е връчвано и до момента.
В жалбата се сочи, че на
05.10.2020 год. жалбоподателят изпратил по пощата до Общинска служба по земеделие гр. Троян молба, с която поискал от ОСЗ -
Троян да издаде решение по реда на чл. 14, ал. 1 от ЗСПЗЗ във връзка с
внесеното заявление № 10/07.08.2019 год. за възстановяване на правото на
собственост на наследниците на Н.В.М.върху процесния имот. В отговор твърди, че получил писмо с изх. №
РД-12-05-58-1/14.10.2020 г. от Общинска
служба по земеделие гp. Троян,
с което бил информиран, че е било
проведено заседание на назначена комисия по реда на чл. 33, ал. 6 от ЗСПЗЗ,
която е разгледала случая му. Чрез това писмо Общинска служба по земеделие гр.
Троян го информирала, че е отказала да
постанови решение по чл. 14, ал. 1, т. 1 от ЗСПЗЗ за възстановяване на
правото на собственост на наследниците на Н.В.М.върху процесния имот. Писмото било
получено от него на 19.10.2020 год., като до получаването му Общинска служба по земеделие гр. Троян по никакъв начин не го е уведомила,
че отказва да издаде решение по чл. 14, ал. 1, т. 1 от ЗСПЗЗ за възстановено
право на собственост по отношение на процесния имот.
В. твърди, че до момента решение,
с което се отказва възстановяването на правото на собственост на процесния
имот, не му е връчено от страна на Общинска служба по земеделие гр. Троян.
Жалб.В. счита обжалваният отказ за неправилен и
незаконосъобразен, постановен при съществено нарушение на
административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните
разпоредби на ППЗСПЗЗ и ЗСПЗЗ, като счита, че следва да бъде постановена
неговата отмяна, както и да бъде върната преписката на административния орган с
указания по тълкуването и приложението на закона.
Ведно с
това счита, че обжалваният отказ е и нищожен, тъй като е постановен при липса
на материална компетентност.
Жалбоподателят
моли съда да отмени като неправилен и незаконосъобразен, респективно да бъде обявен
за нищожен отказът на Общинска служба по земеделие гр. Троян да бъде издадено решение
за възстановяване на правото на собственост на наследниците на Н.В.М.на поземлен
имот с проектен идентификатор **** по кадастралната карта на с. **** област
Ловеч, сп, НТП: „нива", находящ се в местността „Б" и с проектна площ:
3 603 кв.м., представляващ част от поземлен имот с идентификатор ***** по
кадастралната карта на с. Г.Ж.област Ловеч, с НТП: „Нива", находящ се в
местността „Б“. Прави искане съдът да даде
указания на ОСЗ-Троян по прилагането на закона.
Ответната
ОСЗ-Троян, представлявана от началника й П.П., е
представила в срок отговор по жалбата, в който същата се оспорва като недопустима,
а алтернативно-като неоснователна и недоказана. В отговора се сочи, че отказът
да бъде издадено решение за възстановяване на процесния имот е поради становище
на комисия, назначена с оглед разпоредбите на чл.33, ал.6 от ЗСПЗЗ. Излага се,
че на проведеното заседание на комисията, същата е установила, че поземлен имот
с проектен идентификатор *** по кадастралната карта на с. Г.Ж.област Ловеч, сп, НТП: „нива", находящ се в местността „Б" и с
проектна площ: 3 603 кв.м., не е бил заявен в подаденото заявление за
възстановяване правото на собственост. Там е бил заявен имот в местността
„Голямото дърво“, което съществува в КВС, респ. в КККР на с.Г.Ж.и не е съседна
на местността „Б“. След извършена кръстосана проверка относно съседите на
проектния имот е констатирано, че никой от заявителите, които се явяват съседи
на проектния ПИ, не е посочил за граница наследниците на Н.В.М.. Посочва се, че
комисията е взела предвид, че на наследниците на Н.М.са заявени 4 имота с обща
площ 44.600 дка, като са възстановени 6 имота с обща площ 44.406 дка.
Становището на комисията е отразено в протокол от 22.06.2020г.
В съдебно заседание оспорващият,
чрез упълномощения си адвокат А.Ч. от ЛАК, поддържа жалбата и моли за отмяна на
отказа на
Общинска служба по земеделие гр. Троян да бъде издадено решение за
възстановяване на правото на собственост.
За ответника се явява
лично П.П.-началник на ОС „Земеделие“ гр.Троян и с
пълномощника - юрисконсулт Р.Н., която изразява становище за недопустимост
и алтернативно, за неоснователност на жалбата и моли да се остави в сила
оспорения отказ като правилен.
Съдът,
като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
Страните не спорят по фактите относно
подаване на заявление по чл. 45д, ал. 1 от ППЗСПЗЗ с вх. № 10/07.08.2019 год. за издаване на решение
за възстановяване на правото на
собственост на наследниците на Н.В.М.върху поземлен имот с проектен идентификатор 15703.35.67 по кадастралната карта на с. Г.Ж.област Ловеч, НТП: „нива", находящ се в местността „Б" и с проектна площ: 3 603 кв.м., представляващ част от поземлен
имот с идентификатор
15703.35.39 по кадастралната
карта на с**** Ловеч, с
НТП: „Нива", находящ се
в местността „Б“. Не се спори, а и се установява от представените писмени доказателства,
че ОСЗ-Троян на основание
чл.45ж, ал.1 от ППЗСПЗЗ е представила чрез своя началник мотивирано
искане до Кмета на Община
Троян по параграф 27, ал.2. т. 1, 2 и 3 от
ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ,
с приложена към него скица-проект на процесния имот, издадена от СГКК - гр. Ловеч, а именно - искане изх.№
10/15.11.2019 год. за
предоставяне на процесния имот
на наследниците на Н.В.М.. Безспорно е
също, че на проведено на
19.12.2019 год. редовно заседание на Общински
съвет – Троян е взето решение №
39/19.12.2019 год. за предоставяне на
процесния имот на наследниците
на Н.В.М.. Това решение е връчено на В.В. на
Общинска служба „Земеделие“ гр. Троян, като не е обжалвано и е влязло в законна сила.
Спорно е между
страните има ли правна възможност ОСЗ-Троян да откаже да издаде решение за
възстановяване правото на собственост, след като е налице влязло в сила решение
на Общински съвет-Троян, или е обвързана от решението на общинския съвет и е
задължена да издаде решение.
По делото е представен
протокол № 1 от 22.06.2020г., изготвен във връзка с подаденото заявление от В.К.В.
по преписка № 541ГЖ/1992г., относно имот с проектен идентификатор 15703.35.67,
в който е отразено, че комисията от шест члена е взела решение, че отказва да
възстанови правото на собственост върху посочения имот. Като мотиви за отказа е
посочено, че проектният имот за възстановяване е в различна местност от
признатия по т.1 от решение № 5891/04.11.1993г. за признато право на
собственост. Посочено е също, че
признатите имоти са четири на брой с обща площ 44.600 дка, а са възстановени 6
имота с обща площ 41.406 дка. Възстановените имоти са повече от признатите.
Не са представени
доказателства, от които да се установява, че протокол № 1 от 22.06.2020г. е
връчен на жалбоподателя В.. Същият е бил уведомен за решението на комисията
едва с писмо РД-12-05-58-1/14.10.2020г. от П.И.-ст.експерт ОСЗ-Троян. С
посоченото писмо В. е уведомен, че след като е постановено решението на
Общински съвет-Троян, за да се финализира процедурата по подаденото от него
заявление , е назначена комисия съгласно чл.33, ал.6 от ЗСПЗЗ, която, след като
е разгледала хода на възстановяване на земеделските земи в стари реални граници
по преписка № 541ГЖ/1992г., е установила, че поземлен имот с проектен идентификатор *** по
кадастралната карта на с. Г.Ж.област Ловеч, сп, НТП:
„нива", находящ се в местността „Б" и с проектна площ: 3 603 кв.м.,
не е бил заявен в подаденото заявление за възстановяване правото на
собственост. Там е заявен имот в местността „Голямото дърво“, което съществува
в КВС, респ. в КККР на с.Г.Ж.и не е съседна на местността „Б“.
Въз основа на така приетото от фактическа страна, съдът прави
следните правни изводи:
Жалбата отговаря на изискванията на чл.150 и чл.151 от АПК, подадена е в срока по чл.149, ал.1 от АПК , пред местно компетентния съд, от лице , което има интерес от оспорването. Жалбата е подадена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по
същество, предвид така установената фактическа обстановка по делото и
становищата на страните, съдът намира жалбата за основателна поради следните
съображения:
Съгласно
изискванията на чл.168, ал.1 от АПК, при служебния и цялостен съдебен контрол
за законосъобразност, съдът извърши пълна проверка на обжалвания
административен акт относно валидността му, спазването на процесуалноправните и
материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която
преследва законът.
В случая е налице предоставяне на земи по
чл.19, ал.1 ЗСПЗЗ, като е приложена процедурата по чл.45в - 45ж ППЗСПЗЗ. Идеята
на тази процедура е от останалата след възстановяване на собствеността
земеделска земя да се удовлетворят
претенциите на лица с неприключили процедури по възстановяване на
собствеността.
Съгласно чл.45ж, ал.3 от ППЗСПЗЗ, Общинската
служба по земеделие в 14-дневен срок от влизане в сила на решението на
общинския съвет постановява решение за възстановяване правото на собственост,
придружено със скица на имота. В решението се вписва решението на общинския
съвет. За имоти, които са разположени в землища с одобрени кадастрална карта и
кадастрални регистри, в решението се посочва идентификаторът на имота,
определен от службата по геодезия, картография и кадастър. Границите, съседите
и ограниченията на ползването на имота се описват в решението съгласно данните,
съдържащи се в скицата-проект по чл. 45е, ал. 3.
(4) За имоти, които са
разположени в землища с одобрени кадастрална карта и кадастрални регистри,
общинската служба по земеделие предоставя решението на службата по геодезия,
картография и кадастър за служебно нанасяне на имота в кадастралната карта и в
кадастралните регистри и за издаване на скица по реда на ЗКИР.
(5) Решението по ал. 3
се връчва на лицето по чл. 45д, ал. 2 по реда на ГПК.
Видно е от представеното искане изх. № 10/15.11.2019г.
от инж.П.П.-Началник на ОСЗ-Троян до Кмета на Община
–Троян, заведено под № РД-2392/15.11.2019г., направено на основание чл.45ж,
ал.1 от ППЗСПЗЗ, че в него е отразено, че „ ОСЗ-Троян не е установила несъответствие между скицата-проект и
решението за признато право на възстановяване на собствеността по отношение на
местоположението на имотите и в допустимите отклонение в размера на имотите в случаите по
чл.18ж, ал.4.“
На база на посоченито искане с приложени
документи Общински съвет-Троян е взел решение № 39, обективирано в протокол №
4/19.12.2020г. Това решение е по чл.45ж, ал.2 от ППЗСПЗЗ. След влизането му в
сила ОСЗ-Троян е била длъжна съобразно разпоредбата на чл.45ж, ал.3 от ППЗСПЗЗ
да постанови решение за възстановяване на собствеността. С оглед на това
настоящият състав споделя изцяло доводът на жалбоподателя, че ОСЗ не разполага
с правомощие да решава да издаде или не решение за възстановяване право на
собственост при условие, че е изпълнена процедурата, включваща издаването на
решение от съответния общински съвет. В този случай ОСЗ действа при условията
на обвързана компетентност и правомощията й са строго и изчерпателно разписани
в закона.
След като ОСЗ -
Троян е направила мотивирано искане за предоставяне на процесния имот, е
недопустимо в крайната фаза на
процедурата по чл. чл.45ж, ал.3 от ППЗСПЗЗ да установява несъответствия, които
е трябвало евентуално да отстрани преди това по реда на чл.45е, ал.6 ППЗСПЗЗ.
Постановявайки обжалвания отказ за възстановяване, на практика ОСЗ –Троян отменя
свое решение, формулирано в мотивираното
искане с изх. № 10/15.11.2019г.
Споделя се изложеното в
жалбата, че в закона не е предвидена хипотеза, уреждаща отмяната на решението
на Общинския съвет по чл. 45ж, ал.2 от ППЗСПЗЗ в случай на отказ от
страна на Общинската служба по земеделие
да издаде решение за възстановяване на право на собственост. В този смисъл ОСЗ
- Троян не само е излязла изцяло извън
правомощията, предоставени й от закона, но е постановила решение, което
противоречи на цялата проведена процедура по реда на ППЗСПЗЗ.
Предвид изложеното съдът намира, че обжалвания отказ на
ОСЗ - Троян да се издаде решение за възстановяване правото на собственост е изцяло
неправилно и незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено, като преписката бъде
изпратена на административния орган за решаване на въпроса по същество, като се
спазят дадените в настоящото решение указания по прилагането на закона. Съобразно чл.45ж, ал.3 от ППЗСПЗЗ
ОСЗ-Троян следва да постанови решение за възстановяване на правото на
собственост на наследниците на Н.В.М.по отношение на поземлен имот с проектен
идентификатор 15703.35.67 по кадастралната карта на с. Г.Ж.област Ловеч, сп, НТП: „нива", находящ се в местността „Б" и с
проектна площ: 3 603 кв.м.
С оглед изхода от
делото и по аргумент от чл.143, ал.1 АПК в тежест на ответната страна следва да
бъдат присъдени сторените от жалбоподателя разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 600 лв.
Водим от горното и на
основание чл.172, ал.2 от АПК, Троянски районен съд, първи състав,
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ отказ на Общинска служба по земеделие гр. Троян да бъде
издадено решение за възстановяване на правото на собственост на наследниците на
Н.В.М.на поземлен имот с проектен идентификатор 15703.35.67 по кадастралната
карта на с. Г.Ж.област Ловеч, сп, НТП: „нива",
находящ се в местността „Б" и с проектна площ: 3 603 кв.м., представляващ
част от поземлен имот с идентификатор 15703.35.39 по кадастралната карта на с. Г.Ж.област
Ловеч, с НТП: „Нива", находящ се в местността „Б“, като неправилен
и незаконосъобразен.
ВРЪЩА преписката на административния орган за ново
произнасяне при спазване указанията на съда.
ОСЪЖДА
на основание чл.143, ал.1 от АПК Общинска служба по земеделие гр.Троян да
заплати на жалбоподателя В.К.В., ЕГН **********, с адрес: ***“ № 33, сумата от 600.00
/ шестотин/ лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението
може да бъде обжалвано пред Административен съд Ловеч в четиринадесетдневен
срок от съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: