№ 3766
гр. София, 27.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20221110112954 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД
срещу В. Н. Н. и Н. В. Н..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът В. Н. Н. е подал отговор на
исковата молба.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Н. В. Н. е подал отговор на
исковата молба.
Страните с исковата молба и с отговора на исковата молба от В. Н. Н. са
представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Направените с исковата молба искания за конституиране на трето лице –
помагач на страната на ищеца в лицето на „Термокомплект“ ООД, и за
задължаване на посоченото трето лице да представи описаните документи, са
относими към предмета на спора, налице е правен интерес и следва да бъдат
допуснати.
С исковата молба ищецът е поискал да бъде допусната съдебно-
техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза с поставени в
исковата молба задачи. С взетото от ответниците становище, че не оспорват
обстоятелствата, които ищецът се домогва да докаже с исканите
доказателствени средства, съдът намира, че същите не са необходими и
исканията следва да бъдат оставени без уважение.
По отношение на оспорванията на ответниците В. Н. Н. и Н. В. Н. на
основание чл. 193 от ГПК на представените към исковата молба
доказателства- частни документи, то настоящият състав намира, че не следва
да се разкрива производство по чл. 193 от ГПК, тъй като оспорванията са
общи и неконкретизирани и се отнасят единствено до доказателствената
стойност на същите, а оспорените документи са частни по своя характер и
1
имат единствено формална доказателствена сила, поради което същите ще
бъде ценен наред с другите събрани по делото доказателства. Още повече, че
част от представените документите са разпечатки и не са подписани, поради
което няма как да бъде изследвана истинността на положените подписи.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 27.02.2023 г. от 14:00 часа ,
за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и
приложенията.
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Термокомплект“
ООД като трето лице – помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице „Термокомплект“
ООД в едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото
определение да представи намиращите се у него документи, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот с
абонатен № 191594 през исковия период, включително документите за главен
отчет на уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата
на връчване на изравнителните сметки на представител на етажната
собственост, протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на
измервателните уреди, документи относно сертификацията на уредите за
дялово разпределение.
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата
молба от В. Н. Н. писмени доказателства.
ПРИЛАГА гр. д. № 4608/2021 г. по описа на СРС, 39 състав, по
настоящото дело за послужване.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствените искания на
ищеца, както и доказателствените искания на ответниците В. Н. Н. и Н. В. Н.,
направени с отговорите на исковата молба.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявени са обективно съединени установителни искове по реда на чл.
422 ГПК с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1
ЗЗД от „Топлофикация София” ЕАД срещу В. Н. Н. и Н. В. Н. с искане
спрямо ответниците да бъде признато за установено, че дължат в условията
на разделност на ищеца при квоти В. Н. Н. – ¼ и Н. В. Н. – 3/4 следните суми:
сумата от 1173.53 лв. – главница, представляваща стойност на незаплатена
топлинна енергия за периода от 01.05.2017 г. до 30.04.2020 г. за топлоснабден
2
имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Света Троица“, бл. 379, вх. Г, ет. 8, ап. 69,
аб. № 191594, ведно със законна лихва от 26.01.2021 г. до изплащане на
вземането, мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия размер на
128.04 лв. за периода от 15.09.2018 г. до 13.01.2021 г., сумата от 36.40 лв.,
представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за
периода от 01.12.2017 г. до 30.04.2020 г., ведно със законна лихва от
26.01.2021 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва върху главницата
за дялово разпределение в размер на 5.63 лв. за периода от 31.01.2018 г. до
13.01.2021 г., за които вземания е издадена заповед за изпълнение по гр. д. №
4608/2021 г. по описа на СРС, 39 състав.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с
ответниците въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при
Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите,
без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че е доставил за
процесния период на ответниците топлинна енергия, като той не е заплатили
дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и
изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и
такса за дялово разпределение. Твърди, че съгласно приложимите Общи
условия в случай, че резултатът от изравняването е сума за доплащане, тя се
прибавя към първата дължима сума за съответния период, а когато е сума за
възстановяване, от нея да се приспадат най-старите просрочени задължения
на потребителя. Поддържа, че ответниците изпаднали в забава, поради което
претендира заплащане на обезщетение за забава по чл. 86, ал. 1 ЗЗД върху
главницата. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът В. Н. Н. е депозирал отговор на
исковата молба. Оспорва основанието за дължимостта на претендираните
суми, но не и техният размер. Посочва, че ответникът има вписан отказа от
наследство, с което се отказва от наследството на Генка Цветкова. Оспорва
наличието на облигационна връзка. Прави възражение за изтекла погасителна
давност на процесните вземания. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Н. В. Н. е депозирал отговор на
исковата молба. Оспорва основанието за дължимостта на претендираните
суми, но не и техният размер. Оспорва наличието на облигационна връзка.
Прави възражение за изтекла погасителна давност на процесните вземания.
Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже следните
обстоятелства:
По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр.
чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно
отношение по договор за продажба между него и ответника, по силата на
което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за ответника е
възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер, а с оглед възражението за изтекла погасителна давност – и наличието
3
на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на тези
обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил
претендираните вземания.
По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 86 ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в
забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: че за периода от 01.05.2017 г. до 30.04.2020 г. до
топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Света Троица“, бл. 379, вх.
Г, ет. 8, ап. 69, аб. № 191594 ищецът е доставена топлинна енергия на
стойност 1173.53 лв., върху която е начислена лихва за забава в размер на
128.04 лв. за периода от 15.09.2018 г. до 13.01.2021 г.; че е осъществена
услуга дялово разпределение, за което се дължи цена от 36.40 лв. за периода
от 01.12.2017 г. до 30.04.2020. и върху която е начислена лихва за забава от
5.63 лв. за периода от 31.01.2018 г. до 13.01.2021 г.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5