ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1638
гр. София, 02.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:С.П. Г.
като разгледа докладваното от С. П. Г. Частно наказателно дело №
20241110205307 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.243 и сл. от НПК.
Подадена е жалба от Б. В. И., Г. Л. Р. и Д. Н. И. срещу Постановление за
прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство
(ДП) № 1619/2023 г. по описа на 04 Районно управление (РУ) при Столична
дирекция на вътрешните работи (СДВР), прокурорска преписка (пр. пр.)
№19104/2023 г. на Софийска районна прокуратура (СРП). С жалбата се излага
неудовлетвореност от прокурорския акт, тъй като тримата били разпитани
пред разследващ полицай, пред който потвърдили изнесеното в жалбата си, а
Д. Д. срещу когото е жалбата не е разпитван. От заключението на съдебно-
техническата експертиза е видно, че причина за теча в ап.3, ет.2 в етажна
собственост (ЕС) с адрес: гр. ************, собственост на Д. И. е приток на
вода от ап.5, ет.3, собственост на Д. Д.в същата ЕС. Твърди се, че има грешки
в имената на част от лицата. Моли се за отмяна на постановлението на СРП.
Съдът като взе предвид изложеното в жалбата и след като се запозна с
материалите по ДП № 1619/2023 г. по описа на 04 РУ - СДВР, пр. пр.
№19104/2023 г. на СРП, установи следното:
Досъдебното производство е образувано на 26.09.2023 г. за това, че през
м. април 2023 г. в гр. ************* е причинено наводнение по
непредпазливост и с това е изложен на опасност имота на другиго – на Б. И.,
Д. И. и Г. Р. – престъпление по чл.335, ал.1 от НК.
По време на разследването са събирани писмени и гласни доказателства,
1
допусната е техническа експертиза, изготвена от вещо лице строителен
инженер.
Установява се от събраните в хода на разследването доказателства, че
свидетелите Д. и Б. И.и, Г. Р., Д. К. живеят в една сграда, а именно на
административен адрес: гр. ***********. Свидетелите Д. и Б. И.и в ап.3 на
втория етаж, свидетелят Р. в ап.6 на четвъртия етаж, свидетелката Д. К. в ап.1
на първия етаж. В същото време в тази сграда в ап.5 на третия етаж живее Д.
С. Д. Свидетелите И.и, К. и Р. се оплакват, че от жилището на Д., който от
години не плаща такси за общите части на кооперацията, пречи и саботира
всяко общо събрание, падат стъкла и парчета мазилка. Свидетелите И.и се
оплакват от течове, а те и Ковачева и от падащи стъкла. Свидетелят Р. твърди,
че неговият апартамент не е пострадал от апартамента на Д., но че Д.е с
психични отклонения. Свидетелите твърдят и че е имало течове от покрива.
Установява се от писмо на ЦПЗ „Проф. Н. Шипковенски“, че Д. С. Д. не
се води на диспансерно наблюдение в лечебното заведение, няма
регистрирани от него посещения в спешен кабинет и при амбулаторен
психиатър, не е настанявано за лечение в отделенията на лечебното заведение.
Установява се от съдебно-техническата експертиза, изготвена от вещото
лице Г. А. Г.ев, че причината за теча в апартамент в гр. ************ е
приток на вода, с източник горния апартамент №5 на третия етаж, като е
налице опасност от нарушаване на конструкцията на плочата между втори и
трети етаж в кооперацията, която се изразява в постепенно разграждане на
свързващия цимент и корозия на носещата желязна арматура на
стоманобетоновите плочи.
Между посочените лица И.и, К., Р. и Д. текат наказателни и граждански
дела.
С Постановление от 12.02.2024 г. (изведено на 15.02.2024 г.) на СРП е
прекратено ДП с мотива, че не са налице данни за извършено от свидетеля П.
престъпление по чл.335, ал.1 от НК, установило се е, че е налице гражданско-
правен спор, а като правно основание за прекратяване на ДП се сочи
разпоредбата на чл.243, ал.1, т.1, във вр. с чл.24, ал.1, т.1 от НПК.
Съгласно компетенциите си Софийски районен съд е съответния
компетентен съд и следва да разгледа подадената жалба.
2
Жалбата е подадена от надлежно легитимирани лица: посочени като
пострадали в Постановлението за образуване на досъдебното производство
такива, по прекратеното с процесното постановление ДП. Постановлението на
СРП е връчено на едно от лицата – Б. В. И. на 02.04.2024 г., като жалбата
срещу Постановлението е подадена от тримата на 08.04.2024 г., предвид което
за И. и Р. липсват данни за дата на връчване и се приема, че е допустима и за
тримата жалбоподатели.
След като обсъди всички въпроси по реда на чл. 243, ал. 5 от НПК, а
именно относно обосноваността и законосъобразността на Постановлението
на СРП от 12.02.2024 г. (изведено на 15.02.2024 г.) за прекратяване на
наказателното производство по ДП № 1619/2023 г. по описа на 04 РУ - СДВР,
пр. пр. №19104/2023 г. на СРП, визираните доводи в процесната жалба,
намери следното:
Постановлението на СРП е незаконосъобразно, поради следното:
В мотивната част на атакуваното Постановление на СРП липсват
изложени аргументи констатирани ли са и какви противоречия в показанията
на разпитаните свидетели Б. И., Д. И., Г. Р. и Д. К.. Ако това бе сторено щеше
да се установи по несъмнен начин, че жалбоподателят Г. Р. няма как да се
явява пострадал от действия на живущия в апартамент под него, а не над него
Д. Д. относно непредпазливо боравене с водата и в тази връзка предизвикване
на наводнение към неговото жилище, което е над това на Д.. Поради което
няма житейска логика да е изложен на опасност имота на св. Р.. Също така не
е подлаган на анализ факта има ли данни за течове, респ. наводнения, поради
нарушена цялост на покрива на кооперацията на посочения адрес и дали
констатираното от вещото лице като следи и петна от водни течове в
апартамент №3 на втория етаж, в който живеят свидетелите Б. и Д. И.и не са и
от това. Не на последно място не е бил разпитан като свидетел Д. Д. относно
обстоятелствата по изложените от останалите свидетели факти за наводнения
от неговото жилище. В тази връзка не е поставяна изрична задача на
строителния инженер, изготвил техническата експертиза по ДП да извърши
оглед и анализ и на състоянието на жилище №5 на третия етаж и констатира
има ли течове от същото, в каква посока, кога и към момента на огледа дали
са действащи такива и кои са засегнатите обекти в ЕС.
Като в атакуваното постановление на СРП не се прави анализ налице ли са
3
и данни за друг вид престъпление, напр. 216 от НК, с оглед събраните
доказателства за нарушаване целостта на конструкцията на плочата между
втория и третия етаж и такива за падаща мазилка. Кой е причинителя на тези
действия или бездействия на това рушене, както и при каква форма на вина се
осъществява. Горното е необходимо не само, за да остане несъмнен извода,
който към момента, с оглед липсата на отстраняване на неяснотите по
противоречивите и непълни доказателства, е под съмнение и за да се
установи дали са налице данни не само за това престъпление, за което се води
досъдебното производство, но и за друг вид осъществено престъпление,
доколкото на досъдебното производство следва да се изследва не само дали е
налице престъплението, за което е образувано ДП и се води същото, а изобщо
налице ли е каквото ѝ да е престъпление. Не на последно място както в самата
жалба, така и в хода на разследването, тъй като се касае за факт, който е
важен и основен, не се сочи и не са събирани доказателства конкретното
сигнализиране на прокуратурата от лицата И.и и Р. по конкретен повод ли е,
кога е осъществено наводнение и на кой апартамент във връзка с конкретното
сезиране. Това е така, доколкото в жалбата си до СРП от 06.04.2023 г. И.и и Р.
излагат неясно твърдение „…от години наводнява…“. В същото време, както
и твърдят в жалбата си до съда, тази неяснота е видна и от разпитите им. Тези
свидетели не излагат нито един факт за наводнение, което се е състояло през
м. април 2023 г. и е с източник от жилището на Д., а говорят по принцип. Така
напр. св. И.: „…има течове…“, св. Р.: „…всички от живущите под Д. се
оплакват от течове…“. Ето защо основният факт, който следва да се установи
дали конкретно към датата на подаване на жалба има данни за осъществено
престъпление от НК на Р България и от кого.
Налице са недостатъци на прокурорския акт и на самото разследване,
фактите и изводите, наложили прекратяването на наказателното производство
са незаконосъобразни - при допуснати нарушения на процесуалния закон
(чл.107, ал.3 от НПК и чл.13 и чл.14 от НПК) и на материалния закон
(приемайки, че не е осъществено престъпление). Липсват аргументи и приема
ли се от страна на СРП наличие на данни и за друг вид престъпление/я, които
да са установени в хода на проведеното разследване. Поради което, за да
направи изложените изводи в постановлението си за прекратяване на
наказателното производство прокурора при СРП е следвало да ги изведе от
конкретни доказателства по делото, които същият кредитира и да посочи
4
защо ги кредитира, а неяснотите да бъдат отстранени чрез способите
предвидени в НПК.
Предвид което съдът намира, че Постановлението на СРП, което се
атакува е незаконосъобразно, тъй като не са спазени изискванията на чл.14 и
чл.18 от НПК. Като прокуратурата е длъжна при прекратяване на едно
наказателно производство да разгледа и обсъди всички факти, както и да се
самосезира и относно такива, касаещи извършено и друго, освен това, за
което се твърди от подателите на сигнала до нея, престъпление от общ
характер, с оглед функциите, които са й предоставени от Конституцията и
НПК.
Предвид което атакуваното прокурорско постановление от 12.02.2024 г.
за прекратяване на наказателното производство по ДП № 1619/2023 г. по
описа на 04 РУ - СДВР, пр. пр. №19104/2023 г. на СРП като
незаконосъобразно, следва да бъде отменено, като СРП следва да предприеме
действия по отстраняване на допуснатите в хода на досъдебното
производство нарушения, изложени по – горе, включително и да отстрани по
предвидените в НПК способи и чрез средствата на същия противоречията в
доказателствата.
По тези мотиви и на основание чл.243, ал.5, във вр. с ал.6, т.3 от НПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ постановление на СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА
от 12.02.2024 г. (изведено на 15.02.2024 г.) за прекратяване на наказателното
производство по ДП № 1619/2023 г. по описа на 04 РУ - СДВР, пр. пр.
№19104/2023 г. на СРП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано от Б. В. И., Г. Л. Р. и Д. Н.
И., както и протестирано от СРП, пред СГС в 7-дневен срок от съобщаването
му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5