№ 2244
гр. София, 17.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
Гражданско дело № 20211110142429 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
При спазване разпоредбите на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното повикване в 13,31 часа
се явиха:
ИЩЕЦЪТ Т.С. ЕАД – редовно призован, представлява се от юрк. А. и
юрк. А.а с пълномощно представено в днешното съдебно
заседание.
ОТВЕТНИКЪТ Б. Б. В. – редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. Д. с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ Б. ООД – редовно уведомено, не се
явява законен или договорен представител.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки и с оглед
редовната процедура по призоваването на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
УВЕДОМЯВА пълномощниците на страните, че на основание чл. 150,
1
ал. 3 от ГПК за заседанието се провежда звукозапис.
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК, ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на
страните да изразят становище по исковата молба и депозирания отговор.
ЮРК. А.: Поддържам исковата молба, ведно с писмените доказателства.
Нямам възражение по доклада. Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Д.: Оспорвам исковата молба. Поддържам писмения отговор от
името на доверителя ми. Моля да бъдат приети писмените доказателства. По
доклада считам, че има допусната една грешка. В отговора си доверителят ми
оспорва качеството си на потребител на топлинна енергия, а не на собственик.
В момента делбеното производство е висящо, минало е на първа инстанция на
втора фаза и е обжалвано. Той никога не е имал достъп до имота. Той не може
да ползва тази топлинна енергия. Формално все още е съсобственик, но от
2010 г. няма реална възможност да влезе и да ползва. Едно лице може да е
собственик на няколко имота и когато желае да ползва този, който иска от
имотите си, но този той не може да го ползва, затова твърдим, че не е
потребител. Не съдът е отстранил доверителя ми от ползването, а неговият
брат съсобственик не го допуска. След приключването на делото предходното
му разглеждане е с влязло в сила съдебно решение и моя доверител не се
чувства повече собственик на имота. С този имот, който му е бил възложен
той се е разпоредил и дори след отмяната от ВКС на решението за възлагане
и връщане висящността на делбеното дело, той нито има претенции за
ползването, нито е допускан там.
ЮРК. А.: На първо място моля в окончателния доклад с оглед
процесуалното поведение на ответника да бъде обявено за безспорно
обстоятелството, че към настоящия момент същия е съсобственик на имота. В
тази връзка моето становище е, че чл.153 от Закона за енергетиката изрично
посочва кои лица имат качеството на потребител и това са собствениците или
притежателите на вещно право на ползване.
2
АДВ. Д.: Не възразявам да бъде отделено за безспорно и аз в писмения
отговор съм изразила становище, че към настоящия момент доверителя ми е
собственик. По повод цитираната разпоредба от Закона за енергетиката в
писмения отговор съм изразила становище, защо считам, че тя противоречи
на Конституцията, което е въпрос по същество на спора и следва да бъде
разгледано в края на производството.
ЮРК. А.: Ние няма как да знаем дали топлоснабдения имот се ползва
от другото лице срещу което е издадена заповед Ч. В.. Не мога да кажа от кой
се ползва имота. Считам, че това са вътрешни отношения между страните и
ако единия ползва имота дължи обезщетение на другия и следва да уредят
отношенията си. По отношение на третото лице Т.С. ЕАД това е въпрос без
правно значение.
СЪДЪТ намира, че допуснатите в закрито съдебно заседание писмени
доказателства, следва да бъдат приобщени към доказателствения материал,
като се приемат представените такива с исковата молба и с отговора на
същата.
Не се налице основания за реализиране на определение в частта, в която
са оставени без уважение ищцовите искания за допускане и назначаване на
съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи, както и искането
мотивирано с разпоредбата на чл. 190 ГПК, доколкото от страна на ответника
не се оспорват обстоятелствата, че имотът е топлоснабден, количеството
топлинна енергия и нейната стойност.
Водим от горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА писмените доказателства представени с исковата молба.
ПРИЕМА писмените доказателства представени с отговора на исковата
молба.
На основание чл. 145, СЪДЪТ ОБЯВЯВА ОКОНЧАТЕЛНИЯ
ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, идентичен с проекта за доклад в определението по
3
чл. 140 от ГПК със следните корекция и допълнение, а именно:
Ответникът оспорва качеството си на потребител на топлинна енергия в
процесния топлоснабден имот, като твърди, че макар и да е съсобственик на
имота не е допускан до същия от другия съсобственик и длъжник в
заповедното производство Ч. Б. В..
ПРИЕМА за безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че процесния топлоснабден имот е съсобствен при равни
квоти по ½ ид.ч. между ответника и втория длъжник в заповедното
производство Ч. Б. В..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам възражения и искания по окончателния
доклад.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
Поради липса на други доказателствени искания и като счете делото за
изяснено от фактическа страна,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРК. А.: Моля в цялост да уважите предявените искове, съобразно
формулирания в исковата молба петитум. Моля да ни бъдат присъдени
разноски в размер на 184,18 лева държавна такса по исковото производство,
31,64 лева държавна такса по заповедното производство и 100 лева
юрисконсултско възнаграждение.
АДВ. Д.: Моля да отхвърлите изцяло исковата претенция. В писмения
отговор съм изложила подробни съображения защо считам, че доверителят
ми въпреки, че все още номинално е съсобственик на топлофицирания имот,
не е потребител. Също така съм изложила подробни аргументи защо
4
разпоредбата на чл. 153, ал. 1 от Закона за енергетиката противоречи на
Конституцията. Моля да присъдите на доверителя ми разноски в размер на
300 лева адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ РЕШЕНИЕТО ЩЕ БЪДЕ ПОСТАНОВЕНО И
ОБЯВЕНО на 13.12.2021 г.
Протоколът се изготви под диктовката на председателя на съдебния
състав и въз основа на направен звукозапис в съдебно заседание, приключило
в 13,46 часа.
Съдът обяви на страните, че на основание чл.150, ал.2 от ГПК
протоколът ще им бъде предоставен на разположение в тридневен срок,
считано от датата на провеждане на съдебното заседание, както и
възможността на всяка от страните да иска неговото допълване и
поправяне в едноседмичен срок от датата на предоставяне на протокола, до
изтичането на който срок ще бъде съхраняван звукозаписа от съдебното
заседание, съобразно разпоредбата на чл. 151, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5