№ 338
гр. Сливен, 18.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на седемнадесети
юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Христина З. Марева
при участието на секретаря Илка Й. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Гражданско дело
№ 20252200100039 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът М. С. М., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. М.
Е. Т., надлежно упълномощен.
За ответното дружество ЗД „Б.“ АД, редовно призовано, се явява адв. Г.
Д., надлежно упълномощен от адв. М. Г..
Свидетелят Р. Т. С., редовно призован, се явява лично.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото и докладва, че съдебното заседание е първо по
делото на страните. С Определение № 394/18.06.2025 г., с което съдът се е
произнесъл и по доказателствата, с изключение на исканите експертизи.
Съдът е предявил на страните и проектодоклад по делото.
Съдът дават думата на страните за становища във връзка с доклада и
отговора на исковата молба и допуснатите доказателства.
Адв. Т.: Нямам възражения във връзка с изготвения доклад по делото.
Поддържам изцяло исковата молба. Във връзка с допуснатите трима свидетели
при режим на довеждане, ще моля съда, тъй като в момента се пада
отпускарско време и свидетелите са си планували отпуската още в средата на
март - април и в момента и тримата свидетели са в отпуск, представям Ви
молба с точните данни и адреси на свидетелите, които моля за следващото
съдебно заседание да бъдат призовани на посочените в молбата адреси. Това
са Р. И. Ш., И. Й. Й. и М. Д. М.. Не възразявам да бъде разпитан свидетелят,
1
който присъства.
Адв. Д.: Оспорвам исковете по съображенията, които сме изложили в
отговора на исковата молба, които изцяло поддържам. Нямам искания за
допълване на доклада и възражения по същия. По наше искане е допуснат и
призован като свидетел виновния водач на застрахованото МПС, който се
явява в днешното съдебно заседание и няма пречка да бъде разпитан, тъй като
неговите показания най-вероятно нямат връзка със свидетелските показания,
които ще бъдат депозирани от тези свидетели, посочени от ищцовата страна. В
смисъл това не налага разпита му в друго заседание. По наше искане е и във
връзка с фактическата обстановка по произшествието конкретно, защото той е
водача.
На основание чл. 146 ал.1 от ГПК, с оглед становището на страните,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА предявеният на страните доклад с Определение №
394/18.06.2025 г. за окончателен.
На основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА допуснатите със същото Определение №
394/18.06.2025 г. писмени доказателства и материали.
Съдът докладва, че е изискано АНД № 265/2024 г. на Районен съд-К. във
връзка с ДП № 79/2021 г. на РУ на МВР-К., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА АНД № 265/2024 г. на Районен съд-К., с
приложеното към него ДП № 79/2021 г. на РУ-К..
Адв. Д.: Не се противопоставям да бъдат разпитани в следващото
съдебно заседание свидетелите. След като не могат да се явят в днешното
съдебно заседание, не възразявам да се явят в следващото, тъй като така или
иначе съдът ще насрочи, тъй като най-вероятно ще има произнасяне във
връзка с искането за експертиза.
По искането на адв. Т., на основание чл. 158 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОПРЕДЕЛЯ срок за събиране на гласните доказателствени средства,
поискани от ищеца, а именно в следващото съдебно заседание.
Като съобрази обстоятелството, че ищецът е освободен от задължения за
плащане на държавна такса и разноски, искането за призоваване на
свидетелите, на които са посочени три имена и адрес, е допустимо и
основателно, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за следващото съдебно заседание свидетелите,
посочени с три имена и адреси в депозираната в днешното съдебно заседание
молба от адв. М. Т. като пълномощник на ищеца М. М..
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на призования за днешното съдебно
заседание свидетел Р. Т. С..
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ: Р. Т. С. на 36 г., бълг. гражданин,
неосъждан, без родство с ищеца и страните по делото; с наложено наказание
по чл. 78А от НК;
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност, която носи по
чл. 290 от НК, обещава да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Изгубих контрол над автомобила и се завъртях и
ударих друг автомобил, който беше спрял в аварийната лента. В аварийната
лента имаше между два и три автомобила по това време. Причината, поради
която изгубих контрол беше, че имаше градушка, беше наваляло. От
автомобилите, които бяха спрели на пътя, имаше излезли хора. Повече от
един. Те се намираха на платното в аварийната лента. Не си спомням дали са
обозначили престоя си. Беше, когато слънцето залязваше вече. Нямам спомен
точно колко часа беше. Започваше да става тъмно. Загубих управление,
защото на пътя имаше градушка два пръста. Тя беше натрупала вече. След
като се блъснах, излязох от автомобила и дойдоха няколко човека да питат как
съм и след това един от хората извика линейка. Аз самият си ударих главата,
но слабо, не е нещо, което да е било за болница. Линейката дойда за друг
човек. Там вечерта не разбрах кой качи линейката. След това разбрах. След
това ми се обадиха от прокуратурата и от полицията в К. и от там разбрах, че е
ударен човек. Не съм разбрал дали аз съм го ударил. Вечерта, в която се случи
катастрофата аз не разбрах, после вече разбрах. Ударил съм въпросния
автомобил на човека и същевременно и човека, но това го разбрах после, а не
самата вечер. Доколкото разбрах автомобилите са били спрели там, защото и
те са изгубили контрол. На по-късен етап вечерта и от служителите на
полицията и от хората, които бяха там разбрах, че са изгубили контрол и
затова са спрели. Когато изгубих контрол градушката беше спряла.
Продължаваше да вали дъжд. Валеше дъжд, но имаше хора, които бяха извън
автомобилите си в аварийната лента. Не знам дали са се ударили
автомобилите, в момента, в който аз спрях.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
Адв. Т.: Държа тези експертизи да бъдат назначени от съда, тъй като
същите касаят здравословното състояние на моя доверител към момента на
ПТП-то, както и имаме въпроси към настоящия момент дали същата травма,
за която претендираме обезщетение за неимуществени вреди, се отразява на
3
неговото ежедневие. В този ред на мисли, моля съда да назначи двете искани
от нас експертизи. Не се противопоставям да бъде назначена САТЕ, която
колегите са поискали, но считам, че отговора на въпроса, който са задали се
намира в ДП. Има извършени експертизи, които установяват как се е случила
фактическата обстановка към момента на ПТП-то. Искаме назначаване на
психолого-психиатрична експертиза. Доколкото знам личният лекар му е
изписал успокоителни, за които свидетелите ще кажат. Той не е търсил
психиатър, нито психолог. Търсил е само при личния лекар и е пил
аналгитици по отношение на болките.
По искането на ищеца за назначаване на комплексна съдебно-психолого-
психиатрична експертиза, съдът намира същата за неоснователна и
неотносима. Ищецът не твърди и в днешното съдебно заседание
пълномощникът потвърждава, че не е търсена психолого-психиатрична
помощ и облекчаването на страданията е било лекувано само по указания на
личния лекар.
Въз основа на това, съдът намира, че всички посочени в исковата молба
страдания от психичен и емоционален характер подлежат на доказване с
допуснатите вече по делото гласни доказателствени средства, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖНЕИЕ искането за назначаване на комплексна
психиатрична и психологическа експертиза за установяване страданията на
ищеца, сочени в исковата молба във връзка с причинените травматични
увреждания при процесното ПТП.
Съдът намира, че по искането на ищеца за назначаване на СМЕ следва
да назначи такава от съдебен лекар, без да е необходимо назначаване на
експертизата като комплексна, във връзка с което, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-медицинска експертиза, която да се
изготви от в.л. д-р Т. Ч., който след като се запознае с доказателствата по
делото, включително документите и медицинската документация, приложена
в АНД № 265/2024 г. на РС-К. и ДП № 79/2021 г. на РУ-К. да отговори на
въпросите, поставени в исковата молба - л. 10 от делото.
Експертизата да се изготви при депозит от 500 лева, платими от
бюджетните средства на съда.
Съдът намира, че не са налице условията за преустановяване на
съдебното дирене, като следва да бъдат събрани допуснатите гласни
доказателствени средства и заключение на вещото лице, поради което и след
съгласуване на датата с пълномощниците на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 09.10.2025 г. от 10,30 часа, за която
дата страните да се считат редовно призовани.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите, посочени в представената днес молба
4
от адв. Т., както и вещото лице д-р Т. Ч. за изготвяне на назначената СМЕ.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14,03 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5