Р Е Ш Е Н И Е
№ 34
гр. Перник, 03.02.2020 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и девети януари през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
СИЛВИЯ Д.
при секретаря Наталия Симеонова и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор Росица Ранкова, като разгледа докладваното от съдия Георгиева КАНД № 732 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на П.А.М. *** против решение № 513 от 01.10.2019г. на Районен съд–Перник, постановено по АНД № 795 по описа на съда за 2019г.
С атакувания съдебен акт е потвърден електронен фиш (ЕФ) серия К, № 1231441, издаден от Главна дирекция „Национална полиция“ (ГДНП) на основание чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), с който на П.А.М., за извършено административно нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), й е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100.00 (сто) лева.
Недоволна от решението на районния съд П.А.М., го обжалва, като твърди, че решението е постановено в противоречие с разпоредбите на ЗАНН и ЗДвП. Излага доводи, че в решението не са обсъдени наведените в първоинстанционната жалба оплаквания за допуснати в производството по издаване на ЕФ съществени процесуални нарушения, както и за изтекла в процесния случай погасителна давност. Искането е да се отмени обжалваното решение и спорът да се реши по същество, като се отмени електронния фиш.
В съдебно заседание касаторът, П.А.М., редовно призована, не се явява и не се представлява.
Ответникът по касационната жалба – ГДНП, редовно уведомен за касационната жалба по реда на чл. 213а, ал. 1, предл. първо от АПК, не е депозирал отговор. Не се явява в съдебно заседание.
Представителят на Окръжна прокуратура–Перник дава заключение за законосъобразност на решението на първата съдебна инстанция. Предлага съдебният акт да бъде оставен в сила.
Настоящият касационен състав, на основание чл. 218 от АПК, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, обсъди изложените от страните съображения и провери служебно валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с приложимия закон, намери следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК - страна в производството по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима за разглеждане. За установяване на касационните основания не се представят писмени доказателства.
Решението на районния съд е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма, по допустима жалба.
По същество съдът намира жалбата за неоснователна по следните съображения:
С електронен фиш серия К, № 1231441, издаден на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, на П.А.М., в качеството й на собственик на лек автомобил ****с рег. № **** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100.00 (сто) лева за това, че на 26.11.2015г., в 19:50 часа, в тунел „Големо Бучино“ на автомагистрала (АМ) „Люлин“, с посока на движение от гр. София към гр. Перник, след пътен знак (ПЗ) Е24, при въведено ограничение за движение със скорост от 80 км/ч, валидно и за тунела, собственият й лек автомобил, описан по-горе, е управляван със скорост от 106 км/ч. Установеното е правно квалифицирано като административно нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП.
Електронният фиш е обжалван пред Районен съд–Перник. Спорът е разгледан в производството по АНД № 795 по описа на съда за 2019г. Електронният фиш е потвърден.
За да постанови обжалваното решение районният съд, след извършената служебно цялостна проверка за законосъобразност на производството по издаване на спорния ЕФ, е приел същото за водено съобразно специалните процесуални правила, без допуснати съществени процесуални нарушения, които да са ограничили правото на защита на наказаното лице. По същество, след анализ и оценка на събраните и приобщени по повод спора доказателства, съдът е приел за безспорно установено по делото от фактическа страна, че на посочените в ЕФ дата и място и към посочения час, автомобилът, собствен на П.А.М., е управляван в тунел „Големо Бучино“ на АМ „Люлин, със скорост от 106 км/ч при въведено ограничение за движение в процесния със скорост до 80 км/ч. По отношение приложения от наказващия орган материален закон, районният съд е приел, че така установеното от фактическа страна изпълва състава на административно нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, за което касаторът е административно наказан с наказанието, предвидено за процесното нарушение. С тези доводи първоинстанционният съд е потвърдил електронния фиш.
Решението е правилно.
Съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, касационният съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението. Неоснователни са доводите на касатора за изтекла по отношение на процесното нарушение погасителна давност за административнонаказателно преследване. Това е така, тъй като от доказателствата по делото е видно, че до издаване на процесния ЕФ са извършвани действия, прекъсващи обикновената давност за административнонаказателно преследване на процесното нарушение (арг. от чл. 81, ал. 2 във вр. с чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК), след извършването на всяко от които е започвала да тече нова обикновена погасителна давност. От довършване на нарушението започва да тече 3-годишен срок за издаване на ЕФ (арг. от чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК във вр. с чл. 11 на ЗАНН). За процесното нарушение, извършено на 26.11.2015г., е издаден ЕФ на собственика на автомобила в рамките на 3-годишния срок, видно и от доказателствата по делото (л. 10 от АНД). С издаването на първоначалния ЕФ на 26.05.2016г. давността за наказателно преследване е прекъсната, като е започнал да тече нов 3-годишен срок, в който срок ЕФ е връчен–на 14.03.2019 г., след което е започнал да тече нов срок, който към момента на постановяване на първоинстанционния съдебен акт не е изтекъл, както не е изтекъл и към настоящия момент. Не е изтекъл и абсолютният давностен срок от 4 г. и 6 м. по чл. 81, ал. 3 във вр. с чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, въпреки прекъсванията на давността – нито към момента на постановяване на решението на районния съд, нито към момента на постановяване на настоящото решение. Този срок изтича на 26.05.2020г.
При извършената касационна проверка не се установиха и допуснати при постановяване на решението на районния съд съществени процесуални нарушения, в каквато посока се преценяват доводите в жалбата. При субсидиарното действие на НПК, районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствената съвкупност, поради което не е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила. Първоинстанционният съд е събрал необходимите и относими доказателства, за чието съществуване са налице данни по делото. В обжалваното решение са изложени мотиви относно преценката на доказателствата, а въз основа на последните е направен извод за доказаност на деянието и неговото авторство, които настоящият касационен състав изцяло споделя.
Въз основа на изложеното и след извършената и служебно проверка за правилно приложение на материалния закон на основание чл. 218, ал. 2 от АПК настоящият касационен състав приема, че решението на районния съд е правилно. Оспореният електронен фиш е издаден за нарушение на ЗДвП, свързано с ограничение на скоростта на движение, установено с техническо средство от одобрен тип и технически годно за експлоатация, който фиш е с нормативно предвиденото съдържание, възпроизвеждащо данните от извършеното заснемане и изчисление, създадени автоматично от използваната система за скорост, установили движение със 106 км/ч в рамките на действие на пътен знак В26, въвеждащ ограничение от 80 км/ч. Реализирано е съставомерно деяние по чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП във вр. с чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП. Административното нарушение е извършено с автомобил, собствен на касатора и на посочените място, дата и час, като е наложена предвидената и в абсолютен размер за това нарушение глоба.
Предвид горното, като е потвърдил ЕФ, районният съд е постановил правилен и законосъобразен съдебен акт. Обжалваното решение не страда от посочените в касационната жалба пороци. При извършената съдебна проверка на обжалваното решение не се установиха пороци и във връзка с неговите валидност и допустимост. Съдебният акт е постановен и при правилно приложение на материалния закон. Решението ще се остави в сила.
Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, касационен състав на Административен съд – Перник
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 513 от 01.10.2019г. на Районен съд–Перник, постановено по АНД № 795 по описа на съда за 2019г.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2. /п/