№ 428
гр. гр. Добрич, 20.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесети май през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Теменуга Ив. Стоева
Членове:Георги М. Павлов
Павлина Н. Паскалева
като разгледа докладваното от Теменуга Ив. Стоева Въззивно частно
гражданско дело № 20223200500307 по описа за 2022 година
Производството е по чл.413 ал.2 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от “Агенция за събиране на вземания“ЕАД ,ЕИК
********* ,със седалище и адрес на управление гр.София,Столична
община,***,бул.“Д-р ***“№25,офис сграда Лабиринт, ет.2,офис
4,представлявано от изпълнителния директор ***,чрез юрисконсулт ***
срещу Разпореждане №303/04.04.2022г.по ч.гр.д.№163/2022г.на РС
гр.Балчик,с което е отхвърлено заявление по чл.410 от ГПК,подадено от
частния жалбоподател.
Жалбата е подадена в законоустановения срок и е допустима.
В жалбата се излага,че въпросът за доказването на цедирането на
задълженията,за които заявителят е подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК не е в пределите на изследване от съда в
заповедното производство.Достатъчно е да се опишат обстоятелствата,от
които произтича вземането,за да се провери дали то е спорно.
Според жалбоподателя не е необходимо представяне на други
доказателства,освен сключения договор за потребителски кредит и неговите
общи условия.
За да отхвърли подаденото заявление районният съд е намерил,че не е
доказана активната легитимация на заявителя,тъй като в заявлението същият
се е позовал на сключен цесионен договор с поръчителя „АЙ
ТРЪСТ“ЕООД,който е прехвърлил правата си свързани с договора за
1
потребителски кредит с договор за прехвърляне на вземане от 29.12.2016г.
Настоящата инстанция намира,че активната легитимация е условие за
допустимост ,респективно основателност на подаденото заявление,за която
съдът е длъжен служебно да следи,а при липсата на доказателства за
съществуването й,да отхвърли подаденото заявление по чл.410 от ГПК.Тя
произтича именно от изменението на едната страна по договора,която е
придобила вземането,или представлява съществена част от съдържанието на
сключения договор ,поради което и следва да бъде установена при подаване
на заявлението,в противен случай то се явява недоказано и като такова
неоснователно.
С тези мотиви съдът намира,че като е отчел липсата на представени
доказателства за активната легитимация на заявителя в заповедното
производство,районният съд е постановил правилно и законосъобразно
разпореждане ,което следва да бъде потвърдено.
Водим от изложеното Окръжният съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане№303/04.04.2022г.по ч.гр.д.№163/2022г.на РС
гр.Балчик,с което е отхвърлено заявление по чл.410 от ГПК,подадено от
“Агенция за събиране на вземания“ЕАД,ЕИК ********* ,със седалище и
адрес на управление гр.София,Столична община,***,бул.“Д-р ***“№25,офис
сграда Лабиринт, ет.2,офис 4,представлявано от изпълнителния директор
***,чрез юрисконсулт *** за сумите 1 200лв.-главница по Договор за
потребителски кредит №2057276;220,50лв.-възнаградителна лихва за периода
от 10.08.2019г.-10.10.2020г.;389,08 лв .-обезщетение за забава,начислено за
периода 13.03.2020г.до 14.07.2020г.,законна лихва върху главницата,считано
от подаване на заявлението,до окончателното изплащане на задължението и
разноски в заповедното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2
2._______________________
3