П Р О Т О К
О Л
21.05.2019 г. град
Варна
Варненският районен съд втори наказателен състав
на двадесет и първи май две хиляди и деветнадесета година
В публично
съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АНТОНИ НИКОЛОВ
СЕКРЕТАР:
СОФИЯ МАРИНОВА
ПРОКУРОР:
КАЛОЯН КРЪСТЕВ
Сложи за разглеждане докладваното от Председателя ЧНД
№ 2218/2019 г. по описа на ВРС.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
На именното
повикване в 13:30 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ОБВИНЯЕМИЯТ К.Т.Г.
– редовно призован, явява се лично,
воден от служители на РД „Охрана“ – Варна и с адв. С.И.,
надлежно упълномощен и приет от съда от днес.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото,
поради което и
О П Р Е Д Е
Л И:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството
е по реда на чл. 65 от НПК и е образувано по внесено в съда искане от адв. С.И. – защитник на К.Г.Т., ЕГН: **********
– обвиняем по ДП № 335/2019 год. по описа на Второ РУ - ОД – МВР – Варна,
относно изменение на МН „Задържане под стража“ в по-лека такава.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че молбата не е основателна и моля да я
оставите без уважение. Нямам искания по доказателствата.
АДВ. И.: Моля
да уважите молбата. Предоставям и моля да приемете писмени доказателства, а
именно епикриза от УМБАЛ „Св. Марина“ – Варна по
отношение на подзащитния ми и два броя актове за
раждане, видно от които, същият има малки деца, за които следва да се грижи.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат писмените материали.
СЪДЪТ намира така представените 1 бр
епикриза и 2 бр. актове за раждане за допустими, относими и необходими за изясняване предмета на делото,
поради което
О П Р Е Д Е
Л И:
ПРИЕМА И
ПРИОБЩАВА към доказателствения
материал по делото 1 бр. епикриза и 2 бр. актове за
раждане.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е
Л И:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че молбата е неоснователна и се
противопоставям на искането за изменение на мярката „Задържане под стража“ в
по-лека такава.
Събрани са достатъчно доказателства, от които може да
се направи обосновано предположение, че обв. Г. е
извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинение. Считам, че е
налице реалната опасност от ново престъпление. Налице е висока степен на
обществена опасност на деянието, предвид предмета на престъплението и с оглед
личността на обвиняемият. Същият е лице с изградени трайни престъпни навици и с
оглед събраните по делото доказателства е от активния криминален контингент,
занимаващо се с кражби на леки автомобил.
АДВ. И.: Поддържам молбата на съображенията, посочени в нея,
като моля да измените наложената мярка за неотклонение „Задържане под стража“ в
по-лека такава.
Няма как да не кажа, че се касае за изминал период от
два месеца, в който ВРП имаше достатъчно време да обезпечи събирането на
доказателства и предприеме нови действия в тази насока. За този период прави
впечатление, че единственото, което е сторено е да бъдат преразпитани
двама свидетели и един нов свидетел, който е оперативен работник в полицията.
Цялото обвинение е на базата на показанията на полицейските служители. Доказване
на вина не е налице. Подзащитният ми е реабилитиран.
Дори да се стигне до осъдителна присъда, няма пречки за условно осъждане, а с
тази МНО, той реално търпи ефективно наказание „Лишаване от свобода“. На
29.03.2019 г. са преразпитани свидетелите и това е
забележете датата на привличането му като обвиняем. Преди това същите свидетели
са разпитвани на 23.03.2019 г. Нямаме СРС, вземан е сравнителен материал, но
нищо не свързва клиента ми с автомобила. Той и другите двама обвиняеми са дали
обяснения. Друго не е сторено, за какво да стои в ареста? Какво обезпечава?
Това не може да повлияе на ДП. Механизмът на извършване на деянието не е
установен. МНО се взема когато тя е необходима, не просто да е задържано
лицето. Защо да се укрие? Опасността от едно осъждане сама по себе си не значи,
че лицето трябва да избяга някъде. Същият има две деца, за които трябва да се
грижи, съпруга и постоянен адрес. Реално търпи наказание в условията на затвор.
Представили сме епикриза за заболяване „епилепсия“, а
подзащитният ми дори не е прегледан профилактично.
Никой не му обръща внимание за това нещо. Не може да се неглижират
правата на обвиняемия, за сметка на ДП. По какъв начин обв.
Г. ще попречи на ДП? Ограничени са му социалните контакти, същият не може да
гледа децата си, а съпругата му да ходи на работа. Не виждам необходимост за
прокуратурата лицето да стои в ареста. Нови доказателства очаквах да видя, нещо
по-мащабно, но нищо такова няма. За мен лично МНО „Задържане под стража“ обслужва
само и единствено „интересите“ на ДП.
Моля за изменение на МНО „Задържане под стража“ в
„Домашен арест“ или по-лека такава. Два месеца нито сме шиканирали,
нито сме пречили на ДП по някакъв начин.
ОБВ. Г.: Моля за промяна на мярката за неотклонение в по-лека
такава, за да мога да бъда полезен на семейството си.
СЪДЪТ като се запозна с материалите по делото взе в предвид
следното:
Производство по чл. 65 и сл. от НПК.
Инициирано е по молба от адв.
С.И. – защитник на К.Т.Г., ЕГН : ********** - обвиняем по чл. 195, ал. 1, т. 4,
т. 12, вр. чл. 194, ал. 1, вр.
чл. 20, ал. 2 от НК, по ДП № 355 / 2019 г. по описа на Второ РУ – ОД – МВР –
Варна. Моли за изменение на взетата от ВРС и потвърдена от ВОС спрямо него
мярка за неотклонение „Задържане под стража” в по – лека такава. Като доводи
сочи липса на законови предпоставки, в частност невъзможност да се направи
обосновано предположение, че обвиняемия е извършил престъпление, което са
наказва с „Лишаване от свобода“ или друго по – тежко наказание, ненасоченост на
доказателствата по делото, че съществува реална опасност същия да се укрие или
да извърши престъпление, както и данни за съдимост, семейно положение, адресна
регистрация, здравословно състояние.
В съдебно заседание представителят на РП – Варна
изразява становище, че мярката за неотклонение следва да бъде потвърдена.
Обвиняемият и неговият защитник поддържат така
направеното искане.
Съдът, като се запозна с материалите по делото, намира
следното:
В настоящото производство съдът следва да прецени
всички обстоятелства, свързани със законността на задържането.
По отношение на обвиняемия е възведено обвинение по
чл. 195, ал. 1, т. 4, т. 12, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК. Същото касае тежко престъпление по
смисъла на чл. 93, т. 7 от НК, тъй като санкцията на предявеното обвинение
предвижда наказание „Лишаване от свобода” за срок над пет години.
Относно обосновано предположение : съдът намира, че и
към настоящия момент може да се направи обосновано предположение, че обвиняемия
е извършил престъплението, за което му е предявено обвинение. Това извлича от
събраните доказателства, а именно : протоколи за разпит на обвиняем, протоколи
за разпит на свидетел, съдебно – оценителна експертиза, протоколи за оглед на
местопроизшествие, протоколи за претърсване и изземване, протоколи за обиск и
изземване, протоколи за освидетелстване, протоколи за доброволно предаване,
протокол за оглед на веществени доказателства. Същите поотделно и в съвкупност
и към настоящия момент дават възможност да се направи обосновано предположение
относно авторството, в частност съпричастността на обв.
Г. към визираното деяние.
Относно реална опасност : съдът намира, че и към
настоящия момент е налице реална опасност обвиняемия да се укрие или да извърши
престъпление. Това извежда от събраните доказателства, а именно : справка
съдимост, характеристични справки. Същите поотделно и в съвкупност и към
настоящия момент съдържат информация за отрицателни данни относно цялостната
престъпна дейност и индивидуална характеристичност на
обв. Г.. В тази връзка следва да бъде отбелязано, че
осъжданията очевидно не са повлияли да ограничат престъпните му деяния. Не
следва да се игнорира и факта, че настоящето обвинение е за тежко престъпление
по смисъла на чл. 93, т. 7 от НК, извършено в условията на съучастие.
Относно наведено от страна на обвиняемия : за
обосновано предположение и реална опасност съдът изложи мотиви по – горе,
поради което не следва да ги повтаря. Действително по делото са налице данни за
необходимост от полагане на грижи за семейство, наличие на постоянен адрес и
заболяване, но поотделно и в съвкупност това не може да обоснове необходимост
от уважаване на искането.
Съдът счита, че така взетата мярка за неотклонение е
законна, съобразена с материалите по делото се явява адекватна, подходящата и
поставяща в равновесие обществените интереси и тези на обвиняемия, поради което
не следва да бъде изменена, респективно искането следва да бъде оставено без
уважение.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е
Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане относно изменение на взета спрямо К.Т.Г.,
ЕГН: ********** – обвиняем по чл. 195, ал. 1, т. 4, т. 12, вр.
чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК, по ДП №
335/2019 г., по описа на Второ РУ – ОД – МВР – Варна, мярка за неотклонение „Задържане
под стража”.
Определението подлежи на обжалване в 3 – дневен срок,
считано от днес, пред ВОС, като при евентуална жалба или протест насрочва
делото за разглеждане пред въззивния съд за 28.05.2019 год. от 13.00 часа.
След влизане в сила на определението, препис от същото
да се изпрати заедно с ДП № 335/2019 год. по описа на Второ РУ - ОД – МВР –
Варна на ВРП.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание което приключи в 13:50
часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: