Р Е Ш Е Н И Е
№ 172 15.11.2019 г. град Търговище
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд -
Търговище пети състав
На единадесети ноември година
2019
В публично заседание в
следния състав:
Председател: Иванка И.
Секретар: Гергана Бачева
Като разгледа докладваното от
председателя Иванка И.
АД № 261 по описа за 2019
година
Производството е по реда на Глава Х от АПК във връзка
с чл. 459 от Изборния кодекс ИК).
Делото е образувано по жалбата на
ПП“ВОЛЯ“ БУЛСТАТ *********, ЕФН **********, със седалище и адрес на управление:
гр. Варна, жк. „Младост“, бул. „Република“ № 15,
сградата на „Медицински център Младост“, вписана в регистъра, воден към СГС с
решение по ф.д. № 12351/ 2007 г.,
представлявана от председателя В. Н. М., ЕГН ********** ***, чрез адв. Н. Ст. с адрес за връчване на съдебни книжа: гр.
София, 1303, бул. „Т. Александров“ № 28, ет. 7, тел.: 02 421 4201, email: nikola.stoychev@dpc.bg
против Решение № 109-МИ от 28.10.2019
г. на ОИК – Омуртаг, с което се определят резултатите от изборите за общински съветници, проведени на 27.10.2019 г. в община Омуртаг и
техния поименен списък.
Жалбоподателят сочи, че в протоколите на СИК от община
Омуртаг, въз основа на които е съставен протокола на ОИК са допуснати множество
зачерквания и подправки. Такива са налице в протоколите на следните ИС: №
********* стр. 1 и 2; № ********* – стр. 2; № ********* – стр. 7; № ********* –
стр. 7; № ********* – стр. 2; № ********* – стр. 7; № ********* – стр. 7; №
********* – стр. 3; № ********* – стр. 2 и 3; № ********* – стр. 2 и 3 ; №
********* – стр. 3; № ********* – стр. 7; № ********* – стр. 3, 5 и 7; №
********* – стр. 3; № ********* – стр. 2, 3 и 5; № ********* – стр. 3 и 7; №
********* – стр. 5; № ********* – стр. 2 и 5; № ********* – стр. 2, 3, 7 и 9; №
********* – стр. 2, 3 и 5; № ********* – стр. 2, 3, 5 и 7; № ********* – стр. 5
и 7; № ********* – стр. 3; № ********* – стр. 1, 2, 4, 7 и 9; № ********* –
стр. 7; № ********* – стр. 2, 3 и 4; № ********* – стр. 3 и 7; № ********* –
стр. 2, 3 и 4; № ********* – стр. 3; № ********* – стр. 3; № ********* – стр.
7; № ********* – стр. 2 и 3. Според жалбоподателя поправката на грешка се
извършва по реда на чл. 433, ал. 3 от ИК с подписите на всички членове на СИК
след вписване отстрани на „поправка“.
Жалбоподателят сочи като нарушение на ИК и
непопълването на страна на СИК в съставения протокол на часа на съставянето му
и приключването на изборния ден относно следните ИС: № *********, № *********,
№ *********, № *********, № ********* и № *********. Относно ИС №********* и №
********* жалбоподателят сочи непопълване в съставения протокол на СИК
информация за подадени жалби, възражения,
заявления и възражения, както и полета за преференции за КП“Демократична
България Обединение“ в първия протокол.
Жалбоподателят сочи, че протоколът на СИК № *********
не е подписан от председателя и зам. председателя на СИК.
Жалбоподателят сочи, че материалната доказателствена сила на протоколите на СИК се разколебава
от изключително големия брой недействителни бюлетини. Така например в Протоколи
на СИК броят на недействителните бюлетини е следния №№ ********* – 47; № ********* – 37; № *********
– 49; № ********* – 49; № ********* – 37; № ********* – 48; № ********* – 54; №
********* – 56; № ********* – 45; № ********* – 42; № ********* – 137; №
********* – 40; № ********* – 49; № ********* – 37; № ********* – 25; №
********* – 25; № ********* – 21; № ********* – 16; № ********* – 17; №
********* - 40; № ********* – 47; № ********* – 21; № ********* – 79; №
********* – 41; № ********* – 61; № ********* – 23; № ********* – 37; №
********* – 23; № ********* – 28; № ********* – 29; № ********* – 21; №
********* – 115 и № ********* – 16.
Исканията на
жалбоподателя са за откриване на производство по реда на чл. 193 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК относно протоколите на СИК и протокола
на ОИК относно съдържанието (действителността) на същите. Молбата е за
преброяване в с.з. по делото на бюлетините на СИК с надписи: „Недействителни
бюлетини“, пакети „Сгрешени бюлетини“, пакети „Бюлетини с недействителни
гласове“, пакети „ Действителни бюлетини за кандидатски листи“ и пакети
„Действителни бюлетини Не подкрепям никого“. Искането е да бъде извършен оглед
на бюлетини с пакет с надпис „Бюлетини с недействителни гласове“ с цел да се
установи дали действителни бюлетини по чл. 437, ал. 2 от ИК не са счетени за
недействителни, въпреки липсата на предпоставките по чл. 437, ал. 3 от ИК,
както и в обратния смисъл отчетени бюлетини. Молбата е да бъде назначена
съдебно-математическа експертиза за преброяване на посочените в жалбата ИС, за
които има съмнения за нарушения на изборния процес и да отговори на ред въпроси
относно броя на действителните и недействителните бюлетини, установени от СИК.
Има молба и за гласни доказателства – двама свидетеля при режим на довеждане.
В съдебно заседание по делото жалбоподателят, редовно
призован се представлява от адв. Н. Ст.от АК – София,
редовно упълномощен, който поддържа жалбата и изразява становище за отмяна на
оспорения адм. акт. Представя в същия смисъл писмени
бележки и пледира за възобновяване на съдебното производство.
За ответникът по делото – ОИК-Омуртаг,
редовно призован, се представлява от председателя М. И.и Вл.
П., редовно упълномощен с решение на ОИК и неговия секретар, които изразяват
становище за неоснователност на жалбата. Представят писмена защита, в която се излагат
доводи, обосноваващи липса на допуснати нарушения в изборния процес, които да
водят до резултат, различен от обявения с оспореното Решение на ОИК-Омуртаг.
Заинтересованите страни: А.Ф.Б., Б.Б.Б., Д.М.С., Д.Ф.Й., Е.А.Х., И.Р.Х.,
М.И.И., М.И.М., М.М.А., С.Х.С.,
М.Ш.К., М.Я.Ш., Н.Н.М., О.М.П., Х. А.А., Х.Ю.Б., Х. М. Х., Ш.З.Ш., Ш.М.Х.
и Ю.М.А. всичките избрани от ДПС, редовно призовани не се явяват и не се
представляват, не изразяват становище по делото.
Заинтересованите страни: А.А.М., Б.Н.М., Г.А.И., И.Т.Т., Л.С.Х. и Н.М.Я. всичките избрани от ПП“ГЕРБ“, редовно
призовани не се явяват и не се представляват, не изразяват становище по делото.
Заинтересованите страни: П.И.Т. и Т.А.Х. избрани
от КП „БСП за България“, редовно призовани, не се явяват и не се представляват,
не изразяват становище по делото.
Заинтересованата страна – А.А.Б., редовно призован се явява лично и оспорва жалбата,
като изразява становище за неоснователност на същата.
Заинтересованата страна – ДПС, редовно
призована изпраща писмено становище за неоснователност на жалбата.
Заинтересованата страна – ПП“ГЕРБ“,
редовно призована изпраща писмено становище за неоснователност на жалбата.
Заинтересованата страна – КП „БСП за
България“ , редовно призована, не изпраща представител и не изразява становище
по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по
делото доказателства, констатира следното:
Жалбата е подадена в срок, налице е
правен интерес, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е
неоснователна при следните съображения:
С обжалваното решение № 109-МИ от
28.10.2019 г. (стр. 18 до 21 от адм. преписка) ОИК –
Омуртаг е обявила резултатите от проведените на 27.10.2019 г. местни избори за
общински съветници, като на първо място е посочила
общинската избирателна квота от 335 гласа и е посочила броя на мандатите за
общински съветници, разпределила е броя на мандатите
по кандидатски листи на партиите и коалициите, получили действителни гласове,
не по-малко от общинската избирателна квота и е обявила имената на избраните
общински съветници. Решението е подписано от всички
членове на ОИК, без да са отразени спорове, възражения и особени мнения от
членовете на комисията.
Решението е взето въз основа на данните,
които са отразени от ОИК в Протокол за избиране на общински съветници
от 28.10.2019 г. след обобщаване на данните от всичките 56 ИС. Протоколът е
попълнен без подправки и зачертавания, без вписани особени мнения или
възражения, свързано с обобщаване на данните от протоколите на СИК.
Жалбоподателят оспорва решението на ОИК –
Омуртаг с възраженията, че щом протоколите на СИК са в невярно съдържание, то и
протоколът на ОИК е неверен. В тази връзка съдът след запознаване с преписката
и възраженията на жалбоподателя констатира, че действително са налице подправки
в следните протоколи на СИК № ********* стр. 1 и 2; № ********* – стр. 2; №
********* – стр. 7; № ********* – стр. 7; № ********* – стр. 2; № ********* –
стр. 7; № ********* – стр. 7; № ********* – стр. 3; № ********* – стр. 2 и 3; №
********* – стр. 2 и 3 ; № ********* – стр. 3; № ********* – стр. 7; №
********* – стр. 3, 5 и 7; № ********* – стр. 3; № ********* – стр. 2, 3 и 5; №
********* – стр. 3 и 7; № ********* – стр. 5; № ********* – стр. 2 и 5; №
********* – стр. 2, 3, 7 и 9; № ********* – стр. 2, 3 и 5; № ********* – стр.
2, 3, 5 и 7; № ********* – стр. 5 и 7; № ********* – стр. 3; № ********* – стр.
1, 2, 4, 7 и 9; № ********* – стр. 7; № ********* – стр. 2, 3 и 4; № *********
– стр. 3 и 7; № ********* – стр. 2, 3 и 4; № ********* – стр. 3; № ********* –
стр. 3; № ********* – стр. 7; № ********* – стр. 2 и 3, като подправките са
подписани с три различни подписа, без СИК № *********, където поправката е
подписана с един подпис.
Подправките в протоколи в ИС № №
*********, № *********, № *********, № *********, № ********* са относно
другите участници в изборния процес, а не за жалбоподателя ПП“Воля“, поради
което съдът приема, че жалбоподателят няма правен интерес от оспорване в тази
част, тъй като касае чужди права на жалба. За подправките са налице три подписа
от членове на СИК (председател или зам. председател и член, задължително от
различни ПП, които предават протокола в ОИК). За протокол на СИК № ********* и
№ ********* съдът установи, че са налице зачерквания на стр. 7 от протокола за
отчетени преференции за жалбоподателя, който обаче в с.з. по делото, чрез
процесуалния си представител заяви, че не оспорва отчетените преференции за
ПП“Воля“. Самият ИК в чл. 445, ал. 5
допуска възможността за поправка на очевидни фактически грешки само с три
подписа от членовете на СИК. Това са председателя или зам. председателя и член
на СИК при предаване на протокола на СИК в ОИК, които са задължително от
различни политически сили. Съгласно нормата на чл. 441, ал. 5 от ИК
неподписването на протокола от член на комисията не го прави недействителен,
поради което и неподписването на протокол на СИК № ********* само от
председателя и зам. председателя не го прави недействителен, тъй като е
подписан от останалите членове на СИК.
Във връзка с оспорване на истинността на
протоколите на СИК съдът откри производство по реда на чл. 193 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК по отношение на протокол от ИС №
*********, тъй като на стр. 3 (стр. 289 от преписката) се установи, че е налице
поправка в т. 7 от протокола (общ брой намерени бюлетини в избирателната
кутия – действителни гласове) и т. 7.1 (брой на действителните гласове, подадени
за кандидатски листи), която е подписана само с един подпис (вероятно на
председателя, видно от подписите под протокола). Съдът счита, че не може да се
установи причината за подписването на протокол от ИС № ********* само с един
подпис (дали е налице спор между членовете на СИК или е пропуск при приемане на
протокола в ОИК) поради което откри производство по реда на чл. 193 от ГПК във
вр. с чл. 144 от АПК само по отношение на този протокол. Съдът прие за
неоснователно искането за откриване на производство по оспорване на
действителността на останалите протоколи на СИК в община Омуртаг, посочени от
жалбоподателя, предвид на обстоятелството че не са налице спорове между
членовете на СИК, изложени в отделен протокол по реда на чл. 441, ал. 3 от ИК за
резултатите от гласуването, или не са налице спорове за действителността на
бюлетини и се позова на Решение № 9/ 26.11.2009 г. на Конституционния съд по
конституционно дело № 8/ 2009 г., където съдът е отклонил изискването за
„ръчно“ преброяване на подадените бюлетини доколкото в Р. България
преброяването на бюлетини от гласуването се извършва единствено и само ръчно от
СИК след приключване на изборния ден и не се прилага какъвто и да е друг способ
за преброяване освен този. Повторното преброяване на гласовете би могло да се
допусне, ако от протоколите на СИК е видно, че съществуват спорове между
членовете на СИК от резултатите от гласуването. Видно от оспорените протоколи
на СИК
(цялата преписка) във всички СИК за обстановка членовете са отбелязали,
че същата е нормална или спокойна, няма съставен протокол по реда на чл. 438,
ал. 3 от ИК по оспорване на действителността или недействителността на някоя от
бюлетините, както и че след откриването на изборния ден няма подадени
заявления, жалби и възражения или особени мнения от членове на СИК.
След откриване на производството по чл.
193 ГПК и извършения оглед и преброяване на действителните бюлетини в чувала от
СИК № ********* съдът установи в пакета с надпис „Действителни бюлетини“ две
недействителни бюлетини (с отбелязани по две вота на избирателя стр. 97 и 98 от
делото) и отделно една бюлетина с четири печата на СИК (поради неотбелязване на
печата при първото му поставяне от член на СИК стр. 99 от делото), която съдът
отчита за действителна, тъй като ИК не урежда хипотеза, при която при
неотбелязване на печата, как следва да отреагира СИК,
освен логично да повтори печата. Открита бе и четвърта бюлетина (стр. 100 от
делото) с удебеляване на знака Х за ДПС. Съдът приема същата за действителна,
тъй като е с два печата на СИК, и отбелязания вот на избирателя не излиза от
квадратчето за ДПС. Поради това съдът с определение прие оспорването за
недоказано, защото не са налице нарушения, които да са довели до
незаконосъобразно отчитане на изборния резултат, тъй като двете бюлетини не са
в състояние да повлияят съществено върху крайния изборен резултат за общински съветници в община Омуртаг, (съдът приема, че същите са в
рамките на статистическата грешка). При това положение съдът намира, че
протоколите на СИК като официални свидетелстващи документи, съставени от
длъжностни лица в кръга на служебните им задължения се ползват с материална доказателствена сила за отразените в тях факти и
обстоятелства имат обвързваща съда доказателствена сила.
Относно искането на жалбоподателя за
допускането на гласни доказателства съдът прие същото за неоснователно. Законът
в чл. 164, ал. 1, т. 2 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК забранява опровергаването на съдържанието на официален документ със
свидетелски показания. Протоколите на СИК и ОИК са официални свидетелстващи
документи и имат за съда обвързваща материална сила относно отразените в тях
факти и обстоятелства, съставени от длъжностни лица в кръга на служебните им
задължения.
Относно ИС №********* и № *********, за
които жалбоподателят сочи непопълване в съставения протокол на СИК информация
за подадени жалби, възражения, заявления
и възражения, както и полета за преференции за КП“Демократична България
Обединение“. В първия протокол, съдът приема, че в ИС № *********, СИК е
отбелязала (стр. 139 от делото), че няма постъпили заявления, жалби и
възражения. По отношение на преференциите за КП“Демократична България
Обединение“, съдът счита, че жалбоподателят няма правен интерес да защитава
чужди права и при липсата на жалба в тази част от страна на КП“Демократична
България Обединение“ приема, че възражението е неоснователно.
По възражението на жалбоподателя, че са
налице голям брой недействителни бюлетини, съотнесени
на броя на гласувалите, съдът счита, че не доказва нарушение на изборния процес,
защото няма правило колко процента бюлетини трябва да са действителни и колко
недействителни. Само действителните бюлетини са относими
към определяне на изборните резултати, както за кмет – чл. 452, ал. 3 от ИК,
така и за общинска съветници при прилагане на
методиката по чл. 453, ал. 1 от ИК – приложение № 5, съобразно общинската избиратена квота - § 1, т. 14 от ДР на ИК. В този смисъл
Решение № 891/ 27.01.2016 г. на ВАС по АД № 13698/2015 г., ІV отд.
По отношение на непопълнения реквизит
дата и час на подписване на протоколи на СИК № *********, № *********, №
*********, № *********, № ********* и № *********. Възражението на
жалбоподателя е неоснователно, предвид на обстоятелството, че тези реквизити са
от техническо естество и с нищо не променят крайния вот на гласоподавателите в
община Омуртаг за общински съветници.
По отношение на искането за назначаване на
съдебно-математическа експертиза с броене на действителни и недействителни
бюлетини. Искането е неоснователно, предвид на липсата в протоколите на СИК на
такива поправки от които не е ясен избирателния вот в ИС. Не са налице
подписани протоколи на СИК с особено мнение, представени протоколи за оспорване
на действителността на дадена бюлетина от страна на член на СИК. Отделно от
това в деня на гласуването в ИС присъстват застъпници
и представители на партии, коалиции или инициативни комитети, наблюдатели,
включително и при отварянето на избиратената кутия и
при установяване на изборните резултати. Тяхното присъствие едновременно с
факта, че членовете на СИК са от различни политически сили, според съда е
гаранция за законосъобразност на действията на СИК, при провеждането и
отчитането на изборните резултати.
Не е налице такова нарушение на разпоредбите на ИК при
провеждането на първи тур от „Местни избори 2019 г.”, което да е повлияло на
крайния резултат при избора за общински съветници на
община Омуртаг, отразен в протокола на ОИК и протоколите на СИК. От получените
действителни 9 690 гласове, общинската избирателна квота на община Омуртаг е 335
гласове, ПП“Воля“ е получила 322 действителни гласове или по-малко от
Общинската избирателна квота.
Следва да се отчете и Решение № 13/ 28.11.2013 г. на
Конституционният съд на Р.България по конст. Дело №
14/ 2013 г. съгласно което за да бъдат обявени изборите за незаконни, трябва
едновременно да са налице две предпоставки: съществени особено тежки нарушения
на изборния процес, относими към основополагащите
демократични конституционни принципи на избирателното право – общо, равно и
пряко избирателно право с тайно гласуване, както и тежестта на тези нарушения
да е от такова естество, че да е невъзможно да се установи действителната воля
на избирателите. Констатираните в настоящия случай нарушения съдът приема, че
не са се отразили на валидността на вота на избирателите при отчитането на
окончателния изборен резултат.
Поради това съдът приема решение № 109-МИ/ 28.10.2019
г. на ОИК Омуртаг, с което е обявени за избрани кандидатите за общински съветници на община Омуртаг, издигнати от ПП, коалиции и
движения, получили 9 690 действителни гласове за законосъобразно, като издадено
от компетентен орган, действал в кръга на неговите правомощия. Решението е
прието при необходимия кворум за заседанието и при необходимото мнозинство за
приемането му при проведеното гласуване. Протоколът и решението са подписани от
членовете на ОИК без особени мнения по смисъла на чл. 452, ал. 2 от ИК. От протоколите
на СИК е видно, че обстановката в ИС е нормална и не са регистрирани жалби за
нарушения, няма депозирани особени мнения и възражения от членовете на СИК. Видно от събраните по делото доказателства, ОИК -
Омуртаг при избора на общински съветници на община Омуртаг
е изпълнила задълженията си във връзка с чл. 445, ал. 1, чл. 449, ал.1, т. 1 от ИК, чл. 452, ал. 2 и чл. 453 от ИК. Този извод изцяло се потвърждава, от
съдържанието на протокола на комисията, който отговаря на законовите
изисквания. Липсват и спорове между
членовете, като във връзка с процеса на
гласуване. Не са подавани и жалби или
сигнали при определяне на изборния резултат.
Предвид изложеното съдът приема, че по
делото не се доказа наличието на нарушения на изборния процес, които да се
отразяват на крайния резултат от избора. По делото не се установи и резултат,
който да е различен от отразения в протокола поради техническа грешка или
грешка в пресмятането. Изложените в жалбата доводи и направените доказателствени искания в тяхната съвкупност целят цялостна
проверка на процедурата и акта за определяне на изборните резултати. Следва да
се има предвид, че се касае за специална процедура, регламентирана в ИК и
допускането на такава цялостна проверка означава да се направи ревизия на целия
избор, което е недопустимо, тъй като по този начин се изземват функциите на
други органи, специално определени да произвеждат изборите, а именно СИК и ОИК,
като съдебното производство не следва да се превръща в нов тур на съответния
вид избор. След като в протоколите на СИК нито един от членовете на комисията
не е подложил на съмнение отчетения изборен резултат, и не е подписал протокола
с възражение, или особено мнение, то повторно цялостно преброяване на
бюлетините е недопустимо, тъй като в страната не се прилага друг способ за
ръчно преброяване на бюлетините от гласуването от този на СИК след приключване
на изборния ден, съгласно Решение №9/26.11.2009г. на Конституционния съд на Р. България по к.д.№8/2009г.
На основание гореизложено съдът намира,
че следва оспореното Решение № 109-МИ/28.10.2015г. на Общинска избирателна
комисия-Омуртаг да бъде потвърдено като законосъобразно.
При изхода на оспорването, съдът намира, че не
следва да присъжда разноски.
Поради изложеното
и на основание чл.459, ал. 8 и ал.10, изр. първо от ИК,
съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 109-МИ/28.10.2019г.
на Общинска избирателна комисия – Омуртаг за обявяване на избраните общински съветници и техния поименен списък.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на Р.България в 7-дневен
срок от обявяването му.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: