№ 17809
гр. София, 31.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Кирил Ст. Петров
при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА
като разгледа докладваното от Кирил Ст. Петров Гражданско дело №
20221110130881 по описа за 2022 година
Съдът е сезиран с искова молба от И. Б. Д. за осъждането на Х. В. Х. за осъждането
на ответника да заплати на ищеца сумата от 800 лв., представляваща претърпени
имуществени вреди, нанесени вреди вследствие на теч започнал м.06.2021 г. от апартамент
№ 13, находящ се в [адрес] /собственост на ответника/, които вреди са нанесени в
собствения на ищеца апартамент № 11, находящ се в [адрес], ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане. Претендира разноски.
Сочи банкова сметка IBAN *****.
В исковата молба се твърди, че И. Б. Д. е собственик на апартамент № 11, находящ се
в [адрес], а Х. В. Х. апартамент № 13, находящ се в [адрес]. Aп. 13 се намирал над ап. 11.
Съобразно уточнителна молба с вх. № от 05.12.2022 г. от м.06.2021 г. започнал теч в
апартамента на ищеца, предизвикан от апартамента на ответника. Течът продължавал и до
сега, когато се ползвала банята на ап. № 13. Течът засягал банята и детската стая в
жилището на ищеца. От теча в ап. № 13 в ап. № 11 са настъпили щети – в банята е паднала
боя и част от мазилка таван, а в детска стая е паднала мазилка на част от тава и стената,
какво и са се получили петна от теклата вода. За ремонта бил необходима сума в размер на
800 лв. Моли иска да се уважи.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал писмен отговор. Оспорва иска. Счита, че
е през 2019 г. е извършен цялостен ремонт в ап. № 13. Оспорва иска по основание и размер.
Моли се претенцията да се отхвърли.
С определение от 12.01.2023 г. е конституирано като трето лице-помагач на страната
на ответника [фирма], ЕИК ****. Третото лице-помагач оспорва иска.
1
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 235 ГПК във връзка с посочените от страните доводи, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Отговорността за непозволено увреждане е предвидена в закона в защита на правата
и интересите на гражданите. Тя има за задача не само да задължи виновния да обезщети
пострадалия за причинените му вреди, но и да възпитава гражданите на законността и да ги
възпира да не увреждат протИ.правно правата и интересите на другите граждани. В т. 3 на
ППВС № 17/1963г. /допълнено с ППВС № 4/75г./ , са дадени задължителни указания на
съдилищата при разграничаване на отговорността по чл. 45 - чл. 49 ЗЗД и тази по чл. 50 ЗЗД.
За разлика от хипотезата на чл. 45 /чл. 49/ ЗЗД, при която увреждането трябва да е в резултат
на виновно поведение /действие или бездействие/ на дееца – допуснати нарушения на
предписани и общоприети правила при ползването на вещта, отговорността по чл. 50 ЗЗД
може да се ангажира, когато вредите са настъпили поради свойства на самата вещ, без
виновно поведение при ползването й. Отговорността по чл. 50 ЗЗД е налице и когато не
съществува техническа възможност за пълното обезопасяване на вещта /виж решение № 367
от 12.05.2010 г. по гр.д. № 1140/2009 г. на ВКС, ІІІ г.о., решение № 177/ 25.10.2016 г., гр. д.
№ 1263/2016 г. ІІІ г.о., решение № 309/ 04.06.2014 г., гр. д. № 1354/2012 г. на IV г. о. и др./.
Доколкото в случая съществува техническа възможност за отстраняване на теча, то
правната квалификация на спорното право е чл. 45 ЗЗД.
За да е налице фактическият състав на отговорността по чл. 45 ЗЗД и да се ангажира
отговорността на ответника е необходимо да са налице следните елементи – причинени от
негови виновни и протИ.правни действия /бездействия/ вреди, които вреди да са в причинно-
следствена връзка с протИ.правното му действие /бездействие/.
С определение от 12.01.2023 г. е отделено като безспорно и признато между страните
обстоятелството, че И. Б. Д. е собственик на апартамент № 11, находящ се в [адрес], а Х. В.
Х. апартамент № 13, находящ се в [адрес]. В тази насока е представен по делото и договор за
покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 197, том IV, дело №
561/1981 г.
Установява се по делото, че в жилището на ищеца е имало теч. В тази връзка
кредитираната като логична, компетентна и непротИ.речаща на останалия доказателствен
материал СТЕ. От СТЕ се установява, че в апартамента на ищеца се констатирала повредена
мазилка в банята по стена /граничеща с детска стая/ и таван над душ с приблизителни
размери около 2 кв. м. Към момента на проверката повредената мазилка е суха, измерена е
влажността с влагометър в присъствието на ищеца, няма следи от активен теч. В банята на
ищеца има изградена и работеща вентилационна система, вертикалната водопроводна и
канализационна инсталация е затворена в „кутия“, като има оставен ревизионен отвор под
мивката, от където има визуален достъп до водомера и част от вертикалния канализационен
клон. Банята на ищеца е ситуирана под банята на ответника. Констатирана е и повредена
мазилка в детската стая по стената /граничеща с банята/ и таван с приблизителни размери
около 4 кв. м. Към момента на проверката, повредената мазилка е суха, няма следи от
2
активен теч. В банята на апартамента на ответника вещото лице е констатирало, че няма
установени луфтове и фуги между подови и стенни облицовъчни плочки. Подова и стенна
фуга е в добро състояние, нова, не може да се определи кога е положена. Правилен наклон
на душ корито и под в банята. При извършен тест за водопроводимост на канализационната
мрежа в банята, пускане на максимално количество вода от душ, мивка и тоалетна, не са
забелязани видими повреди, капки и течове. Има изградена и работеща вентилационна
система, като вертикалната и канализационната инсталация са затворени в „кутия“.
Проверката не установява активни течове, а повредите са причинени от стар теч, на който не
може да се определи давността. Няма възможност за използване на допълнително
оборудване за инспекция на тръби и скрити течове, поради липса на ревизионни отвори
непосредствено близко до вертикалната канализационна тръба в двата апартамента.
Спорен по делото е въпросът каква е била причината за възникналия теч. В съдебно
заседание на 21.02.2023 г. вещото лице конкретизира, че обикновено такъв тип течове се
получават от лоша подова фуга или неправилен наклон, в случая вещото лице е проверило и
подовата фуга, като към момента на проверката е в много добро състояние, а наклонът на
плочките е правилен. Единственото, което нямало как да се провери е връзката между
хоризонталните тръби и вертикалния канализационен клон, понеже те са в кутия. Според
вещото лице връзката е наред, тъй като ако имаше неправилна връзка между
канализационните и отводнителните съоръжения към вертикалния канализационен клон, със
сигурност щеше да се прояви по-долу в апартамента на ищеца, дори и под него. Вещото
лице използвало и влагомер, като установило, че в мазилката на стените няма повишена
влажност. Течовете не било възможно да са от покрива, ако имало такъв теч, то щяло да се
вижда по време на проверката и да има теч в цялата вертикала, не само между двата
апартамента. Най-вероятно според вещото лице течовете по начина, по който изглеждат, са
от банята на ответника, а именно от банята, находяща се на ет. 7. На база нанесените щети
нямало друго място откъдето да са течовете. Това е най-вероятната причина за теча според
вещото лице, но е теч от миналото.
Ако вещите лица посочат релевантна за отговорността причина като „най-вероятна”,
от това не следва пряко извод за липса на пълно и главно доказване, от решаващо значение е
дали останалите причини следва да бъдат изключени като вероятност поради обстоятелства,
установени по делото, извън предмета на медицинското заключение или на основание
констатации в него, съобразно приетите доказателства, включително свидетелски показания.
Затова и преценката на всички доказателства по делото, включително при изграждане на
извод за причинно-следствена връзка, е задължение на съда – виж решение № 55 от
22.02.2018 г. по гр. д. № 984/2017 г., IV г. о. на ВКС, решение № 508 от 18.06.2010 г. по гр. д.
№ 1411/2009 г., III г. о. на ВКС, решение № 219 от 15.10.2015 г. по гр. д. № 1896/2015 г., III г.
о. на ВКС, решение № 457 от 01.07.2010 г. по гр. д. № 1264/2009 г., III г. о. на ВКС и др.
При преценка за причината на възникналия теч съдът взе предвид и показанията на
свидетеля В. М.а. Свидетелят твърди, че познава И. Д. и Х. Х., които живеят над неговия
апартамент. Свидетелят твърди, че в апартамента на И. Д. се появил теч през 2021г., края на
3
пролетта. Течът се появил и в апартамента на свидетеля и бил много силен. Свидетелят
отишъл и при И., и при Х. Х., като установил, че при Х. Х. е правен ремонт и започва да се
прави пак. В апартамента на И. Д. имало следи от теча, ъгловите легла на децата били откъм
стената на банята и всичко било мокро – латекс и тапети, мирише на мухъл, като и при
свидетеля миришело на мухъл. В апартамента на Х. Х. на тавана нямало следи от теч и
петна. Х. Х. видял, че от тях, от тръбите тече и започнал да вика майстори. Според
свидетеля, Х. Х. е установил, че уплътненията не са в ред и викнал свидетеля да видя, че ги
сменят. После на водомерите били отделили някакви разклонения, от тях отново протекло и
пак казали, че ще викат майстори. Непрекъснато викали майстори за довършване на
ремонтите. Течът спрял на следващата година лятото. Основният теч спрял лятото на 2022 г.
Течът започнал м.04.2021 г. Свидетелят влизал в апартамента на Х. Х. много пъти. Когато
започнали течовете, свидетелят звънял на И. Д., след това влизал при Х. Х., който с жена му
ходили при свидетеля да видят как тече водата. Това било през 2021 г.
Съдът кредитира показанията на свидетеля В. М.а като последователни и съвпадащи
с останалия доказателствен материал. Съдът като взе предвид показанията на свидетеля М.а
и кредитираната СТЕ, която изключва голяма част от останалите възможности за възникване
на теч и намира за най-вероятна причина – банята на ответника, намира за доказано по
производството наличието на теч в жилището на ответника започнал края на пролетта
началото на лятото 2021 г., който теч нанесъл вреди в банята по стена /граничеща с детска
стая/ и таван, както и в детската стая по стената /граничеща с банята/ и таван в собствения
на И. Б. Д. апартамент № 11, находящ се в [адрес].
Показанията на свидетеля В. Р. и свидетеля Дж. Ч. съдът намира за неотносими, тъй
като същите касаят ремонт в жилището на ответника в период извън процесния, а именно
през 2019 г. Свидетелите не дават показания за релевантния за делото период след м.06.2021
г. Обстоятелството дали е извършван ремонт през 2019 г. в жилището /в банята/ на
ответника не изключва възможността ремонт да е извършван отново през 2021 г. Оттук и
съдът намира за доказано по производството обстоятелството, че настъпилите щети в
апартамента на ищеца са поради възникналия теч в банята на ответника през 2021 г. Следва
да се посочи само за пълнота и, че не се установява по производството, че ответникът
веднага след закупуването на процесния имот е извършил ремонт преди да започне да
използва жилището.
Установява се, че вследствие поведението на ответника са били нанесени вреди в
жилището на ищеца. Тези действия/бездействия на ответника се явяват протИ.правни, тъй
като протИ.речат на общата забрана да не се вреди другиму, предвидена в чл. 45 ЗЗД. Не е
оборена презумпцията по чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
Претенцията се явява основателна за доказаните по делото имуществени щети в
банята по стена /граничеща с детска стая/ и таван, както и в детската стая по стената
/граничеща с банята/ и таван. Според чл. 51, ал. 1 ЗЗД обезщетение се дължи за всички
вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането. Принципът е да се
получи пълно обезщетение за всички вреди, за да може ищецът да възстанови имуществото
4
в състоянието, което е било преди увреждането. Оттук и съдът кредитира допълнителната
СТЕ в частта относно пазарната стойност за отстраняване на причинените повреди, но не
само в засегнатата част, но и в останалата част, за да няма визуална разлика. Стойността
необходима за отстраняване на констатираните щети в посочените помещения, определена
по този начин, възлиза на 2273.65 лв. В съдебно заседание вещото лице е конкретизирало, че
за да няма следи и различен цвят на мястото, където е направена щетата, където е бил течът,
при обработката с латекс трябва да се обработят всички стени, за да има еднороден цвят – да
няма разлики. По отношение на обработката с грунд е достатъчно да се обработи само
мястото, където е имало теч. С оглед принципа на чл. 51, ал. 1 ЗЗД е необходимо
последиците от увреждането да се отстранят изцяло, включително ответникът отговаря за
отремонтиране на целите стени с оглед визуална цел и необходимостта стените да се
възстановяват в първоначалния си вид. Искът за имуществени вреди ще се уважи в пълния
размер от 800 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба –
09.06.2022 г. до окончателното изплащане.
По разноските:
При този изход на спора разноски се дължат на ищеца.
Ищецът представя доказателства за направата на разноски и списък по чл. 80 ГПК.
Претендира 910 лв. за заплатена ДТ, заплатени депозити по двете СТЕ и заплатено
адвокатско възнаграждение, които следва да се възложат в тежест на ответната страна.
Водим от горното, СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ОСЪЖДА Х. В. Х., ЕГН **********, с адрес [адрес], да заплати на И. Б. Д., ЕГН
**********, с адрес [адрес], следните суми: на основание чл. 45 ЗЗД, сумата от 800 лв.,
представляваща обезщетение за имуществени вреди, нанесени в банята и детската стая в
собствения на И. Б. Д. апартамент № 11, находящ се в [адрес], вследствие на теч от
апартамент № 13, находящ се в [адрес] /собственост на Х. В. Х./, ведно със законната лихва
от 09.06.2022 г. до окончателното изплащане, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата
от 910 лв. – за разноски по производството.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд с въззивна жалба в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Решението е постановено при участието на третото лице-помагач на страната на
ответника [фирма], ЕИК ****.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5