П Р О
Т О К О Л
гр. Оряхово, 29.04.2021 г.
Оряховският районен
съд, в публичното съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди двадесет
и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Н.КРУМОВА
при секретаря Ахинора
Бориславова и участието на прокурора Гергана Кюркчийска, сложи за разглеждане
НОХД № 76 по описа за 2021 г. докладвано от съдия Крумова.
На именното повикване в 10.30 ч.
се явиха:
За РП-Враца,
ТО-Оряхово, редовно призовани, се явява прокурор Гергана Кюркчийска.
Подсъдимият Б.М.Р., редовно
призован, се явява лично и с адв. Г.С. ***, определен за служебен защитник на
подсъдимия по ДП.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила по делото актуална
справка за съдимост на подсъдимия с рег. № 264/26.04.2021 г.
АДВ. С.: Запознат съм с делото, ще поема защита на подсъдимия и
в съдебната фаза, подготвени сме.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм адв. С. да ме защитава.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл. 94, ал. 1, т. 9 от НПК НАЗНАЧАВА за служебен защитник на подсъдимия Б.М.Р. адв. Г.С. ***.
Съдът счита, че следва да се пристъпи към открито разпоредително заседание.
По даване ход на разпоредителното заседание:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание. Налице са
процесуалните предпоставки за това.
АДВ. С.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
разпоредително заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.
САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ:
Б.М.Р. - роден на *** г. в гр. Оряхово, с настоящ адрес ***, българин,
български гражданин, неженен, осъждан, с начално образование, безработен, с ЕГН
**********.
На подсъдимия се
разясняват правата по чл. 15,16,55,274,275,277 от
НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Ясни са ми правата. Получих
препис от ОА и разпореждането на съда преди повече от 7 дни. Разбирам
обвинението.
На
страните се разясниха правата по чл. 274-275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ:
Уважаема госпожо съдия, отводи няма да правя, тъй като не са налице
процесуалните предпоставки за това. Искания, бележки и възражения нямам.
АДВ. С.: Не
правя отводи, приемам състава на съда и секретаря. Нямам искания по реда на
провеждане на съдебното следствие. Да се пристъпи към
обсъждане на въпросите по чл. 248 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах правата си. Няма да правя отводи.
ПРИСТЪПИ СЕ към обсъждане на въпросите по чл. 248
от НПК с участието на всички страни,
конституирани в процеса.
Съдът на основание чл. 248, ал. 3 от НПК указва на страните, че в съдебно заседание на
първоинстанционния, въззивния и касационния съд не могат да правят възражения
за допуснати нарушения на процесуалните правила, които не са поставени на
обсъждане в разпоредителното заседание или които са приети за несъществени.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия, на поставените процесуални въпроси в
разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от НПК давам следните отговори: на първо място,
делото е подсъдно на ОРС, съгласно правилата на чл. 35, ал. 1 и чл. 36, ал. 1
от НК, следователно настоящият съдебен състав е компетентен да разгледа делото.
На следващо място намирам, че не са налице процесуалните предпоставки на разпоредбата
на чл. 249, ал. 1 от НПК или чл. 250 от НПК за прекратяване или спиране на
съдебното производство. От друга страна, намирам, че в досъдебната фаза на
процеса не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да ограничават
и да лишават от възможността за упражняване на правата от страна на подсъдимото
лице и неговия защитник. Именно поради горното, намирам, че не са налице
процесуалните предпоставки на разпоредбата на чл. 249 от НПК за прекратяване на
съдебното производство и връщане на досъдебна фаза или прокурора. По делото са
налице процесуалните предпоставки за разглеждането на съдебното производство по
реда на особените правила, а именно налице са предпоставките както за разглеждане
по реда гл. 27, чл. 370 и сл. от НПК, така и по реда на гл. 29, чл. 384. вр.
чл. 381 от НПК. Уважаема госпожо съдия, със страните по настоящето сме
постигнали споразумение относно вида и размера на наложеното наказание,
екземпляр от писмен вид предоставям, поради което правя искане на основание чл.
259 от НПК след приключване на разпоредителното заседание. Да бъде насрочено производство
по реда на гл. 29 от НПК за разглеждане на постигнатото споразумение. На
следващо място, с оглед предмета, намирам, че не е необходимо разглеждане на
делото при закрити врати, не е необходимо привличането на резервен съдия или
съдебен заседател, подсъдимият има защитник, който го представлява в ДП и в
съдебната фаза на процеса, запознат е с делото и осигурява право на защита в
пълен обем, поради което намирам, че не е необходимо назначаването на резервен
защитник. По делото няма изготвена експертиза, не се налага изготвяне на
такава, поради което намирам, че не са налице процесуалните предпоставки за
назначаване на вещо лице, както и не е необходимо назначаване на преводач или тълковник
по делото и не е необходимо извършването на съдебно-следствени действия по
делегация. В досъдебната фаза на процеса спрямо Б.Р. е взета мярка за
неотклонение „Подписка”, която считам, че следва да бъде потвърдена, поради това,
че със страните сме сключили споразумение за ефективно наказание „Лишаване от
свобода”. Считам, че предметът на разследване е доказан по безспорен начин, в
досъдебната фаза на процеса са събрани всички необходими доказателства, поради
което нямам искания за събиране на нови доказателства. По отношение насрочване
на делото, вече заявих, че правя искане след приключване на разпоредителното
заседание, да се насрочи делото за разглеждане по реда на гл. 29 от НПК.
АДВ. С.: Поддържам
изцяло казаното от РП-Враца. Считам, че са налице условията за разглеждане на
делото по реда на особените правила, гл. 29, чл. 384 от НПК. Запознати сме
изцяло с ОА, нямаме искания за събиране на нови доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам
казаното от адвоката ми. Моля делото да продължи със споразумение.
След като изслуша
становището на всички страни, залегнали в разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от НПК, състава на съда, приема следното:
Делото е подсъдно на РС – Оряхово, както с оглед родовата подсъдност по
чл. 35, ал. 2 от НПК, така и с оглед местната подсъдност по чл. 36, ал. 1 от НПК.
Не са налице основанията на чл. 25 и чл. 26 от НПК за спиране на
наказателното производство, нито на чл. 250 от НПК за прекратяване на същото.
На досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия.
Налице са основанията за разглеждане на делото по реда на гл. XXIX от НПК.
Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, за
привличане на резервен съдия, резервен съдебен заседател или резервен защитник,
нито за назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на съдебни следствени действия по делегация.
Предвид взетото становище на страните съдът намира, че са налице основанията
по чл. 248, ал.1 от НПК. Налице са предпоставките за сключване, съответно
одобряване на споразумение, поради което делото ще следва да протече по реда на
глава XXIX от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА на страните, че в хода на досъдебното производство не
са допуснати съществени отстраними процесуални нарушения, които да са довели до
ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, като предвид заявеното желание от страните, счита, че следва да се пристъпи
към разглеждане на делото по реда на чл. 384, ал. 1 от НПК.
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „ПОДПИСКА“,
взета по отношение на подсъдимия Б.М.Р..
Определението на съда
по чл.248 ал.1, т.3 и т.6 от НПК, на основание чл.249, ал.3 от НПК подлежи на
обжалване или протестиране по реда на Глава 22 от НПК пред ВОС в 7-дневен срок
от днес.
Предвид заявеното желание от страните и наличието на условията по глава XXIX от НПК, счита, че следва да
се пристъпи към незабавно разглеждане на делото по глава 29 от НПК, в хипотезата
на чл. 384 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия, представям сключено споразумение в писмен вид
между страните по настоящето НОХД 76/2021 г. на ОРС, което поддържам, тъй като
считам, че е законосъобразно и непротиворечи на морала.
АДВ. С.: Моля да одобрите представеното
споразумение. Подсъдимият се признава за виновен.
ПОДСЪДИМИЯТ: Моля да одобрите представеното споразумение.
С оглед становищата на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО ДА ПРОДЪЛЖИ ПО
РЕДА НА ГЛАВА ХХІХ от НПК в хипотезата на чл. 384, ал. 1 НПК.
Представено е споразумение за решаване на делото в съдебното
производство между ГЕРГАНА КЮРКЧИЙСКА – прокурор в РП-Враца, ТО-Оряхово,
подсъдимия Б.М.Р. и служебния му защитник адвокат Г.С. ***.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо
съдия, поддържам така постигнатото споразумение между страните по настоящето
наказателно производство, като считам, че същото е непротиворечащо на закона и
морала, тъй като с така постигнатото споразумение между страните, на лицето е
наложено наказание ЛОС, което наказание е съобразено с целите на наказанието,
поради което поддържам така постигнатото споразумение и моля същото да бъде
одобрено.
АДВ. С.: Постигнали сме споразумение, същото не противоречи на закона и
морала и моля да го одобрите. Намираме, че с нещо ще се постигнат целите на
наказанието да се поправи подсъдимия да спазва законите в страната.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам постигнатото споразумение и моля да го одобрите.
На основание чл. 382, ал. 4 от НПК, съдът запитва подсъдимия –
разбира ли обвинението, признава ли се за виновен, разбира ли последиците от
споразумението, съгласен ли е с тях и доброволно ли е подписал споразумението.
ОБЯСНЕНИЯ НА ПОДСЪДИМИЯ: Разбирам обвинението. Признавам се за виновен по така повдигнатото
обвинение. Разбирам последиците от споразумението, съгласен съм с тези
последици. Разбирам, че има силата на
влязла в сила присъда. Доброволно съм подписал споразумението. Съжалявам за
извършеното. Допълнителни обяснения няма да давам.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход по същество. Считам, че делото е изяснено от
фактическа и правна страна.
АДВ. С.: Делото е изяснено, да се даде ход по същество.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от защитника си.
С оглед становището на страните, че не желаят събиране на нови
доказателства, съдът обявява съдебното
следствие за приключено и
О
П Р Е Д Е Л И:
На основание чл. 283 от НПК ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА събраните на досъдебното производство доказателства, а на
основание чл. 286, ал. 2 от НПК,
ОБЯВЯВА съдебното следствие за приключено.
ПРИЕМА актуална справка за
съдимост на подсъдимия с рег. № 264/26.04.2021 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представеното
споразумение.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО
СЪЩЕСТВО, с ход на съдебните прения.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия, поддържам така постигнатото
споразумение между страните по настоящето, като считам, че същото е
законосъобразно и непротиворечи на морала при следните мотиви: на първо място
обвинението, повдигнато с настоящия обвинителен акт, спрямо подс. Р., намирам,
че е доказано по несъмнен начин. В хода на разследването са разпитани
свидетелите-очевидци на деянието, като част от тях са полицейски служители, а
другата страна са граждани, които са участници в настъпилото ПТП вследствие на
управление на Б.Р. под въздействие на алкохол. В хода на разследването са
събрани безспорни, многобройни писмени доказателства относно изпълнителното
деяние, поради което деянието несъмнено е доказано както от обективна, така и
от субективна страна. Съгласно разпоредбата на чл. 381, ал. 2 от НПК, законът
допуска сключване на споразумение, като съгласно чл. 78а, ал. 7 от НК не се
допуска освобождаването от наказателна отговорност на дееца по реда на чл. 78а
от НК, поради това, че престъплението е осъществено в пияно състояние. Самото
споразумение е изготвено в писмена форма, съдържа всички изискуеми се
реквизити, поради което намирам, че така изготвеното споразумение е
законосъобразно. От друга страна със страните по настоящето сме постигнали
споразумение към минимума, предвиден в закона, въпреки че подсъдимият
многократно е осъждан за престъпления по транспорта, а в настоящия случай
лицето под въздействието на алкохол е причинило ПТП. За щастие, с незначителни
имуществени щети и без пострадали лица. С оглед опасността на обществената
опасност на личността на дееца, която като такава се явява с по-висока степен
на опасност, то наказанието е определено при условията на чл. 54, ал. 1 от НК,
като считам, че така наложеното наказание е явно справедливо и съобразено със
съдебната практика. Искрено се надявам, че така наложеното наказание ще изиграе
своята индивидуална превенция, заложена в разпоредбата на чл. 36, ал. 1 от НК.
Предвид горното, моля уважаемия съд да постанови определение, с което да одобри
в цялост постигнатото споразумение между страните по настоящето.
АДВ. С.: Уважаема госпожо съдия, подсъдимият
Б.М.Р. се признава за виновен. На 29.04.2021 г. между РП-Враца е сключено
споразумение. Същото непротиворечи на морала и закона. С оглед на постигнатото
от страните споразумение, моля да постановите определение, с което да го
одобрите.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА
ПОДСЪДИМИЯ: Моля да одобрите споразумението, съжалявам за
извършеното, съгласен съм със споразумението. Разбирам последиците от него.
Съдът прегледа представеното споразумение и намира, че в него са спазени
всички изисквания посочени в чл. 381, ал. 5 от НПК, както и че не се налагат промени, при което
същото следва да се впише в протокола от днешното съдебно заседание, със следния окончателен вид съгласно чл. 382,
ал. 6 от НПК
СПОРАЗУМЕНИЕ
За
решаване на делото на основание
чл. 384, ал. I от НПК
Днес 29.04.2021 год. между:
Гергана Кюркчийска – прокурор при Районна прокуратура гр.
Враца и адвокат Г.С. ***, в качеството му на служебен защитник на подсъдимия
Б.М.Р., ЕГН **********,***
и ул. „******, се постигна следното споразумение
за решаване на делото, постигнато след образуване на съдебно производство по НОХД
№ 76/2021 г. по описа на Районен съд гр. Оряхово или ПД №69/2021 год. по описа на РП - Враца, на основание чл.384 от НПК с което:
ПРИЗНАВАТ
ПОДСЪДИМИЯ:
Б.М.Р., роден
на *** ***, с настоящ адрес *** и
постоянен адрес:***, българин, български гражданин, с начално образование, но грамотен, неженен,
безработен, осъждан, ЕГН **********,
ЗА ВИНОВЕН в това, че:
На 20.03.2021
година, около 20:10 часа, в землището на с. Софрониево и с. Крушовица, обл.
Враца, по път път III 1503, при километър 0.100, в посока
на движение към с. Софрониево, обл. Враца, е управлявал моторно превозно
средство – лек автомобил марка „ Форд“, модел „******“ с Рег. № ******,
собственост на ******, от с. Липница,
обл. Враца, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда, а именно с
1.90 на хиляда, установено по надлежния
ред с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен номер ARBB 0024.
ПРЕСТЪПЛЕНИЕ
по чл.343б,
ал.1 от НК, което е наказуемо с лишаване от свобода от една до три години и с
глоба от двеста до хиляда лева.
Подсъдимият се признава за виновен, съжалява за извършеното деяние, като от деянието
няма настъпила щета, която да подлежи на възстановяване или заместване, и няма
настъпила смърт. Не са налице
изключващите предпоставки на разпоредбата на чл.381, ал.2 от НПК за сключване
на споразумение, а съгласно чл.78а, ал.7 от НК законът не допуска
освобождаването от наказателна отговорност на дееца и налагане на
административно наказание.
Съгласно чл.381, ал.5 от НПК страните по настоящето се
споразумяват на основание чл.343б, ал.1, във
вр. с чл.54, ал.1 от НК, на подсъдимия Б.М.
***, да бъде наложено наказание лишаване от свобода за срок от 1 /една/година,
като на основание чл.57, ал.1, т.2, б.“б“ от
ЗИНЗС на лицето бъде определен „строг“ режим на изтърпяване и глоба в
размер на 200 лева. Подсъдимият е неправоспособен, поради което не са налице
основание за приложение на разпоредбата на чл.343г, във вр. с чл.37, ал.1, т.7
от НК.
С така постигнатото споразумение, страните намират, че ще
бъдат постигнати целите на наказанието, визирани в
разпоредбата на чл. 36, ал.1 от НК: „Да се поправи и превъзпита подсъдимият към спазване на законите и добрите нрави”.
ПРОКУРОР:……………… ЗАЩИТНИК:………….
/Г.Кюркчийска/ /адв.
Г.С./
ПОДСЪДИМ:………….
/Б.Р.
/
ПОСЛЕДНА ДУМА НА
ПОДСЪДИМИЯ Р.: Моля да одобрите споразумението, съжалявам за
извършеното.
Съдът намира, че
така представеното споразумение не противоречи на закона и морала, обвинението
предявено на подсъдимия Р. не е за престъпление включено в разпоредбата на чл.
381, ал. 2 от НПК. От деянието не са настъпили имуществени вреди, които да
подлежат на възстановяване, а с определеното наказание биха се постигнали
целите на превенцията, поради което и на основание чл. 382, ал. 7 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА
постигнатото между страните по делото споразумение и по силата на което
приема за установено, че Б.М.Р. - роден на *** г. в
гр. Оряхово, с настоящ адрес ***, българин,
български гражданин, неженен, неосъждан, с начално образование, безработен, с
ЕГН **********, се
ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН
в това, че на
20.03.2021 година, около 20:10 часа, в землището на с. Софрониево и с.
Крушовица, обл. Враца, по път път III 1503, при километър
0.100, в посока на движение към с. Софрониево, обл. Враца, е управлявал моторно
превозно средство – лек автомобил марка „ Форд“, модел „******“ с Рег. № ******,
собственост на ******, от с. Липница,
обл. Враца, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда, а именно с
1.90 на хиляда, установено по надлежния
ред с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен номер ARBB 0024
- престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, за което и на основание чл.343б, ал.1, във
вр. с чл.54, ал.1 от НК, ГО ОСЪЖДА на „ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА“ за срок от 1 /ЕДНА/ГОДИНА
и „ГЛОБА“ в размер на 200.00 /ДВЕСТА/ ЛЕВА.
На основание чл.57,
ал.1, т.2, б. “б“ от ЗИНЗС, ОПРЕДЕЛЯ „Строг“ режим на изтърпяване на
наложеното наказание „Лишаване от свобода“.
Одобреното споразумение представлява неразделна част от настоящето
определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО има последиците на влязла в сила присъда.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдът предоставя на страните възможност за становище по
взетата мярка за неотклонение.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия, в досъдебната фаза на
процеса е взета мярка за неотклонение „Подписка”, която е изиграла своята роля.
От друга страна обаче спрямо подс. лице е определено наказание „Лишаване от
свобода” ефективно при „Строг” режим, като както вече отбелязах, личността на
дееца се отличава с по-висока степен на обществена опасност. Считам, че е
налице реална опасност подсъдимият да се укрие, поради което правя предложение
съгласно правомощията си по чл. 309, ал. 1 от НПК съдът да вземе изначална
мярка за неотклонение „Задържане под стража” спрямо подсъдимото лице, с оглед
осуетяване на възможността за отклоняване от изтърпяване на наказанието от
страна на подсъдимото лице. Считам, че искането е процесуално допустимо и
обосновано, поради което моля да бъде уважено. Тъй като целите на наказанието и
на мерките за неотклонение, визирани в чл. 57 от НПК допускат вземане на мярка
за неотклонение, с оглед осигуряване на изпълнението на влязла в сила присъда.
АДВ. С.: Уважаема госпожо съдия, моля да не уважите
искането на РП-Враца. Ако лицето е искало да се укрие и да напусне страната,
имал е възможност да го направи досега. Според мен, дайте една възможност да
изкара празниците със съпругата си и двете малки деца, след което да бъде
приведен в Затвора гр. Враца.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от адвоката ми. Искам да
ми се обадят един ден предварително, за да се подготвя за затвора.
След като се запозна със становището на страните по приложението
на чл. 309 от НПК, съдът намира, че е налице предпоставката на чл.309, ал. 2 от НПК, като с оглед ефективното наказание наложено на подсъдимия в размер на 1
година при „Строг” режим, мярка за неотклонение на същия следва да бъде
заменена със „Задържане под стража”. Съдът намира, че в случая, с оглед самото
обстоятелство на наложената ефективна присъда и нейният размер, както и с оглед
данните за извършени от подсъдимия престъпления, съдържащи се в справката за
съдимост на същия, е налице реална опасност същия да се укрие.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 309, ал. 2
от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАМЕНЯ мярката за неотклонение „ПОДПИСКА”, взета по отношение
на подсъдимия Б.М.Р. по досъдебното
производство в „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” до
привеждане в изпълнение на наложеното по делото наказание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи
на незабавно изпълнение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО относно мярката за неотклонение подлежи на обжалване или протест в
7-дневен срок от днес пред ВОС.
За задържането под стража на основание чл. 63, ал. 7 от НПК незабавно
чрез органите на ОЗ „Охрана” гр. Враца да бъде уведомено семейството на
осъденото лице или на друго, посочено от същия лице.
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД № 76/2021 г. по описа на ОРС на
основание чл. 382, вр. чл. 24, ал. 3 от НПК.
Протоколът изготвен в
с.з. Заседанието приключи в 11.00 часа.
СЕКРЕТАР: РАЙОНЕН
СЪДИЯ: