№ 10842
гр. София, 12.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20241110105411 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу
Д. Д. Г. след развило се заповедно производство по ч. гр. дело № 42252/2023 г. по
описа на СРС, което на осн. чл. 86, ал. 1 ПАС следва да се приложи към настоящото
дело.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпило възражение от ответницата.
Ответницата сочи, че с разпореждане на съда № 150637/29.11.2023 г. по ч. гр. дело й е
разпоредено да заплати 1/6 част от дълга. Така направената констатация е невярна.
Видно от данните по ч. гр. дело № 42252/23 г. с посоченото разпореждане съдът е дал
указание на Д. Г. с оглед депозираното от нея възражение по делото, като й е указал да
заяви дали признава или не задължението за плащане на 1/6 част от дълга с оглед
отделяне на спорната от безспорна част от задължението. В указания срок длъжникът
по заповедното производство не е депозирала становище, поради което съдът е указал
на ищеца да предяви установителни искове съобразно издадената заповед – така, както
е посочено, че ще бъде сторено, ако не бъде изпълнено указанието на съда.
Страните са представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ищецът е направил искане за допускане изготвянето на СТЕ и ССчЕ. С
депозираното от ответната страна възражение в срока за отговор на исковата молба
същата не прави оспорване на въпросите, предмет на двете експертизи, като
оспорването й касае частта от дълга, за която счита, че следва да отговаря. Ето защо,
фактите, предмет на експертизите следва да бъдат отделени като безспорни, а
произнасянето по допускането на СТЕ и ССчЕ следва да бъде отложено за първо
съдебно заседание – след евентуално ангажиране на становище от ответната страна.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„Нелбо” АД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Искането е
основателно, поради което следва да бъде уважено.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за задължаване на „Нелбо” АД по реда
на чл. 190 ГПК да представи посочените в исковата молба заверени преписи от
1
документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния
имот през исковия период.
Съдът намира за основателни доказателствените искания на ищеца за изискване
на посочените документи от СО – Дирекция „Инвестиционно отчуждаване“ и от СО –
район „Връбница“. Ищецът е представил молби по чл. 192 ГПК, които следва да бъдат
връчени на третите, неучастващи по делото лица.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл.219, ал.1 ГПК „Нелбо” АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Красно село, бул./ул. Хайдушка
гора № 58 като трето лице – помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Нелбо” АД, ЕИК ********* в
едноседмичен срок от получаване на съобщението с настоящото определение да
представи в заверен препис намиращите се у него документи, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот през исковия период,
включително документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение,
документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки на
представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен достъп на служител
на дружеството за отчет на измервателните уреди, документи относно сертификацията
на уредите за дялово разпределение като му УКАЗВА, че при неизпълнение съдът
може да приложи разпоредбата на чл. 161 ГПК и да приеме, че отчитане не е
извършвано.
ПРИЕМА представените към исковата молба и към подаденото в срока за отговор
на исковата молба възражение от ответницата писмени доказателства по опис,
обективиран в същите.
ПРИЛАГА на осн. чл. 86, ал. 1 ПАС ч. гр. дело № 42252/2023 г. по описа на СРС
към настоящето дело.
УКАЗВА на „Топлофикация София“ ЕАД в едноседмичен срок от съобщението
да ангажира становище във връзка с представената към отговора на исковата молба
разписка за платена сума в размер на 391 лева, като заяви признава ли извършеното
плащане на част от процесния дълг.
При неизпълнение на указанието съдът ще приеме, че плащането не се оспорва.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на ССчЕ и СТЕ.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 192 ГПК 1/ СО – Дирекция „Инвестиционно
отчуждаване“ и 2/ СО – район „Връбница“ да представят в едноседмичен срок от
съобщението намиращите се при тях документи за собственост на недвижим имот с
адрес: гр. София, ж.к. Връбница 1 бл. 539, вх. Б, ет. 2, ап. 32, описани в изготвените
молби по чл. 192 ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ на 1/ СО – Дирекция „Инвестиционно отчуждаване“ и 2/ СО –
район „Връбница“ депозираните към исковата молба преписи от молби по чл. 192
ГПК /респективно на л. 9 и л. 11 от делото/, като им се укаже, че в случай че не
представят в едноседмичен срок от съобщението посочените в молбите документи, ще
им бъде наложена глоба. В исканията да се посочат трите имена и ЕГН на ответницата.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 25.04.2024 г. от 11:30 часа , за когато
2
да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от постъпилото от ответницата възражение в срока за отговора на
исковата молба.
Да се изпратят на конституираното трето лице-помагач преписи от исковата
молба, приложенията към нея, отговора на исковата молба и настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявени са за разглеждане обективно и субективно кумулативно съединени
установителни искове с правна квалификация чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД
вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 150 ЗЕ и чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД за заплащане на цена на
доставена топлинна енергия, такса за дялово разпределение и за обезщетение за забава
в размер на законната лихва.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД е подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение за изпълнение на парично задължение срещу ответницата Д. Д. Г. за
сумите, както следва: сумата от 1171,45 BGN (хиляда сто седемдесет и един лева и 45
стотинки), представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за
периода от 01.07.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за периода от
27.07.2023 г. до изплащане на вземането, сумата от 222,12 BGN (двеста двадесет и два
лева и 12 стотинки), представляваща мораторна лихва за периода от 15.09.2020 г. до
19.07.2023 г., сумата от 1,17 BGN (един лев и 17 стотинки), представляваща цена на
извършена услуга за дялово разпределение в периода от 01.06.2020 г. до 30.06.2020 г.,
ведно със законна лихва за периода от 27.07.2023 г. до изплащане на вземането, сумата
от 0,37 BGN (нула лева и 37 стотинки), представляваща мораторна лихва за периода от
15.08.2020 г. до 19.07.2023 г., държавна такса в размер на 27,90 BGN (двадесет и седем
лева и 90 стотинки), юрисконсултско възнаграждение в размер на 25,00 BGN (двадесет
и пет лева).
В законоустановения срок длъжникът е подала възражение срещу заповедта за
изпълнение, като съдът е указал на ищеца за възможността му в сроковете по чл. 422
вр. с чл. 415 ГПК да предяви установителни искове за сумите в заповедта за
изпълнение. След указание до заявителя, последният е предявил установителни искове
за вземането, предмет на издадената заповед за изпълнение.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно
отношение, възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на топлинна
енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно
тези общи условия е доставил на ответника в процесния период топлинна енергия,
като той не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски
и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и такса за
дялово разпределение. Сочи, че ответникът е клиент на ТЕ с адрес на топлоснабдения
имот: ......., като ответницата отговаря за ½ част от дълга. Твърди, че ответникът е
изпаднала в забава, поради което претендира и лихва за забава. Моли съда да установи
съществуването на претендираните вземания така, както са установени в заповедното
производство. Претендира разноски.
В срочно подадени отговор ответницата подава възражение срещу депозираната
искова молба, като сочи, че е заплатила 1/6 част от дълга. Моли плащането да бъде
взето предвид от съда и да бъде установено между страните. В депозираното
възражение срещу издадената заповед за изпълнение развива съображения, че е
собственик на 1/6 част от процесния имот, респ. счита, че следва да носи отговорност
за 1/6 част от дълга, а не за ½ част от него, както претендира ищцовото дружество.
Твърди се, че е с решение на СРС е прието, че е собственик на 1/6 част от имота.
3
По исковете по чл. 422 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл.
150 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по
договор за продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна
енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало задължение за плащане
на уговорената цена в претендираните размери, както и че през процесния период в
сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата
дялово разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор и че е възникнало
задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер.
При доказване наличието на дълг в тежест на ответника е да докаже погасяване на
задължението си.
По исковете чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава – уговорен падеж за
плащане на цената на доставена топлинна енергия и отправена и получена от ответника
покана за заплащане на таксата за дялово разпределение.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълговете на падежа/след
получаване на поканата.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК на ищеца, че не сочи доказателства, че е
отправил, а ответникът е получили покана да заплатят дължимата такса за дялово
разпределение; че са били налице основания за спиране или прекъсване течението на
давността.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК на ответника, че не сочи доказателства за
установяването на разпределените в негова доказателствена тежест факти.
ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че по
всички въпроси, формулирани към съдебно-счетоводната и съдебно-техническата
експертиза в исковата молба, отговорите съответстват на твърденията на ищеца, който
е направил и исканията за тяхното допускане.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4