Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.Б.Слатина, 01.12.2021 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
БЕЛОСЛАТИНСКИ РАЙОНЕН
СЪД, Първи граждански състав, в публично съдебно заседание на 19
ноември, Две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КАТЯ ГЕРДОВА
при секретаря Таня Тодорова, като
разгледа докладваното от Съдия ГЕРДОВА
гр.д. № 1271/2020 год. по описа на РС-Б.Слатина, за да се произнесе взе предвид
следното:
Подадена е искова молба от „У.Н.И."
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от управителя Р.М.С., чрез пълномощника си адв. И-А.Ч.Н. от САС със
съдебен адрес за призовки и съобщения гр.С., СО район „Т.“, ул.“П.П.“ № 15, ет.1, ап.2 против
Е.И.М. с ЕГН ********** *** и с настоящ адрес ***, ателие Г 11, с която е поискал съдът да постанови решение, с което
да се осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 4200 евро (левовата им равностойност е 8214,49 лева) представляваща
неустойка в размер на 6% от посочената в протокол от 31.03.2020г. офертна цена
(сумата на която е изповядана сделката) - 70 000 евро, ведно със законната
лихва върху главницата от 4200 евро, считано от подаване на исковата молба-31.08.2020г.(подадена
в РС-С.) до окончателното изплащане на вземането, както и направените по делото
разноски, включително и адвокатско възнаграждение.
Поискал е да се присъдят и направените
разноски в обезпечителното и изпълнителното производство в общ размер от
1470,00 лв.
ИСКОВЕ
С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл.92 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
В срока указан в разпоредбата на чл.131
от ГПК ответника Е.И.М., чрез
пълномощника си адв.Н.С. от САК е депозирал писмен
отговор във връзка с предявената искова молба, като оспорил същата по основание
и размер по изложените в него
съображения.
Направил е възражение за нищожност на
претендираната с и.м. неустойка, поради накърняване на добрите
нрави/чл.26,ал.1, предл.3 от ЗЗД/.
Второто му възражение е за нищожност на
претендиращата с и.м. неустойка на основание чл.143,ал.2,т.5 от ЗЗП.
Третото му възражение е с правно
основание чл.92,ал.2 от ЗЗД-прекомерност на неустойката и желае намаляване на
нейният размер, съразмерно с претърпените от ищеца вреди.
Желае да бъде открито производство по
чл.193 от ГПК относно истинността на представеният по делото Протокол за оглед
на 31.03.2020г.
Желае да се задължи ищеца да представи в
оригинал Протокол за оглед на 31.03.2020г., във връзка с направеното оспорване
по чл.193 от ГПК.
Желае да бъде допусната СГЕ относно
положеният подпис от ответника върху Протокол за оглед на 31.03.2020г.
С писменият отговор са приложени писмени
доказателства.
По делото са събрани писмени
доказателства. Допусната и изслушана СГЕ, чието заключение не е оспорено от
страните и възприето от съда като вярно и обективно извършено.
Съдът като взе предвид доводите изложени
в и.м. и тези в писменият отговор и в с.з. и след преценка на събраните в хода
на процеса доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, приема за установено
следното от фактическа страна:
Ищеца в исковата молба навежда твърдения, че с
Определение от 29.07.2020 г., постановено по гр.д. № 33658/2020 г. по описа на СРС, II ГО, 123 състав, е било допуснато
обезпечение на предявените с настоящата искова молба осъдителни искове на "У.Н.И." ЕООД
срещу Е.И.М., ЕГН **********,
чрез налагане на запор върху банковите сметки на последния.
В срока определен от съда са
предявени бъдещите искове, считано от датата на получаване на препис от определението-29.07.2020 г. С настоящата искова молба ищеца предявил искове с
правно основание чл. 92, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД, с които
поискал да се осъди ответника Е.И.М., ЕГН ********** да заплати на "У.Н.И."
ЕООД сумите, за които е издадена Обезпечителна заповед по гр. д, № 33658/2020
г. по описа на СРС, II ГО, 123
състав, а именно сумата от 4 200 евро/четири хиляди и двеста евро/, представляваща
неустойка в размер на 6 % от посочената в протокол от 31.03.2020 г.
офертна цена /а именно сумата, на която се изповядала и сделката/ - 70 000
евро, както и да се осъди Е.И.М. да заплати на ищеца сумата в общ размер от 1470,00
лева направените в обезпечителното
производство разноски.
В исковата молба ищеца посочва,
че "У.Н.И.“ ЕООД и Е.И.М. са страни по неформален Договор за посредничество при закупуване на
недвижим имот. На основание
на постигнатите договорки и във връзка с изпълнените услуги, "У.Н.И." ЕООД е осигурило
провеждането с участието на Е.И.М. на огледи на недвижими имоти, в това число и
на оглед и документи за имот, находящ се в град С., СО - район "В.", ж.к. "Манастирски
ливади-запад", ул."Р." № 73 Г, вх. Б, ет. 4, представляващо Ателие № Г11, с площ
от 70,66 кв. м., заедно с Мазе № 15Г с площ от 2.90 кв. м., както и 0.74% ид. ч. от общите части на сградата, представляващи 12 кв.м., който имот е с идентификатор
68134.1933.25.7.72 по кадастралната карта и кадастралните регистри на град С.,
община Столична, област С. /столица/,
одобрени със Заповед № РД-18-68/02.12.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри,
засягащо самостоятелния обект е от 27.01.2020 г. с адрес на самостоятелния обект съгласно кадастрална схема па СГКК С., град С.,
СО - район "В.", ул. "Р." № 73 Г, вх. Б3
ет, 4, ателие Г11.
Е.И.М. изразил
желание за закупуване на посочения имот, като на 31.03.2020 г. е подписал протокол по време на извършения оглед със страни
"У.Н.И." ЕООД и Е.И.М., по
силата на който страните са се
задължили да не водят преговори без участието на търговския посредник - "У.Н.И." ЕООД и да не
сключват предварителни или окончателни
договори за покупко-продажба на имоти собственост на „ИНВЕСТМЪНТ ПРОПЪРТИС" ООД без
посредничеството на "У.Н.И."
ЕООД. В допълнение, с имейл от 03.04.2020 г. е поръчано снабдяване с документи.
От своя страна ответника Е.И.М. е нарушил поетите
задължения, като закупил имота, предмет на подписания протокол
за оглед от 31.03.2020 г. чрез директна сделка
с "ИНВЕСТМЪНТ ПРОПЪРТИС" ООД, извършена с нотариален акт № 110, том II, peг. № 5151, дело № 273/2020 г,
вписан в Служба по вписванията с вх. № 21271/29.04.2020 г., дв. вх. рeг. № 20804/29.04,2020 г, акт №
100, том 49, дело № 15722/29.04.2020 г,
им. п. № 599078, без да бъде заплатено уговореното възнаграждение на посредника по неформалния договор за
посредничество. При това положение съгласно
заключителната част на протокол за оглед от 31.03.2020 г. Е.И.М. дължи
заплащането на неустойка в полза на "У.Н.И." ЕООД в размер на 6 % /шест процента/ от посочената
в протокола офертна цена /на която се
е изповядала и сделката/ - 70 000 евро, а именно сумата от 4 200 евро /четири хиляди и двеста евро/.
Твърди се в и.м., че в случая възникналите
между страните облигационни отношения се уреждат според правилата, установени при търговското посредничество /чл.
49 - чл. 51 от ТЗ/, т. е. налице е търговска сделка, сключена от търговец по
смисъла на чл 1 от ТЗ, която е
свързана с упражняваното от него занятие. Тъй като основното
облигационно задължение на Е.И.М., в качеството му на възложител по своята правна същност е парично задължение, то не
познава нито виновна, нито невиновна трайна обективна или субективна
невъзможност за изпълнение. В тази връзка
неизпълнението на паричното задължение е винаги забавено. По силата на общото правило на чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, ако
длъжникът не изпълни точно задължението
си, кредиторът има право да иска изпълнението, заедно с обезщетение за забавата.
На основание чл. 92, ал. 1 от ЗЗД, ответника Е.И.М.
дължи на ищеца
"У.Н.И." ЕООД заплащането на неустойка в размер на 6 % /шест процента/ от посочената в
протокола офертна цена /на която се изповядала и сделката/ - 70 000 евро, а именно сумата от 4 200
евро /четири хиляди и двеста евро/, ведно със законна лихва за забава до окончателното погасяване на задължението.
Въпреки проведените разговори за уреждане доброволно
на спора, същите били без резултат от страна на ответника.
Предвид гореизложенато за
ищеца се породил правен интерес от търсената съдебна защита посочена в петитума на исковата молба.
В с.з. се явила лично Р.С.-управител
на ищцовото дружество, като заявила, че с ответника
имали устна уговорка за закупуване на жилище, за оглед, за договореното
възнаграждение и такси, която договорка била специално за процесният
недвижим имот. На проведен предварителния разговор по телефона били разяснени
на ответника общите условия, с които
работи дружеството.
Ответника пожелал оглед
на имота и С., като представител на ищцовото
дружество го организирала. На огледа присъствали единствено г-жа С. и
ответника, като последният харесал имота и пожелал да го закупи на предложената
офертна цена, като заплати всички включени такси и
комисионни, поради което не извършили огледи на други имоти, които му предложили.
Не били определили срок,
в който да се изповяда сделката пред Нотариус.
Имали покана до ответника
за среща в офиса на ищцовото дружество относно оформяне на необходимите документи за
сделката, но такава среща не се състояла.
Впоследствие С. узнала за
осъществената сделка за същият имот извършена от ответника и собственика на
имота "ИНВЕСТМЪНТ ПРОПЪРТИС" ООД, поради което била неприятно
изненадата, че имота е закупен без тяхното посредничество.
С представител на "ИНВЕСТМЪНТ
ПРОПЪРТИС" ООД провели разговор, но той не знае защо ответника е закупил
имота без представител на ищеца.
До настоящия момент
ответника не е търсил С. или друг представител на ищцовото
дружество за доброволно уреждане на отношенията, предмет на настоящето дело.
Ответника Е.М. в писменият отговор не възразява, че
харесал процесният недвижим имот, уговорил
среща с брокер от У.Н.И." ЕООД за оглед на имота за 31.03.2020 г. На проведената среща състояла се на
адреса на имота, се оказало, че г-жа С. нямала сключен договор за
посредничество с продавача за продажбата на процесният недвижим имот находящ се в град С., район В., улица „Р." № 73 Г , вход Б, етаж 4, ателие № Г11, като предложила да му стане посредник и да подпишат договор за посредничество за
закупуването на недвижимия имот.
Видно от изпратения от ищеца имейл от 06.04.2020 г. е приложен Договор за
посредничество при покупка на недвижим имот.
След запознаване с договора,
ответника Е.И.М. отказал подписването на предоставения Договор, тъй като не се съгласил с
прекомерното възнаграждение на брокера по чл. 2, буква "в" от
Договора, в размер на 2,5 % от продажната цена на имота (70 000 евро, с левова
равностойност - 136 908 лева).
След един месец по-късно
ответника закупил процесният недвижим имот от "Инвестмънтс Пропъртис" ЕООД.
Ответника твърди, че в случая
липсва сключен договор за посредничество, респ. липсва и задължение да заплати възнаграждение на "У.Н.И." ЕООД, ЕИК *********, тъй като последният не е
осъществил съдействие при закупуването на
избрания недвижим имот, като не е бил посредник нито на продавача, нито на купувача. Това обуславя и недължимостта на
претендираната неустойка за неизпълнение на договор, която неустойка е повече от
два пъти по-висока от предвиденото в договора възнаграждение.
Ответника оспорва положения в
протокола за оглед от 31.03.2020г. от него подпис поради което е открито
прозиводство по чл.193 от гПК и е допусната СГЕ.
Поискал е съдът да постанови
решение, с което да отхвърли предявения иск от "У.Н.И." ЕООД, представлявано от Управителя Р.М.С., за осъждането
му да заплати
сумата от 4200 (четири
хиляди и двеста) евро, както и да му бъдат присъдени направените по делото разноски,
в т. ч. и адвокатски
хонорар.
В условията на евентуалност, моли
да бъде уважено направеното от ответника възражение за нищожност на договорената
неустойка, поради накърняване на добрите нрави, нищожност на основание
чл.143,ал.2,т.5 от ЗЗП или да се намали нейния размер, поради прекомерност, съразмерно на
претърпените от ищеца вреди.
По искане на ответника е допусната
и изслушана СГЕ, чието заключение не е оспорено от страните и възприето от съда
като обективно и компетентно, от което се установи, че подписа положен за „купувач“
в Протокола за оглед от 31.03.2020г. е на ответника Е.М..
В с.з. вещото лице
посочи, че всички общи и частни признаци
на обекта на експертизата/подписа/, при сравняване с всички общи и частни
признаци от сравнителния материал, съвпадат. Няма признаци за имитация на
подписа.
Подписа на ответника при изследването му
се установява, че не е толкова лесен за имитация, защото има много добър темп
на изписване, линиите са много добри, прави и няма изкривяване, няма забавяне и
прекъсване, поради което експерта дал заключение, че подписа за „купувач“, в
Протокола за оглед е „положен“ от лицето Е.И.М..
От така изложената по-горе фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Установено
е по делото,че страните са сключили действителен договор за посредничество
от 31.03.2020 год., по силата на който ищцовото
дружеството е поело ангажимент да подпомогне възложителя да намери подходящ
имот,на подходяща цена чрез свързването му с продавачи на подходящи имоти и
посредничество при преговорите и подготовката на предварителния договор за
продажбата. Според съда става въпрос за вид ненаименован договор
, разновидност на договора за изработка, тъй като предлаганата от изпълнителя
услуга се изразява в специфични фактически действия-анализ на предлагане на
имотния пазар,предварителни огледи и отношения с продавачи на имоти,огледи на
подходящи имоти с евентуални купувачи,синхронизиране на условията и желанията
на страните по проекто-сделките с цел сключване на
окончателна сделка. Договора е консенсуален,
неформален,възмезден и съществените му елементи са предмета и цената.
От
обективна и субективна страна сделката е търговска.Фигурата на посредника е
регламентирана в чл.49,ал.1 ТЗ.
При гореизложеното предвид доказателствата
по делото съдът намира, че с подписването на „протокола за оглед“ на 31.03.2020
год. страните са сключили валиден договор за посредничество, при който предмета
е бъдещо закупуване на недвижим имот находящ се
на адрес: град С.,
СО - район "В.", ж. к. "Манастирски ливади-запад", ул. "Р." № 73 Г, вх. Б, ет.
4, представляващо Ателие № Г11 за
офертна цена от 70 000 евро.
Установява се от събраните по делото доказателства, че
имота предмет на сделката за продажба бил обявен от ищцовото
дружество за продажба на интернет акаунта му. Ответника се е свързал по
телефона с представител на дружеството и е заявил желание да огледа един от
имотите обект на сделката за продажба, находящ се в град С., СО - район "В.", ж. к.
"Манастирски ливади-запад", ул. "Р." № 73 Г, вх. Б, ет. 4, представляващо Ателие № Г11.
Оглед на имота предмет на сделката за
продажба бил осъществен със съдействието на представител на агенцията на
31.03.2020 г., който факт се признава от ответника посочен в отговора на
исковата молба. С тези фактически действия агенцията е изпълнила задължението
си по договора за посредничество с ответника да съдейства за сключването на
сделката, без да бъде упълномощен да сключва сделката.
Факта,че след подписването на
протокола възложителят повече не е търсил посредника/установен от обясненията
на управителя на ищцовото дружество/ и също,че около един
месец по-късно е закупил от продавача описания имот на същата с оферираната
цена от 70 000 евро/установено от представения нотариален акт/ дава
основание на съда да приеме,че е налице виновно неизпълнение от страна на
ответника на клаузата от договора за посредничество, задължаваща го да не влиза
в директен контакт с продавача,без знанието и съгласието на посредника или
иначе казано, да не сключва сделката зад гърба на посредника, с цел да се
спести заплащането на комисиона.
При това положение и предвид
наличието на клаузата за неустойка в договора,претенцията на ищеца за заплащане
на такава от страна на ответника се явява основателна.
Относно
възраженията на ответника направени в условията на евентуалност, съдът намира
следното:
Съгласно чл.92,ал.1 ЗЗД „Неустойката обезпечава изпълнението на задължението и служи
като обезщетение за вредите от неизпълнението, без да е нужно те да се
доказват”. Следователно вземането за неустойка възниква при следните
предпоставки: съществуване на договорно задължение, неговото неизпълнение,
уговорка за неустойка при съответния вид неизпълнение на задължението. Според
съда клаузата за неустойка от протокола за оглед не обосновава отношения нито
на неравнопоставеност между страните, нито на нелоялна, заблуждаваща търговска
практика. Напротив страните са били обвързани от валидно правоотношение с
клауза предвиждаща права на посредника, която е обичайна за този тип договори и
целта е да се препятства некоректно поведение на клиента. Ето защо е предвидена
и санкционната неустойка, която съдът намира също за обичайна практика.
Ответникът е бил наясно с това, че при нарушаване на клаузите в договора, ще
дължи обезщетение на посредника и очевидно е приел това условие, полагайки
подписа в протокола за оглед.
Въз връзка със задълженията
на съда и наведените възражения от ответника следва да се посочи, че прекомерността
на неустойката не я прави a priori нищожна поради
накърняване на добрите нрави. В настоящия случай уговореният между страните
размер на неустойката не противоречи на добрите нрави, поради и което не може
да се направи извод за нищожност на основание чл. 26, ал. 1, предл.3 от ЗЗД,
доколкото целта на същата не накърнява моралните норми. Така уговорената
санкция за ответника – възложител за неизпълнение на договорното задължение не
е противно на добрите нрави, в тази насока съдът съобразява обичайно възприетия
в практиката размер на неустойка по договор за посредничество между 5 и 7 %,
както и разликата между нея и възнаграждението, което ищецът би получил при
изпълнение на договора. По тези съображения и с оглед данните за разясняване
предварително на клаузите от договора на ответника съдът намира, че същата
клауза не се явява и нищожна като противоречаща на разпоредбите на ЗЗП.
Съдът не възприема
възраженията на ответника за нищожност на клаузата за неустойка на заявените от
него основания, както е отразено в писменият отговор ив
писмената защита на ответника.
Относно възражението на
ответника за прекомерност на неустойката.
Доколкото макар и търговска, сделката не е
между търговци, ограничението на чл. 309 ТЗ
в случая е неприложимо. Както се посочи по-горе характера на неустойката е
изцяло санкционен, т. е. целта е да мотивира страните за коректност и
добронамереност, и конкретно възложителя да не прави опити да се свързва с
продавача зад гърба на посредника. При обсъждане прекомерност на размера-6% от
70 000 евро се налага преценка, че в протокола за оглед от 31.03.2020г. е
отразено, че при неизпълнение на поетите
с този протокол задължение, неизправните страни/продавача и купувача/, носят
отговорност за причинените на търговският посредник вреди и пропуснати ползи,
като му дължат неустойка в размер на 6 % от договорната офертна/продажна/
цена. Както е отразено в писмената защита на ищеца този размер се дължи от
продавача и от купувача, като стандартният размер на възнаграждението при този
тип договори за посредничество е в 3%. В случая сборът на комисионната е
формиран на 6% от офертната
цена посочена в протокола.
Факта, че представител на продавача "ИНВЕСТМЪНТ
ПРОПЪРТИС" ООД не е присъствал на огледа извършен на 31.03.2020г. и не е
бил уведомен за него, поради липса на договор за посредничество между него и ищцовото дружество "У.Н.И."
ЕООД, видно и от писмените доказателства по делото/л.31 от делото/, то не
следва неустойката от 3% предвидена при
неизпълнение от страна на продавача да бъде възложена в тежест на купувача.
Според съда неустойка в размер 6%
равняваща се на 4200 евро е прекомерна, тъй като ответника би следвало да
отговаря само за своите действия и неизпълнение на задълженията по неформалният
договор за посредничество, който размер следва да е 3% представляваща
пропуснати ползи за ищеца, т.е. тя извън нормалния й санкционен характер, а
минава в полето на неоснователното обогатяване на посредника.
Ето защо неустойката следва
да се намали до размер от 3% равняващ се на 2100 евро, чиято левова
равностойност е 4107,24 лв. (2100 х 1.95583 лв.) Този размер балансира интереса
на посредника да има превенция и санкция при евентуално некоректно поведение на
възложителя, а от друга страна не носи белега на прекомерност с оглед
параметрите на договора и отговорностите на страните по него.
С оглед на гореизложеното
ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 2100
евро-неустойка по неформален договор за посредничество от 31.03.2020г., ведно
със законната лихва, дължима върху главницата от датата на завеждане на
настоящата молба до окончателното й плащане.
В останалата част над този
размер до пълният предявен размер от 4200 евро (8214,49 лв.) искът е
неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.
Ищеца претендира разноски в
общ размер от 3049,38 лв., съгласно приложеният списък с разноските по чл.80 от ГПК.
Ответника претендира разноски
в общ размер от 1330,50 лв., съгласно приложеният списък с разноските по чл.80
от ГПК.
При този изход на делото
ответника следва да заплати на ищеца разноски в общ размер от 1524,69 лв.( 3049,38
лв.х 4107,24/8214,49 лв.= 1524,69 лв.), съразмерно с уважената част от иска, включваща
таксите и разноските по обезпечителното и изпълнителното дело, а ищеца следва
да се осъди да заплати на ответника разноски в размер на 665,25 лв.( 1330,50
лв.х 4107,24/8214,49 лв.= 665,25 лв.), съразмерно с отхвърлената част от иска.
Водим от гореизложените мотиви, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Е.И.М. с ЕГН ********** *** и с настоящ адрес ***,
ателие Г 11, ДА ЗАПЛАТИ на „У.Н.И."
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от управителя Р.М.С., чрез пълномощника си адв.
И-А.Ч.Н. от САС със съдебен адрес за призовки и съобщения гр.С., СО район „Т.“,
ул.“П.П.“ № 15, ет.1, ап.2, на основание чл.92 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД, сумата от 2100 евро (левовата им равностойност е 4107,24 лева) представляваща неустойка в размер на 3% по неформален договор
за посредничество от 31.03.2020 г. /формално озаглавен "Протокол за
оглед"/ върху офертна цена (сумата на
която е изповядана сделката) - 70 000 евро, ведно със законната лихва
върху главницата от 2100 евро,
считано от подаване на исковата молба-31.08.2020г.(подадена в РС-С.) до
окончателното изплащане на вземането, както и направените по делото разноски в
общ размер от 1524,69 лв.(Хиляда
петстотин двадесет и четири лева и шестдесет и девет стотинки), съразмерно с уважената част от
иска.
В останалата част над уваженият размер
2100 евро до пълният предявен размер от 4200 евро ОТХВЪРЛЯ ИСКА на „У.Н.И." ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя Р.М.С., чрез
пълномощника си адв. И-А.Ч.Н. от САС със съдебен
адрес за призовки и съобщения гр.С., СО район „Т.“, ул.“П.П.“
№ 15, ет.1, ап.2 предявен против Е.И.М.
с ЕГН ********** *** и с настоящ адрес ***, ателие Г 11, като НЕОСНОВАТЕЛЕН И
НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА „У.Н.И." ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя Р.М.С., чрез
пълномощника си адв. И-А.Ч.Н. от САС със съдебен
адрес за призовки и съобщения гр.С., СО район „Т.“, ул.“П.П.“
№ 15, ет.1, ап.2, ДА ЗАПЛАТИ на Е.И.М.
с ЕГН ********** *** и с настоящ адрес ***, ателие Г 11, направените по делото
разноски, включително и адвокатско възнаграждение в размер на 665,25 лв.(Шестстотин шестдесет и пет
лева и двадесет и пет стотинки), съразмерно с отхвърлената част от иска.
Решението подлежи на въззивно
обжалване в двуседмичен срок пред ВрОС от уведомяването на страните по делото,
че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: