Решение по дело №4172/2019 на Районен съд - Варна

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Номер …………             Година  2019                Град Варна

                  

                            В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският районен съд               ХХІХ състав

На двадесет и четвърти октомври Година две хиляди и деветнадесета

В публично заседание в следния състав:

                      

    СЪДИЯ: Мария Бончева

Секретар Калинка Димитрова

като разгледа докладваното от съдията

НАХД № 4172 по описа на съда за 2019 г.,

          за се произнесе взе предвид следното

 

Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба предявена от „Е.А Е.Д.“ ООД против НП № 441469-F486369/10.06.2019г. на Началник отдел „ОД“ Варна в ЦУ на НАП, с което на „Е.А Е.Д.“ ООД  е наложено административно наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер на 800 лева на основание чл.185 ал.2 вр.ал.1 от ЗДДС вр. чл. 33 от Наредба №Н-18/2006г.  на Министъра на финансите.

В жалбата въззивникът моли съда да отмени НП. В съдебно заседание въззивникът редовно призован  се явява лично и поддържа жалбата.

Въззиваемата страна, чрез процесуалният си представител, оспорва жалбата и моли съда да потвърди обжалваното наказателно постановление, като правилно и законосъобразно.

            След преценка на доводите на въззивника и становището на въззиваемата страна, с оглед събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

              На 24.04.2019г. при извършена проверка на търговски обект по смисъла на §1, т. 41 ДР на ЗДДС на -Автомивка с бар, находящи се в гр. Варна, ж.к. „Аспарухово" м-ст „Вилите", стопанисван от „Е.А Е.Д." ООД с ЕИК *********, е установено, че разчетената касова наличност от ФУ (регистрираните налични средства във ФУ) от монтираното в обекта фискално устройство модел "DATECS FP 550-05DV" с ИН на ФУ: DT426032 и ИН на ФП: 02297438, съгласно междинен отчет от 24.04.2019г., изведен в 19:22 часа, е в размер на 201,70 лв. Установената чрез преброяване и изготвен опис на паричните средства фактическа касова наличност е в размер на 125,80 лв. Установена е положителна касова разлика в размер на 75,90 лв. Разликата представлява промяна на касовата наличност в размер на 75,90 лв., която не е отразена на фискалното устройство в момента на извършването й с точност до минута. Фискалното устройство притежава функциите служебно „въведени/изведени" суми. Като "служебно въведени" е .отразена сумата от 0,00 лв, като „служебно изведени" е отразена сумата 0,00 лв. От дадените писмени обяснения от лицето Елена Деянова Овчарова с ЕГН ********** в качество барман работещ с фискалното устройство, същата е пропуснала да въведе сумата от 73,90 лв сутринта в деня на проверката. С оглед установеното „Е.А Е.Д." ООД с ЕИК *********, като е било задължено, не е изпълнило задължението си на 24.04.2019г. извън случаите на продажби да отбележи всяка промяна на касовата наличност на ФУ. Нарушен е /осъществен е/ състава на чл. 33, ал. 1 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на МФ. Като доказателство за резултатите от проверката на основание чл. 110, ал. 4, вр. Чл. 50, ал. 1 от ДОПК е съставен Протокол за извършена проверка сер. АА № 0349038/24.04.2019г.

За констатираното бил съставен акт за административно нарушение. Актосъставителят квалифицирал нарушението като такова по чл.33 от Наредба №Н18/2006г. на Министъра на финансите.

Актът за административно нарушение бил връчен надлежно на въззивникът. В предвидения срок жалбоподателят не направил писмени възражения, които да бъдат коментирани от АНО в наказателното постановление.

В хода на съдебното производство бе разпитан свид. Динов и свид.Р., чиито показания съдът кредитира, като дадени обективно и безприрастно, и цени като доказателства по делото.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото материали по АНП, както и гласните доказателства събрани в хода на съдебното производство, които са безпротиворечиви и кредитирани от съда изцяло.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима - подадена е в срока за обжалване, от надлежна страна и приета за разглеждане от съда.

Наказателната постановление е издадено от компетентен орган - Директора на ТД на НАП- гр.Варна, съгласно заповед. Въз основа на Акта за нарушение е издадено обжалваното Наказателно постановление, като административнонаказващият орган е възприел изцяло обстоятелствата, сочени в акта за нарушение. Съдът намира, че правилно, като е съотнесъл фактите към хипотезата на правната норма административно наказващият орган е квалифицирал нарушението по чл.33  от Наредба № Н18/2006г. на Министъра на финансите и на основание чл. 185 ал. 2 вр. ал.1 от ЗДДС и ангажирал отговорността на дружеството, тъй като извън случаите на продажби в книгата за дневните финансови отчети на фискалното устройство се отбелязва всяка промяна на касовата наличност/начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/в момента на извършването и с точност до минута. Предвид това вписването по чл.33 от Наредбата се извършва текущо-в момента на внасяне или изнасяне на парите. Съдът намира, че правилно административнонаказващия орган е приел, че е налице нарушение на чл. 33 от Наредба № Н18/2006г. на МФ, като е съотнесъл фактите към хипотезата на правната норма. Извършването на нарушението не се спори от жалбоподателя.

  Съдът намира, че причините за неизпълнение на вмененото на жалбоподателя със закона задължение в случая са ирелевантни за делото. Жалбоподателят е имал задължение  извън случаите на продажби в книгата за дневните финансови отчети на фискалното устройство да отбелязва всяка промяна на касовата наличност. В това се състои и неговото нарушение. Вътрешната организация на работа в обекта е без значение в конкретния случай. С бездействието си, жалбоподателят безспорно е извършил нарушение на разпоредбите в ЗДДС. Съдът намира, че като ООД жалбоподателят е следвало да е запознат с разпоредбите на ЗДДС и същият не може да черпи права от собственото си неправомерно поведение.  

Съдът намира, че не би могло конкретното нарушение да се квалифицира като маловажен случай. Със задължение за отбелязване на всяка промяна на касовата наличност на ФУ се създава възможност за контрол на наличните платежни средства в сейфа на ФУ. В този смисъл съдът намира, че горепосоченото задължение на търговеца е особено важно и не може да бъде квалифицирано като маловажен случай обстоятелството, че не е изпълнено. Неспазването на законовите норми, свързани с данъчното законодателство, независимо от липсата на реално настъпили щети за Държавата или държавния бюджет не може да бъде възприето като маловажност на допуснатото нарушение. Следвало е въззивникът да има дължимото законосъобразно поведение за спазване  на принципите, условията и реда на ЗДДС. Извършеното нарушение по нищо не се отличава от други нарушения от същия тип.

          Съдът счита, че административнонаказателното производство, образувано по отношение на жалбоподателя е проведено правилно и законосъобразно. Наказателното постановление е издадено в шестмесечният преклузивен срок по чл. 34 ал. 3 от ЗАНН. Спазени са нормите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, като съставеният АУАН и издаденото наказателно постановление съдържат всички реквизити, посочени в тези норми. Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Не са допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на постановлението и  по никакъв начин не е накърнено правото на защита на жалбоподателя, което той е упражнил с подаването на жалба до въззивната инстанция. Посочена е нарушената материално правна норма, като наказанието за нарушението е индивидуализирано.

  При индивидуализацията на наказанието, наложено на жалбоподателя административнонаказващия орган не се е съобразил с тежеста на извършеното нарушение и с обстоятелството, че нарушението е извършено за първи път/ по делото не са налице доказателства жалбоподателят да е бил санкциониран за друго подобно нарушение/, поради което съдът намира, че наказание определено към  минимален размер, би било по-справедливо и съответстващо на извършеното нарушение и ще изпълни целите на чл.12 от ЗАНН. В тази връзка съдът намира, че следва размера на наложената имуществена санкция да бъде намален в предвидения в закона минимум.

 Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

                                    

                                  Р   Е   Ш   И  :

        

ИЗМЕНЯВА НП № 441469-F486369/10.06.2019г. на Началник отдел „ОД“ Варна в ЦУ на НАП, с което на „Е.А Е.Д.“ ООД  е наложено административно наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер на 800 лева на основание чл.185 ал.2 вр.ал.1 от ЗДДС вр. чл. 33 от Наредба №Н-18/2006г.  на Министъра на финансите, КАТО НАМАЛЯВА размера на наложеното наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" на 500 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите към решението са изготвени пред ВАС по реда на АПК.                 

         След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на наказващия орган по компетентност.    

                                                

                                                         РАЙОНЕН СЪДИЯ: