Решение по дело №318/2024 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по жалба на И. О. И. от гр.Видин против Заповед за прилагане на ПАМ № 24-0953-000170/13.06.2024г. на Началник-група в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Видин, с която спрямо него е наложена ПАМ „временно спиране от движение на МПС до отстраняване на неизправността“. Твърди се в жалбата, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като е направена погрешна правна квалификация на деянието в издадения АУАН, послужил като основание за издаване на оспорената заповед. Сочи се, че нормата на чл.105,ал.1 от ЗДвП не е посочена нито в АУАН, нито в ЗПАМ. Сочи се, че е посочена Наредба Н-32 от 16.12.2011г., но не е посочен конкретен текст от същата, както и че наредбата е неприложима в случая. Сочи се и че веднага след като му е съставен АУАН е посетил сервиз за установяване на техническото състояние на автомобила и е установено, че същият е наред, поради което изобщо не е следвало да му се издава ЗПАМ. Сочи се и че проверката не е извършена с техническо средство, а „на око“, което е в нарушение на Правило № 43 на Икономическата комисия на Европа при ООН. Сочи се и че е нарушена целта на закона. Иска се от съда да отмени оспорваната заповед. Претендират се разноските за производството.

Ответникът по делото не е взел становище.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Видно от приложения по делото АУАН на 13.06.2024г. в 09,44ч . в гр.Видин по бул.Панония на жалбоподателя при управлението на автомобила му, е извършена проверка от служители на сектор „Пътна полиция“. При проверката е установено, че управляваният от водача автомобил, лична собственост, е с поставено фолио на предните и страничните стъкла. Прието е от служителите, че е намалена видимостта на същите, което е значителна техническа неизправност във връзка с наредба № Н-32 от 16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на ППС, поради което на водача е съставен АУАН за нарушение на чл.139,ал.1,т.1 от ЗДвП.

Въз основа на съставения АУАН на водача като собственик е издадена процесната заповед за прилагане на ПАМ, като при установената с АУАНа фактическа обстановка на основание чл.171,т.2 от ЗДвП е спряно временно от движение управляваното от него МПС, лична собственост, до отстраняване на неизправността.

Видно от протокол за техническа изправност на МПС на автомобила на 14.06.2024г. е извършена проверка за техническата му изправност, като автомобилът към датата на проверката-14.06.2024г., е бил технически изправен, вкл. цялост и прозрачност на обзорните стъкла.

Видно от писмо изх.№ 953000-7047/11.07.2024г. сектор „ПП“ Видин не разполага с изправни уреди за измерване на затъмнение на автомобилните стъкла.

От събраните по делото гласни доказателства се установява, че предното и страничните стъкла на автомобила са били затъмнени с фолио, като свидетелят установява, че през същите се е виждало добре, както и че при проверката полицаите написали акт без да установят с апарат затъмнението на стъклата.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е допустима като подадена от лице, което има правен интерес да обжалва оспорения административен акт и в 14-дневния срок за оспорване.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Заповедта е издадена от компетентен орган-началник група в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Видин. Съгласно чл. 172, ал. 1 от ЗДвП принудителните административни мерки се прилагат с мотивирана заповед от ръководителите на службите за контрол по този закон, съобразно тяхната компетентност или от оправомощени от тях длъжностни лица. Със Заповед № 8121з-1524 от 09.12.2016г. на министъра на вътрешните работи са определени структурите на МВР, които да осъществяват контрол по ЗДвП, като в т.3 са посочени областните дирекции на МВР. Видно от Заповед № 368з-2029/05.10.2023г. на Директора на ОД на МВР-Видин, същият е оправомощил посочените в заповедта служители, вкл. началниците на групи в сектор „Пътна полиция“ в ОД на МВР-Видин, да прилагат принудителни административни мерки, вкл. процесната, при нарушения по ЗДвП, извършени на територията, обслужвана от ОД на МВР-Видин.

Заповедта е издадена в предписаната от закона форма, при липса на съществени нарушения на административно-производствените правила, материалния закон и целта на закона.

Съгласно чл. 171,т.2,б.а от Закона за движение по пътищата за осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения една от принудителните административни мерки, които се прилагат, е временно спиране от движение на пътно превозно средство до отстраняване на неизправността, когато пътното превозно средство е технически неизправно. Съобразно чл.139,ал.1,т.1 от ЗДвП движещите се по пътя превозни средства трябва да бъдат технически изправни. Чл.10,ал.1,т.1-12 от ППЗДвП определя кои МПС са технически неизправни, като съобразно т.6,б.“в“ такова е и МПС, което има счупени или повредени външни стъкла или стъкла, които не отговарят на съответните изисквания на стандартизационните документи, които с оглед чл.9 от ППЗДвП са определените от производителя изисквания за експлоатация и на тези , към които препращат правилника и наредбите по чл. 8, ал. 3 и чл. 36, ал. 3 от ЗДвП.

В случая се установява по делото, че автомобилът на посочената в ЗПАМ дата е управляван от водача и собственик на автомобила с поставено фолио на предното панорамно стъкло и страничните стъкла на автомобила,т.е в отклонение от определената от производителя прозрачност на стъклата.

Изрично разпоредбата на чл. 105, ал. 1 ЗДвП забранява ограничаването на видимостта през челното, задното и през страничните стъкла на автомобила, осигуряващи видимостта на водача към пътя, както и намаляване на прозрачността им. Съобразно ал.3 намаляването на прозрачността е допустимо само в границите на стойностите, определени в Правило № 43 на Икономическата комисия за Европа на Организацията на обединените нации.

Забраната на чл. 105, ал. 1 ЗДвП цели да гарантира установената от производителите и от нормативните актове видимост на водача през стъклата на моторното превозно средство.

В случая е поставено допълнително фолио върху стъклата, в отклонение от определената от производителя съобразно стандартизационните документи осветеност на стъклата, представляваща техническа неизправност съобразно чл.10,т.6,б.в от ППЗДвП. Тъй като се намалява видимостта на водача и се създава опасност за участниците в движението, то тази техническа неизправност следва да се счита за значителна по смисъла на §.6, т.72 от ДР на ЗДвП. След като фолиото е поставено допълнително от собственика, респ. друго лице, т.е след като е налице допълнителна интервенция върху автомобила, в случая стъклата, то в тежест на собственика е да докаже, че тази интервенция съответства на законовите изисквания.

В случая жалбоподателят нито пред контролните органи, нито в настоящето производство, е установил, че прозрачността на стъклата и след поставяне на фолиото съответства на изискуемите стандарти и допустимото намаляване на прозрачността на същите съобразно Правило № 43 на Икономическата комисия за Европа на Организацията на обединените нации. Касаторът не е извършил предварително съответните измервания и към момента на проверката не е разполагал с документ, доказващ прозрачност на стъклата съгласно изискуемите стандарти, в който случай органът не би имал основание да приеме ограничаване на видимостта. Когато към момента на контролната проверка обективно върху предното и предните странични стъкла на автомобила се намира допълнително поставено фолио, то този факт сам по себе си е достатъчен, за да приеме органът, че автомобилът е технически неизправен.

Не може да бъде споделено възражението , че органът е следвало да установи пропускливостта на стъклата на място. В случаите на интервенция, променяща техническите характеристики на автомобила, определени от производителя, съответствието на тези изменения със законовите изисквания не следва да се установява при конкретната проверка на пътя от контролните органи, а същата следва да се докаже със съответните документи пред контролните органи.

Действително още на следващия ден на автомобила е извършен технически преглед и към датата на извършване на прегледа-14.06.2024г., е установено съответствието на техническото състояние на автомобила със законовите изисквания, но не се установява, че това е било техническото състояние и към момента на извършване на проверката. Напротив, доколкото се касае за установено при проверката допълнително поставено затъмняващо фолио, то се установява, че целите на мярката са постигнати.

Предвид горното жалбата е неоснователна. Налице са били предвидените в чл.171,т.2,б.б от ЗДвП за прилагане на процесната ПАМ предпоставки, а именно временно спиране от движение на МПС до отстраняване на неизправността. В заповедта са изложени фактическите и правни основания за издаването ѝ и същата съдържа необходимото съгласно чл.59,ал.2 от АПК съдържание. Възражението за неправилна правна квалификация на нарушението в АУАНа и непосочване на нормата на чл.105 от ЗДвП е относимо към админстративно-наказателната отговорност на лицето. За целите на ПАМ се установява извършване на посоченото нарушение-управление на техническо неизправно МПС към момента на проверката, като именно посоченото нарушение на чл.139,ал.1 от ЗДвП във вр. с чл.10,ал.1,т.6,б.“в“ от ППЗДвП е основание за налагане на мярката.

Заповедта е издадена и в съответствие с целта на ПАМ, а именно-да се преустанови и да се предотврати извършването на правонарушения и опазването на живота и здравето на хората, като целта на мярката оправдава прилагането й като форма на държавна принуда. Същата е съответна и на разписаната в чл.1,ал.2 от ЗДвП цел на закона – „да се опазват животът и здравето на участниците в движението по пътищата, да се улеснява тяхното придвижване, да се опазват имуществото на юридическите и физическите лица“ В случая е видно и че целите на мярката са постигнати.

В горния смисъл е и съдебната практика, напр. : Решение № 10583 от 16.08.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7811/2017 г., Решение № 714 от 20.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8156/2013 г., Решение № 10606 от 17.08.2018 г. на ВАС по адм. д. № 959/2017 г. и др. Цитираната практика от процесуалния представител на жалбоподателя не е определяща и не се споделя от настоящия съдебен състав.

Предвид гореизложеното жалбата е неоснователна. Заповедта е законосъобразна като издадена от компетентен орган, в съответствие с материалния закон, при спазване на административно-производствените правила, в предвидената форма, като са изложени съответните правни основания за издаването и относимите обстоятелства, както и съобразно целта на закона, поради което липсват основания по чл.146 от АПК за нейната отмяна.

На основание чл. 172,ал.2 АПК Съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на И. О. И. от гр.Видин против Заповед за прилагане на ПАМ № 24-0953-000170/13.06.2024г. на Началник-група в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Видин, като неоснователна.

Решението не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се изпрати на страните.