РЕШЕНИЕ
№ 7
гр. София , 08.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВОЕННО-АПЕЛАТИВЕН СЪД в публично заседание на единадесети
януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:полк. ГЕНКО Д. ДРАГИЕВ
Членове:полк. СВИЛЕН Р.
АЛЕКСАНДРОВ
полк. РУМЕН Л. ПЕТКОВ
при участието на секретаря ТАНЯ И. ДИМЧЕВА
като разгледа докладваното от полк. РУМЕН Л. ПЕТКОВ Въззивно
административно наказателно дело № 20206000600051 по описа за 2020
година
и с участието на прокурора полк. КРАСИМИР КОЛЕВ
Производството е по чл. 318 и сл. вр. чл. 378, ал.5 НПК
С решение № 6/07.10.2020 г. по анд № 55/2019 г., Военен съд – Сливен е
признал за виновен обвиняемия редник ... Б. Д. Б. от военно формирование ...
– Б. за това, че на 09.07.2019 г., в 16.50 ч., в МЦ „...“ – гр. Б., умишлено станал
причина да се внесат неверни обстоятелства, че са налични ограничени
болезнени движения в областта на дясната му колянна става, в Амбулаторен
лист № 000.../09.07.20.. г. – официален документ по смисъла на чл. 93, т. 5 от
НК, издаден по установения ред в чл. 147, ал. 3 и чл. 218, ал. 1, т. 1 и ал. 2,
раздел I, буква „Б“ в Националния рамков договор за медицинските дейности,
сключен между Националната здравноосигурителна каса и Българския
лекарски съюз за 2018 г., изм. и доп. ДВ. Бр. 51 от 28.06.2019 г. Въз основа на
внесените неверни обстоятелства в Амбулаторен лист № 000.../09.07.20.. г.
бил издаден Болничен лист за временна неработоспособност № Е..../11.07.20..
г. за времето от 10.07.20.. г. до 05.08.20.. г. – официален документ по смисъла
на чл. 93, т. 5 от НК, съставен съгласно установения ред в чл. 6, ал. 2, чл. 7,
1
ал. 1 и чл. 21 в Наредба за медицинската експертиза, приета с ПМС № 120 от
23.06.2017 г. – престъпление по чл. 314 от НК, поради което и на основание
чл. 78а от НК го е освободил от наказателна отговорност, като му е наложил
административно наказание „Глоба“ в размер на 1000.00 /хиляда/ лева.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК съдът е осъдил обвиняемия редник
... Б. Д. Б. да заплати по сметка на РС „Военна полиция“ гр. С. направените
разноски в размер на 732.00 лева.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК съдът е осъдил обвиняемия редник ... Б.
Д. Б. да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Военен
съд - Сливен направените деловодни разноски в размер на 100.00 лева.
В срока по чл. 319, ал. 1 от НПК е постъпила бланкетна въззивна жалба
от редник ... Б. Д. Б., в която се правят доводи, че не е доказана вината му за
извършеното от него престъпно деяние. Твърди се, че съдът неправилно е
оценил фактическата обстановка и за това е взел неправилно и
незаконосъобразно решение. Прави се искане решението като неправилно и
незаконосъобразно да бъде отменено и да бъде постановено друго, с което да
бъде признат за невинен.
След изготвяне на мотивите към решението, в допълнителното писмено
изложение към въззивната жалба подробно са развити доводите, посочени в
нея. Акцентира се, че вещите лица са разглеждали документи само до август
20.. г., а в хода на съдебния процес са представени множество и други такива,
които не са разгледани и оценени от вещите лица и са във връзка със
заболяването, което е имал обвиняемият Б.. Твърди се, че делото не е
разгледано съгласно принципа за разкриване на обективната истина, защото
не са взети мерки за разкриване на всички обстоятелства за това.
Подсъдимият редник ... Б. Д. Б. и адв. К. се явяват лично в съдебно
заседание пред въззивната инстанция, като поддържат писмената жалба и
писменото допълнение към нея. Излагат се доводи, че са налице множество
писмени доказателства, които по безспорен начин установяват, че редник Б.
не е извършил престъпление и не е станал причина умишлено да се въведат
неверни обстоятелства, че са налични ограничени болезнени движения в
областта на дясната му става. Твърди се, че се установява, че обвиняемият
като физическо лице е имал свое субективно усещане за болка. Твърди се ,че
по никакъв начин не може да бъде повлияна тази болка от резултатите, които
е показал при явяването си на изпит по физическа подготовка, който е
издържал. Прави се искане обвиняемият да бъде признат за невинен по
повдигнато обвинение.
По делото няма постъпило писмено възражение от прокурора относно
въззивната жалба.
В съдебно заседание пред въззивната инстанция прокурорът излага
2
становище, че жалбата и допълнението към нея на обвиняемия редник ... клас
Б. Д. Б. са неоснователни и не се подкрепят от доказателствата по делото, а
решението като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Военно-апелативният съд, като прецени събраните по делото
доказателства, доводите и възраженията на страните и след като извърши
цялостна проверка на обжалвания съдебен акт, съобразно изискванията на чл.
314 НПК намери за установено от фактическа и правна страна:
Първоинстанционният съд е възприел следната фактическата
обстановка:
Обвиняемият редник ... клас Б. Д. Б., служещ във военно формирование
....- Б., е на кадрова военна служба от 01.02.20.. год. Има завършено средно
образование, специалност „заварчик” и завършен професионален сержантски
колеж към НВУ „В. Л.” - гр. В. Т., специалност „Л.”. Към момента изпълнява
длъжността „Младши специалист по приемане и съхранение на ... във ....
отделение в .... взвод” във военно формирование ... - Б. За периода на
службата си е поощряван три пъти със „Служебна благодарност” и е наказван
три пъти със „Забележка”, „Мъмрене” и „Строго мъмрене”. Справя се добре
със специфичните задължения на длъжността си, проявява се като
военнослужещ с добра дисциплина, добри воински качества и умения.
Проявява инициатива и желание при изпълнение на поставените му задачи,
умее да работи с екип. Притежава умения за мотивация и умения за
използване на индивидуалните способности, творчески и индивидуален
подход.
На 08.02.20.. год. и на 08.02.20.. год., обвиняемият редник Б.Б.
претърпял оперативни интервенции по повод ...... И двете операции били
извършени в Клиника по ...... на ВМА - София. След първата оперативна
интервенция обвиняемият бил в отпуск поради временна нетрудоспособност
общо 33 календарни дни, считано от 07.02.20..год. до 11.03.20.. год. След
втората операция на 08.02.20.. г., на редник Б. били издадени общо шест
болнични листа, всички на основание увреждания на .... Първият болничен
лист № Е.... датира от 11.02.20.. год. за времето от 07.02.20.. г. до 11.03.20.. г.,
общо 33 календарни дни и бил издаден от ВМА - София. Следващите пет
болнични листа били издадени от Медицински център „С...” ООД и
предписвали единствено домашен болничен режим, като диагнозата във
всички тях била „други увреждания на ...”. Така редник Б. бил освободен от
работа поради временна неработоспособност, доказвана с болничните листи
до 05.08.20.. год.
В периода, в който обвиняемият редник Б. бил в отпуск от 10.06... г. до
3
09.07...г., поради временна нетрудоспособност, съгласно Болничен лист Е ...от
13.06...г.,( л.44, том I от ДП) с диагноза други увреждания на ..., същият
участвал в конкурс за назначаване на държавна служба към Областна
дирекция на МВР – Б., обявен с МЗ № .../0..04.20.. г. В набора от необходими
документи за конкурсната процедура било и Медицинско свидетелство за
физическата пригодност на кандидата да заеме длъжността
полицай/ст.полицай (л.29, т.I от ДП). Видно от издаденото медицинско
свидетелство, редник Б. преминал преглед при личен лекар и хирург на
10.04.20.. г., при който била отразена оперативната интервенция на дясното
му коляно, но без да бъдат споменати отрицателни за заемането на
длъжността медицински показания, в резултат на което експертната лекарска
комисия заключила, че кандидатът е клинично здрав и годен за служба в
МВР.
Във връзка с конкурсната процедура редник Б.Б. следвало да се яви на
изследване за физическата му годност за назначаване на държавна служба в
МВР, което се провело на стадион „Р.” в гр. С. на 25.06.20.. год. За
допускането му до изпита било изискано медицинско направление,
свидетелстващо за липсата на медицински противопоказания за участие в
дейности с физическо натоварване. Такова било издадено на военнослужещия
на ...06.20.. год. от доктор Т. В. - терапевт ...., специалист в областта на
вътрешните и сърдечни болести към МЦ „С...“ ООД - Б. В медицинското
направление било отразено, че Б. е клинично здрав и няма медицински
противопоказания. Прегледът бил рутинно проведен, като били поставени
въпроси на обвиняемия има ли оплаквания, относно общото си състояние,
боледувал ли е от соматични заболявания. Било измерено кръвното налягане
на кандидата, били проверени за шумове белите му дробове и сърцето. При
прегледа редник Б. не съобщил на преглеждащия го лекар д-р В. за
оплаквания по опорно-двигателния апарат, както и обстоятелството, че към
момента е временно нетрудоспособен.
На 2...06.20.. год. редник Б. се явил на изпита по физическа подготовка,
който издържал с получени 24 от максимални 30 точки. Това било отразено в
Протокол от проведено изследване на физическата годност на кандидатите за
назначаване на държавна служба в МВР с рег. № .../...06.20.. год. под № 2
(л.35, т.I от ДП). Сред покритите при изследването дисциплини били: скок
дължина, бягане в осморка и гладко бягане на дистанция от 800 метра.
На ...07.20.. год. срокът на издадения на обвиняемия болничен лист №
20197720972 за временна нетрудоспособност изтичал. На същата дата след
обяд редник Б. се явил на преглед в Медицински център „С.” ООД - гр.Б. в
кабинета на д-р Д. Е. И. - лекар специалист в областта на ..... По време на
прегледа присъствал и д-р Д. Л. И., специализант на д-р И.. На редник Б. бил
проведен физикален преглед, по време на който същият се оплакал от
перисистираща болезненост и ограничени движения в областта на ......, като
4
съобщил за болезненост в медиална ставна междина. Въпреки липсата на
обективна симптоматика (обективни фактори от външна страна), поради
субективния характер на дадената анамнеза от пациента, д-р Д. И. вписал в
Амбулаторен лист № .../...07.20.. г. (л.41, т.II ДП) като обективно състояние на
пациента „Ограничени болезнени движения в областта на ...” и предписал
терапия „Временна нетрудоспособност за 30 дни”. Лекарят издал талон за
медицинска експертиза № .../...07.20.. г., с който обвиняемият бил насочен
към Лекарска консултативна комисия за издаването на болничен лист за
определения период. ЛКК в МЦ „С.” - Б., се състояла от трима членове – д-р
З. Р., д-р К. Т. и д-р Д. И. и не се съвещавала всеки ден. Документите на
редник Б. били разгледани на 11.07.20.. год. Председателят на ЛКК – д-р Р.,
прегледал документацията, в това число и издадения от специалиста ортопед-
травматолог – Амбулаторен лист № 000.../...07.20.. г. и се съобразил с
отразените в него обстоятелства, което обективирал в Амбулаторен лист №
000.../...07.20.. год. На база събраните документи ЛКК издала на обвиняемия
Болничен лист за временна неработоспособност № Е.../...07.20.. год., (л.52, т.I
ДП) с диагноза „ други увреждания на ..“ и предписан домашен режи ....
ортопед-травматолог при Клиника по ... на УМБАЛ „С. ...” - гр. С., е видно, че
не са установени данни за настъпване на усложнения след първата и втората
оперативна интервенция на дясното коляно на обвиняемия.
Възстановителният период от лечението на лезията на медиалния мениск на
дясната колянна става отнемало около 2 месеца, като само в случай на
постоперативни усложнения /възпалителен процес, натрупване на течност
или кръв в колянната става, наличие на парче от наранения мениск с
резултата нарушение на обема на движенията този период се удължавал с
един месец. Този период се сочи с оглед на минималната травматичност от
лекарската намеса при артроскопска операция.
Вещите лица приемат, че редник Б.Б. е бил изцяло възстановен от
проведеното оперативно лечение на колянната става и работоспособен към
25.06.2019 г. След положения изпит по физическа подготовка на стадион
„Р.и” в гр. С., не била отразена остро настъпила патология в оперираната
става, тъй като при последващите прегледи за продължаване на временната
нетрудоспособност не било отразено да е проявена нова симптоматика.
Горният извод е направен и предвид постигнатите резултати при покриване
на физическите нормативи на 25.06.2019 год., касаещи бягане и скачане,
което недвусмислено говори за пълно възстановяване по отношение на обема
на движенията и липсата на усложнения от оперативната интервенция.
В съдебно заседание пред първоинстанционният съд обвиняемият редник
Б. е представил Амбулаторни листи от ...07.20.. г. ,...07.20.. г., и от ...07.20.. г.,
касаещи здравословното му състояние, както и Ядрено-магнитен резонанс,
проведен на ...07.20.. г., в които са отразени наличието на умерен оток,
палпаторна болезненост в ... ставна цепка и т.н. Вещите лица са се запознали
с приетите по делото като доказателства Амбулаторни листи, и са заявили, че
5
представените материали касаят период повече от една година след
оперативната интервенция, а тяхното заключение касае медицинската
документация и изследване за периода до м. август 20.. г., като вещото лице
д-р К. посочва, че промените посочени в ядрено-магнитното изследване няма
как да са съществували към момента на явяването на изпит от страна на
обвиняемия и тези изменения са по-скоро дегеративни лезии и се развиват с
течение на годината, т.е те са за период след физическия тест, като вещото
лице допуска, че това физическо натоварване в една или друга степен е
допринесло за тези дегеративни изменения, които са се появили след една
година.
При така установената фактическа обстановка първоинстанционният съд
е признал обвиняемият редник Б.Б. за виновен, че е извършил престъпление
по чл. 314 от НК и на основание чл. 78а от НК го е освободил от наказателна
отговорност и му е наложил административно наказание „Глоба“ в размер на
1000 лева.
Военно-апелативният съд в настоящия състав намира жалбата на
обвиняемия за неоснователна.
Първоинстанционният съд правилно е преценил, че са налице
противоречиви доказателства в досъдебното производство и не е в състояние
да направи правилна преценка кои от тях да кредитира. Затова при условията
на принципите на непосредственост и устност е провел съдебно следствие.
Въз основа на общите правила на НПК, след като е събрал доказателствата по
установения ред, е направил своите верни и правилни изводи. Обосновано е
посочил на кои доказателства дава вяра и на кои не, което се възприема и от
настоящата въззивна инстанция.
По отношение на доказателствените материали, събрани от първата
инстанция, въззивният съд приема, че те са допустими, относими, достоверни
и достатъчни, за да се установят релевантните факти от предмета на делото.
Първоинстанционният съд е изяснил напълно обстоятелствата по чл.
102, т. 1 - 3 НПК, като е посочил доказателствата, на които се позовава при
постановяването на решението си. Изложени са обосновани доводи при
анализа на доказателствената съвкупност.
Правилно основният съд е дал изцяло вяра на заключението на
експертите по съдебно-медицинската експертиза. Същите подробно са
описали какви оперативни интервенции са извършени на редник Б. и са
категорични, че в медицинската документация не са отразени данни за
настъпили усложнения след извършените оперативни интервенции. След
извършената оперативна интервенция на ...02.20.. г. възстановителният
период от лечението на лезия на .. в ... става, наложила частична резекция,
отнема около два месеца. Болният е можел да започва да се предвижва
самостоятелно след 3,4 седмици, като пълното възстановяване настъпва от
6
втория месец след провеждане на интервенцията. На базата на цялата
медицинска документация за липси на обективни промени в оперативната ...
става /оток, зачервяване, натрупване на течност в ставната капсула/, при
наличието само на субективни данни за болка и ограничение движение на
ставата при положените резултати от изпита по физическа подготовка Б.Б. е
бил изцяло възстановен от проведеното оперативно лечение на ... става към
25.06.20..г. Постигнатите резултати при покриване на физическите нормативи
на 25.06.20..г., касаещи бягане и скачане, дават основание да се приеме, че Б.
е бил напълно възстановен по отношение на обема на движенията на
интервенираната дясна колянна става и са липсвали данни за усложнения от
оперативна интервенция. Експертите са категорични, че отразеното
обективно състояние по отношение на болка и непълен обем на движение на
колянната става /сгъване и разгъване/, с която Б. е насочен за продължаване
на временната нетрудоспособност от ЛКК, е свързано със значителен
субективизъм по отношение на описаната симптоматика. Постигнатите
резултати от обвиняемия в проведения изпит по физическа подготовка дават
основание да се приеме, че съобщените от Б. данни за болезненост и
ограничаване на движенията в интервенираната коляна става не са
кореспондирали със субективното му здравословно състояние. Към този
момент - около четири месеца след извършената интервенция, независимо от
липсата на симптоматика освен физически преглед се е налагало извършване
на образни изследвания /ЯМР/ за търсене причините за възстановяване за
удължаване възстановителния период. При прегледа на 11.07.20.. г. са
отразени данни за палпаторна болка в областта на дясната колянна става,
което само по себе си не е индикация за продължаване временната
нетрудоспособност, поради субективизма, както в анамнезно отношение, така
и по отношение на физикалното изследване.
Индиректни данни за общо здравословно състояние и частично по
отношение на дясната колянна става се съдържа в проведените прегледи на
10.04.20.. г. в МИ на МВР, където Б. съобщава за извършена оперативна
интервенция в дясното коляно, но не съобщава за наличието на субективни
оплаквания от страна на коляното – преценен е като клинично здрав, като и на
24.06.20..г. когато е преценен отново като клинично здрав и годен за участие
в дейности със физически натоварвания. Тогава Б. би следвало да съобщи в
анамнезата освен за оперативната интервенция на мениска, така и наличие на
болки и ограничение движенията на ставата, ако ги има, така, както е
съобщил при прегледите за продължение удължаване временната
нетрудоспособност. Със сигурност Б. е бил напълно работоспособен към
момента на провеждане на изследването – 25.06.20.. г.
С оглед направеното искане от защитата на обвиняемия и цялостно
изясняване здравословното състояние на обвиняемия редник Б., както и след
представения от него от страна на допълнителна медицинска документация в
съдебно заседание пред настоящата инстанция бяха зададени допълнителни
7
въпроси към вещото лице д-р Е.И..
Експертът е категоричен, че една година по-късно - на 20.07.2020 г., е
бил извършен на обвиняемия ЯМР. С него са установени хоризонтална лезия
и данни за лекостепенни дегеративни промени на хрущялите, като не са
отразени именно патологични процеси за наличието на излив в ставата и
възпалителен процес на мускулатурата. Затова и към момента на удължаване
на временната нетрудоспособност на обвиняемия се е налагало прецизиране
на клиничното състояние, за да се избегне субективизма и предимно от
здравословна гледна точка да се прецени дали се налага допълнително
лечение, независимо дали е медикаментозно, физиотерапевтично или отново
оперативно лечение.
Заключението на експертите се подкрепя и от свидетелите, разпитани
по делото.
Свидетелят д-р Д. И., специалист ... и началник на отделение „...“ в
МБАЛ „Д.“ – Б., който е издал амбулаторен лист № 000.../09.07.20.. г. е
категоричен, че никога не би издал болничен лист, ако е знаел, че
обвиняемият се е явявал на изпит по физическа подготовка и е постигнал
такива добри резултати „…би трябвало да е невъзможно да се постигнат
такива резултати за болен пациент с операция на .. крайник, на .. става. Такива
добри резултати даже към шестия месец са малко възможни. Много зависи от
волята и характера на човека… Това е некоректно отношение към лекарския
екип, който му е издал болничния. Ние можем да бъдем подведени и за
съжаление се случва. Когато влиза куцайки някой пациент и каже, че има
болки, но ако бях запознат с този протокол нямаше да му дам болничен лист
и да отива при друг колега… Всички пациенти с такава операция не се
възстановяват на 100%, има болки и страдания, те не намаляват… Може
пациентът да дойде след две години с оток на коляното. Боли го защото е
претърпял оперативна интервенция. Изписали са му лекарства…“.
Следователно, предоставяйки некоректно информацията за здравословното си
състояние на д-р И., редник Б. е станал причина да се внесат неверни
обстоятелства в издадения от него амбулаторен лист.
Свидетелката д-р Т. В. е категорична, че не би издала медицинско
направление от 24.06.20.. г., за участие в дейности с физическо натоварване с
диагноза „клинично здрав“, ако е знаела, че обвиняемият е претърпял
операция на ...става. „…Щях да го изпратя на ортопед, ако ми беше заявил, че
има други заболявания на опорно двигателния апарат. В заключението щях да
го запиша и щях да го изпратя на ортопед. Само ако има счупване или
накуцване видимо мога да установя дали на даден пациент му има нещо, но
ако върви нормално няма да заподозра…“.
Свидетелката д-р М. Р. също е категорична, че „…Аз също бих дала
документ, че е здрав, за мен колежката е издала документ, тъй като аз съм
8
отсъствала в този момент. Бил е здрав, вътрешното му състояние е било
задоволително и добро…Болката при нас не е диагноза, това е симптом. Не
можем да отразим, че е болка…“.
Свидетелят д-р З. З., председател на ..., издала болничен лист за
временна нетрудоспособност № Е .../11.07.20.. г. за времето от 10.07.20.. г. до
05.08.20.. г. заявява „…Аз като председател на ... приемам амбулаторния лист
от прегледа /в конкретния случай лист № 000.../09.07.20.. г. от д-р Д. И./,
личния амбулаторен картон на лицето и неподписания болничен лист, като ги
проверявам за несъответствие между поставената диагноза и предписания
болничен режим. Първо аз разписвам болничния, след което го предоставям
на другите двама членове от комисията за преглед и подпис. ЛКК няма
задължение да извършва прегледи на пациенти, на които се издават болнични
листа…“. Същият е извършил една административна дейност, без да се
интересува за здравословното състояние на пациента, като се е доверил
изцяло на д-р Д. И., а последният е бил подведен от обвиняемия редник Б.. По
този начин обвиняемият редник Б. е станал причина да се внесат неверни
обстоятелства - че продължават да са налични ограничени болезнени
движения в областта на ... му ... става, в цитирания по-горе болничен лист,
който е официален документ по смисъла на чл. 93, т. 5 от НК. Явяването му
на 25.06.20.. г. на изпит по физическа подготовка и постигнатите добри
резултати при покриване на физическите нормативи за бягане и скачане,
изключват ограниченост и болезненост на движенията и дават основание да
се приеме, че Б. вече е бил напълно възстановен по отношение на обема на
движенията на интервенираната дясна колянна става. В тази насока следва да
се отбележи и че той не е споменал за каквито и да било оплаквания,
включително такива по опорно-двигателния апарат, пред д-р В., която го
допуснала до изпита за физическа подготовка.
Предвид изложеното, Военно-апелативният съд намира вината на
редник Б. за установена от доказателствата по делото, като няма основания
същият да бъде оправдан, в каквато насока са исканията на защитата.
Основният съд е обсъдил доказателствения материал обстойно.
Изложени са мотиви, които се споделят изцяло от настоящата инстанция,
поради което намира за ненужно да ги повтаря.
Обосновано първоинстанционният съд е констатирал, че са налице
предпоставките, предвидени в чл. 78а от НК, поради което законосъобразно е
освободил обвиняемият от наказателна отговорност и му е наложил
административно наказание „Глоба“.
При определяне размера на наложената глоба правилно са преценени
смекчаващите и отегчаващите обстоятелства. Размерът на глобата отговаря на
извършеното деяние и същата се явява законосъобразна.
9
Военно-апелативният съд в настоящия състав намира, че не са налице
основанията за изменяване или отменяване на решението на Сливенския
военен съд, поради което същото следва да бъде потвърдено.
Законосъобразно първоинстанционният съд е осъдил обвиняеми да
заплати осъществените по делото разноски.
При разглеждане на делото пред настоящата инстанция са направени
разноски в размер на 100.00 лева за явяването в съдебно заседание и отговори
на допълнителни въпроси на експерта по съдебно-медицинската експертиза,
които разноски предвид ангажирането на наказателната отговорност на
обвиняемия редник Б. следва да бъдат понесени от него.
Предвид изложеното и на основание чл. 334 т.6 вр. чл.338 от НПК,
Военно-апелативният съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 6/07.10.2020 г. по анд № 55/2020 г. на
Военен съд - Сливен.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК ОСЪЖДА редник ... Б. Д. Б. да
заплати в полза на бюджета на Съдебната власт по сметка на Военно-
апелативен съд – София направените разноски в размер на 100.00 /сто/ лева.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на жалба и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10