№ 2974
гр. София, 22.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:ЯНА В. НИКОЛОВА
ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ДОРА В. НЕНКОВА
като разгледа докладваното от ЯНА В. НИКОЛОВА ДИМИТРОВА
Административно наказателно дело № 20221110214992 по описа за 2022
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на Д. С. Д., ЕГН: ********** срещу Наказателно
постановление (НП) № 22-4332-009022/18.05.2022г. издадено от началник на
сектор в отдел „Пътна полиция“ при СДВР, с което на жалбоподателя на
основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 185 и чл. 175, ал. 1, т. 5 от Закона за
движение по пътищата (ЗДвП) са наложени административни наказания,
както следва „глоба“ в размер на 20,00 лева за нарушение на чл. 20, ал. 1 от
ЗДвП и „глоба“ в размер от 100,00 лева, както и „лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от един месец за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б.
„в“ от ЗДвП.
В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на обжалвания
акт поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон.
Твърди се, че АУАН съдържа недостатъчно описание на нарушението, от
което не ставало ясно мястото на същото, нито каква е била посоката на
движение на автомобила. Не било посочено и кой е другите участвал в ПТП
1
автомобил. Твърди се, че горепосочените нарушения за пренесени и при
съставяне на наказателното постановление. Отделно от това АУАН не
съдържал дати на раждане и точни адреси на свидетелите, както и
отбелязване, дали има пострадали лица. Иска се отмяна на наказателното
постановление.
В съдебното заседание, редовно призован жалбоподателят Д. С. Д., не
се явява, представлява се от адв. М. – редовно упълномощен. Същият
поддържа жалбата по изложените в нея аргументи за допуснати съществени
нарушения на процесуалния закон. Иска от съда да отмени обжалваното
наказателно постановление. Претендира разноски.
Въззиваемата страна – Началник сектор към отдел „Пътна полиция“,
СДВР, редовно призован, не изпраща представител.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства, намира за установено от фактическа
страна следното:
На 23.12.2021г. около 16.10 часа жалбоподателят Д. С. Д. управлявал в
гр. София, ж. к. „Люлин“ пред блок № 351 собствениа си лек автомобил
марка „Опел“, модел „Виваро“ с рег. № СТ1557РК. Поради недостатъчен
контрол върху МПС при маневра завиване надясно, същият допуснал
реализирането на ПТП с паркирания лек автомобил марка „Фолксваген“,
модел „Шаран“ с рег. № СВ4469КМ, не останал на мястото на ПТП и не е
уведомил компетентните органи на МВР.
За случилото се сигнал е подал водачът на лек автомобил марка
„Фолксваген“, модел „Шаран“ с рег. № СВ4469КМ, който е посочил, че не е
бил свидетел на ПТП, а го е възприел от видеорегистратор. Последното не е
проверено в хода на административнонаказателната преписка.
Местопроизшествието било посетено от органите на ОПП СДВР, които
съставили по данни на водача на пострадалия автомобил протокол за ПТП №
1817465/24.12.2021г. и скица към него.
Установявайки посочените обстоятелства въз основа на сведението,
дадено от Александър Александров Найденов, както и декларацията, дадена
от жалбоподателя, св. Станилов на длъжност „мл. автоконтрольор“ в ОПП
СДВР съставил АУАН серия АД бл. № 143603 от 16.03.2022 г. В същия като
2
свидетели били посочени – Александър Александров Найденов – отбелязан
като очевидец на ПТП и Цветан Харалампиев Цветков – присъствал само при
съставяне на АУАН. Същият бил връчен на жалбоподателя на 05.04.2022г. и
подписан от него като изрично изложил възражения. Подробни такива не са
постъпили в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
Въз основа на съставения акт на 15.08.2022г било издадено наказателно
постановление (НП) № 22-4332-009022/18.05.20222г. от началник на сектор в
отдел „Пътна полиция“ при СДВР, с което на жалбоподателя на основание чл.
53 от ЗАНН и чл. 185 и чл. 175, ал. 1, т. 5 от Закона за движение по пътищата
(ЗДвП) са наложени административни наказания, както следва „глоба“ в
размер на 20,00 лева за нарушение на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП и „глоба“ в размер
от 100,00 лева, както и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от
един месец за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „в“ от ЗДвП.
Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен
начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а
именно: показанията на свидетеля С., докладна, справка – картон за водача Д.
Д., заповед № 8121К-13318/23.10.2019 г., заповед № 8121з-1632/02.12.2021г.
Анализирайки събраните по делото доказателства настоящият съдебен
състав намира, че изложената в процесния АУАН и обжалваното НП
фактическа обстановка е безспорно доказана от събраните по делото
доказателства, приобщени от съда към доказателствената съвкупност по
делото. От гледна точка на съдържанието им, показанията на свидетеля
съответстват и на останалите събрани по делото доказателства. Следва да
бъде дадено доверие на всички, приобщени от съда по реда на чл. 283 НПК
писмени доказателства
При така установеното от фактическа страна, съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения
в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН 14-дневен срок, от надлежна страна, срещу акт,
подлежащ на проверка, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество същата е основателна.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство
районният съд следва да провери законността на обжалваното НП, т. е. дали
3
правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон,
независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.
1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие съдът
служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентните за това
административни органи, в предвидените в ЗАНН давностни срокове, но при
допуснати нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Следва да
се отбележи, че процесният АУАН и обжалваното наказателно постановление
са издадени от материално компетентни лица по смисъла на закона. Съгласно
т. 1. 3 на Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на министъра на вътрешните
работи, лицата, заемащи длъжност „младши автоконтрольор“ в ОПП-СДВР
имат право да издават фишове и да съставят АУАН, а съгласно т. 2. 10
наказателни постановления могат да бъдат издавани от началника на група
АНД в отдел „Пътна полиция“ в СДВР. В този смисъл актосъставителят и
наказващия орган са материално компетентни да установят нарушението и да
наложат за него административно нарушение.
Поради допуснато съществено процесуално нарушение при съставяне
на АУАН следва изцяло да бъде отменено НП.
Съдът намира, че в случая актосъставителят неправилно е съставил акта
в присъствие само на един свидетел, който не е очевидец на деянието и не е
присъствал при установяване на нарушенията. Независимо от
обстоятелството, че в акта е вписано името на св. Александър Найденов, за
който се твърди, че е очевидец на деянието, същият не е присъствал при
съставяне на акта в сградата на ОПП СДВР и не се е подписал на него.
Следователно актът е съставен в присъствието само на един свидетел, което е
допустимо единствено в случаите по чл. 40, ал. 3 ЗАНН, когато единственият
свидетел е очевидец или е присъствал при установяване на нарушението. Не е
налице и хипотезата на чл. 40, ал. 4 от ЗАНН, доколкото значителна част от
приложените документи, доказващи нарушението, нямат официален характер
/сведението от Александър Найденов и декларацията от жалбоподателя, а
също и протокола за ПТП в тази му част – относно механизма/. В тези два
документа се съдържат основните информационни източници, установяващи
фактическата обстановка и преди всичко поведението на жалбоподателя и
механизма на деянието, поради което не би могло да се приеме, че актът е
съставен въз основа на официални документи. Предвиденото в закона
ограничение на правилото на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, не следва да се тълкува
4
разширително. Именно поради отсъствието на предпоставките на чл. 40, ал. 3
и ал. 4 от ЗАНН, съдът прие, че съставянето на акта в отсъствие на двама
свидетели представлява съществено процесуално нарушение и е
самостоятелно основание за отмяна на НП, тъй като е опорочило цялото
производство. Предвид посоченото безпредметно е обсъждането на
вменените на жалбоподателя нарушения.
При този изход на спора, в тежест на административно наказаващият
орган следва да бъдат възложени разноските за адвокатско възнаграждение
направени от жалбоподателя. Такива се установяват в размер на 400,00 лева,
които следва да бъдат присъдени в пълен размер.
Воден от горното на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, вр. ал. 3, т. 2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление (НП) № 22-4332-
009022/18.05.2022г. издадено от началник на сектор в отдел „Пътна полиция“
при СДВР, с което на Д. С. Д., ЕГН: **********, на основание чл. 53 от ЗАНН
и чл. 185 и чл. 175, ал. 1, т. 5 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) са
наложени административни наказания, както следва „глоба“ в размер на 20,00
лева за нарушение на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП и „глоба“ в размер от 100,00 лева,
както и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от един месец за
нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „в“ от ЗДвП.
ОСЪЖДА СДВР да заплати на Д. С. Д., ЕГН: **********, сумата от
400,00 лева, представляваща направени в настоящото производство разноски
за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава XII от
АПК – пред Административен съд – София град в 14-дневен срок от
получаване на съобщение за изготвянето му и на основанията, предвидени в
НПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5