Определение по дело №452/2019 на Окръжен съд - Кюстендил

Номер на акта: 667
Дата: 7 октомври 2019 г. (в сила от 7 октомври 2019 г.)
Съдия: Калин Кирилов Василев
Дело: 20191500500452
Тип на делото: Въззивно частно гражданско дело
Дата на образуване: 3 септември 2019 г.

Съдържание на акта Свали акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

гр.Кюстендил, 07 октомври 2019 год.

 

Кюстендилският окръжен съд, в закрито заседание на седми октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

            ПРЕДСЕДАТЕЛ:ПЕНКА БРАТАНОВА

                                                                         ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОСТАДИНОВА

КАЛИН ВАСИЛЕВ - мл. съдия

 

        Като разгледа докладваното от младши съдия Василев в.ч.гр.д. №452 по описа за 2019г. на КнОС и, за да се произнесе, взе предвид:

        Производството е образувано на основание чл. 407 – обжалване на разпореждане за издаване на заповед за изпълнение и чл. 413, ал.1, предл. последно от ГПК – обжалване на заповед за изпълнение в частта за разноските

        Делото е образувано по въззивна частна жалба на И.М.Н., ЕГН:**********, и И.М.Н., ЕГН: **********, и двамата с адрес: гр. *********************************, бл.**, вх. *”, ет.*, ап*, чрез общия им процесуален представител адв. Л.А., адрес: ***, офис *, против Разпореждане №8009 от 12.12.2017г. по ч.гр.д. №2424/2017г. по описа на Районен съд – Кюстендил за издаване на изпълнителен лист, както и Заповед за изпълнение №1348 от 10.11.2017г.

        Жалбоподателите сочат, че са наследници на М.М., който бил техен баща, а той своя страна бил собственик на ЕТ „***************”. Заповедта за изпълнение не била надлежно връчена с твърдение че към датата на нейното връчване техният наследодател бил жив и следвало той да я получи. Освен това заповедта била неоснователна, тъй като липсва годно основание за нейното издаване. Към заявлението било приложено извлечение от договор за лизинг, по който лизингополучател не бил техният наследодател, а друг търговец  - ЕТ „*****”. Сочи се, че техният наследодател впоследствие станал поемател на задължението по договора за лизинг.  Изтъква се че периода на задължението и предявяване на за явлението е изтекла пет годишна давност по чл.111 ЗЗД. Искат и спиране на чл.438 ГПК спиране на изпълнението по изп.дело №514/2018г. по описа на съдебен изпълнител.

 

     Окръжен съд-Кюстендил, след като се запозна с материалите по делото, намира следното:

 

          Частната жалба е допустима, като подадена в срок, от страна, която има право на жалба и срещу подлежащ на атакуване съдебен акт, след заплащане на дължимата държавна такса.

     След извършената служебна проверка от съда се установява, че актовете са валидни, както и допустими в обжалваните им части:

          По отношение на оплакването за връчване на заповедта за изпълнение №1348 от 10.11.2017г., издадена по ч.гр.д. №2424/2017г. по описа на Районен съд – Кюстендил, то същата е връчена на  жалбоподателката И.М.Н., ЕГН:**********, на 19.06.2019г. като същата е получила съобщенията лично и в качеството си на сестра на другия жалбоподател – И.Н.. Към датата на получаване на същата техният общ наследодател /баща/ М.М. е бил починал /на 30.01.2018г./, видно от удостоверение за наследници с изх. номер 3815842/24.06.2019г. Поради това оплакването е несъстоятелно. Що се касае до оплакването, че е издадена без основание – същото от една страна не е вярно, тъй като е въз основа на договор, цитиран в самата заповед, но доколкото същата може да бъде обжалвана само в частта за разноските, то съдът не дължи отговор на недопустимо оплакване - по аргумент от чл.413, ал.1, предложение последно от ГПК.  Видно от заповедта разноските са в размер на 500 лв. – платена държавна такса и адвокатско възнаграждение в размер на 1086 лв. По отношение на държавната такса – същата е платена от заявителя, което се доказва с платежно нареждане от 02.11.2017г.  по сметка на Районен съд – Кюстендил. Съгласно Тарифата за държавните такси, събирани от съдилищата по реда на ГПК дължимата държавна такса е в размер на 2% от размера на вземането /главница и лихва/, то таксата дори е в по-малък от дължимия размер от 501, 07 лв. Адвокатският хонорар е определен като сума от 905 лв. хонорар и 181 лв. ДДС или общо 1086 лв. Съгласно Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения от 2004г.  и вземайки предвид материалния интерес по заявлението за издаване на заповед за изпълнение, то размерът също не е надвишен, а освен това е доказано плащането му чрез преводно нареждане, приложено към заявлението.

      Що се касае до оспорването на Разпореждане №8009 от 12.12.2017г. по ч.гр.д. №2424/2017г. по описа на Районен съд – Кюстендил, съдът го намира за законосъобразно.   В него е констатирано, че съобщението за заповедта за изпълнение по чл.410 от ГПК е връчено на длъжника на 22.11.2017г. а към 12.12.2017г.  не е постъпило възражение от длъжника /в 14-дневен срок от получаване/, поради което за съда е съществувало задължение за издаване на разпореждането.

 

       Относно искането за спиране на изпълнението – чл.407, ал.2 от ГПК сочи, че обжалването на разпореждането за издаване на изпълнителен лист не спира изпълнението.

      По отношение искането за разглеждане на спора в открито заседание – доколкото не се налага събиране на доказателства или изслушване на страни в спора, то същото не е необходимо с цел процесуална икономия. 

 

      Ето защо, съдът е остави без уважение жалбите против разпореждането за издаване на изпълнителен лист и против заповедта за изпълнение в частта за разноските.

       

         По обжалваемостта:

 

       Настоящото определение се явява необжалваемо, като попадащо в хипотезата на чл.274, ал.4 от ГПК.

 

       Водим от горното, настоящият състав на Окръжен съд – Кюстендил

 

 

 

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

 

      ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на И.М.Н., ЕГН:**********, и И.М.Н., ЕГН: **********, и двамата с адрес: гр. *********************************, бл.50, вх. „А”, ет.2, ап.3, чрез общия им процесуален представител адв. Л.А., адрес: ***, офис 6, против Разпореждане №8009 от 12.12.2017г. по ч.гр.д. №2424/2017г. по описа на Районен съд – Кюстендил за издаване на изпълнителен лист по същото дело.

       ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на И.М.Н., ЕГН:**********, и И.М.Н., ЕГН: **********, и двамата с адрес: гр. *********************************, бл.50, вх. „А”, ет.2, ап.3, чрез общия им процесуален представител адв. Л.А., адрес: ***, офис 6, против Заповед за изпълнение №1348 от 10.11.2017г. по ч.гр.д. №2424/2017г. по описа на Районен съд – Кюстендил.

           

        Определението и в двете му части не подлежи на обжалване.

 

 

                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                                                                         ЧЛЕНОВЕ:1.

                                  

                                                                                            2.