№ 257
гр. Пазарджик, 27.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и седми
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Александър Люб. Александров
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Коста Ст. Стоянов
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
Сложи за разглеждане докладваното от Александър Люб. Александров
Въззивно наказателно дело от частен характер № 20215200600536 по описа
за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Н. ЛЮБ. Л. се явява лично и с адв. И.Г. В., редовно
упълномощен.
Ответникът по жалбата и подсъдим Р. Д. Х. се явява лично и с адв.
И.Х. Д., редовно упълномощен.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д. Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Не постъпиха искания за отвод на съдебния състав, секретаря и
прокурора.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията-докладчик.
Съдът прикани страните към спогодба. Такава не се постигна.
1
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
Адв. В. : - Поддържам жалбата. Моля да приемете, като писмено
доказателство, постановление за привличане на обвиняем, което касае
частния тъжител. Това постановление, с което придобива качеството на
обвиняем, в хода на досъдебното производство, по което е проведена очната
ставка, в хода на която твърдим, че е отправена обидата. С това доказателство
установяваме две обстоятелства. На първо място, че той е единствения
обвиняем, така че няма как изразът „***“ да е направен по адрес на други
лица, които имат подобно качество в досъдебното производство. На второ
място, че обвинението касае точно касетки, които според подсъдимият не са
му били върнати от тъжителя в настоящето дело. Предметът на
престъплението, което са именно касетките.
Адв. Д. : - Оспорвам жалбата, както сме развили в нашето възражение.
Моля да не се приема представеното доказателства. Най-малкото, същото не
е заверено. Това е някакво фотокопие с лошо качество. Не е надлежно
заверено според практиката на ВКС. Липсват имена, дата на заверка и т.н., с
оглед проверка на евентуалното наличие на документни престъпления,
въпреки че не съм го чел подробно, не оспорвам самото съдържание, но
казвам, че заверката не е надлежна. На следващо място, няма данни това
постановление да се отнася и да сочи, че това е единствения привлечен
обвиняем, в какъвто смисъл е и тезата на колегата. Така, че моля да не го
приемате като доказателство. От наша страна няма да соча доказателства.
Нямаме и доказателствени искания.
Съдът намира, че следва да бъде прието като писмено доказателство по
делото, предоставеното заверено ксерокопие от постановление за привличане
на обвиняем, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото постановление за привличане
на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение от 15.10.2020 г. по
Досъдебно производство № 367 ЗМ 136/2020 г. по описа на РУ-Велинград,
прокурорска преписка № 1440/2019 г. по описа на Районна прокуратура-
Велинград
2
Адв. В. : - Нямаме други искания по доказателствата.
Адв. Д. : -Нямаме искания.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Адв. В.:Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите жалбата, като
отмените оправдателната присъда и постановите нова осъдителна. Във
въззивната жалба съм изложил съображения защо считам, направения от
първоинстанционния съд, извод за незаконосъобразен и необоснован. В
тъжбата твърдим, че в хода на очна ставка, подсъдимият се е обърнал към
тъжителя с израза: „****, поне да ми беше върнал касетките.“ Касетките в
случая са предмета на престъпление, за което се води разследването, в хода
на което е проведена очната ставка. Съдът е приел, че не е доказано такъв
израз да е бил отправен към тъжителя, като според него, свидетел, в случая Б.
и подсъдимият възприели друг израз, който е със съдържание: „***, мотаете
ме толкова време.“ Следващият извод, до който достига съдът е, че изразът:
„***..“ в множествено число, е неконкретизиран и не може безспорно да се
приема, че той включва като адресат и тъжителя, с който ние не сме съгласни
и с двата извода на съда. На първо място, считам, че има достатъчно
доказателства, че изразът, който е казал подсъдимият „****, поне да ми беше
върнал касетките.“ няма как да не направи впечатление, че в края на очната
ставка адв. М., защитник на тъжителя в цитираното от Вас досъдебно
производство, е заявил: „Преди да приключим, моля да допълните протокола
с изказването на Х., който се обърна към Л. с думите „****, поне да ми беше
върнал касетките.“ След което Х. е заявил: „Помолих го да ми върне
касетките по време на кампанията.“ Съгласно разпоредбата на чл. 236, ал. 3 от
НПК, когато някой от страните има искания за допълване на протокола, тя го
прави след приключване на съответното следствено действие, както е
постъпил и адв. М.. Законът ограничава неговите права с направеното искане.
От тук насетне е задължение на дознателя да вземе отношение по това искане,
3
независимо с какъв характер ще бъде неговият извод. Дали ще уважи
искането, или ще го остави без уважение. Това, че Б. не е предприел никакви
действия не може да влияе на достоверността на заявеното от адв. М.. Фактът,
че той е направил това изявление, обективира неговите възприятия, че е чул
израза. Ако не беше чул израза, нито правно, нито житейски е логично, той
да иска протоколът да бъде допълван с този израз. На второ място, дори да се
приеме, че изразът „***, мотаете ме толкова време.“, очевидно е, че ако той е
формулиран по този начин, той касае всички лица, които са присъствали на
съответното място, т.е. тогава в кабинета на дознателя са се намирали
разследващият полицай Б., подсъдимият и двама колеги- защитник и
повереник. Няма как да приеме съда, че „***“ било безадресно и не
включвало в този кръг на адресати и подзащитния ми. Още повече, че се
касае точно за предмета на престъплението - касетки. „****, поне да ми беше
върнал касетките.“, „***, мотаете ме толкова време.“ ,а пък Л. е единствения
обвиняем по това ДП. Няма друг обвиняем. Това е факт. Така, че няма и други
лица, а ако има други лица, които не са присъствали в съдебната зала, ние
може хипотетично да разсъждаваме кой е имал предвид Х.. Фактът, че го е
отправил в кабинета на дознателя говори красноречиво, че лицата, които е
имал предвид или са всички присъстващи, или част от тях и няма спор, че
изразът е обиден по своето съдържание, както приема и съда. Аз считам, че
независимо коя формулировка ще приеме съда за доказана, като отправена
реплика от страна на Х., то и двете такива съдържат в себе си обидната
квалификация „****“, респ. „***“, поради това моля да го признаете за
виновен и да ни присъдите разноски, както и да уважите гражданския иск.
Адв. Д. : Уважаеми окръжни съдии, както и в първата инстанция,
нашата позиция е противоположна. Считам, че първоинстнационният съд
съвсем правилно е постановил своята оправдателна присъда, тъй като
частната тъжба не беше доказана по категоричен и несъмнен начин. В
настоящия случай бих си позволил да коментирам, че в хода на самото
производство колегата се опитва допълнително да докаже и обоснове своята
теза на частен тъжител, с внасяне на нови и нови елементи в самата въззивна
жалба. Считам, че всички тези твърдения са на база на субективни
интерпретации и лични съждения при изготвяне на тъжбата и на въззивната
жалба, които не намират опора в доказателствата по делото. Разпитаните
4
двама свидетели заявиха, че е имало оптични прегради в самия кабинет на
следователя, където се твърди, че се е развила ситуацията. Имало е и голям
обемен аквариум, пълен с вода, растителност и рибки, т.е. категорично
разследващият полицай заяви, че той не е имал наблюдения върху
случващото се и върху фразите, които са били разменяни в хода на очната
ставка, нито пък, че е чул такива обидни изрази, така както са посочени в
тъжбата, тъй като всички отлично знаем, именно тъжбата определя предмета
на доказване. С оглед обстоятелството, че наказателното право е строго
формално и не подлежи на разширително тълкуване, аз с риск да се повторя,
отново ще заявя и ще Ви помоля да се съгласите с мен, че категорични и
еднозначни доказателства за отговорността на моя подзащитен в това
производство не се събраха. Това какво има в протокола, като писмено
доказателство, протоколът за очна ставка, както сме заявили и пред първата
инстанция, така ще повторя и пред Вас. Според закона единствено за
доказани се приемат фактите и обстоятелствата, които са вписани в
протокола, който в случая е бил скрепен с подписите на всички присъствали и
участвали лица. Всяка една страна е в правото си да прави всевъзможни
искания, често пъти голословни и целенасочени искания, самоцелни, като не
винаги, страната, която ги прави е добросъвестна. След като в случая има
някакво искане за допълване на протокола, което е станало без санкция и
отделно няма след това писмено искане, което да потвърди категоричността
на това искане. Означа, че искането е самоцелно и същото се опитва да
внуши определени събития и факти като случили се, а такива всъщност не са.
По отношение на днес приетото писмено доказателство, както казах същото с
нищо не допринася в повече за доказване на обвинителната теза, така както е
заявено в тъжбата и с нищо не променя крайния извод на Районен съд –
Велинград, който ние считаме за правилен. Естествено, при постановяването
на оправдателна присъда, гражданският иск правилно е отхвърлен изцяло,
като в този смисъл Ви моля, да потвърдите като правилна оправдателната
присъда на Районен съд – Велинград и по аргумент на чл. 190 от НПК да
присъдите сторените разноски от името на моя подзащитен и за тази
инстанция, в размер на 1000 лв., платени в брой, които включват, както
защита по наказателната част в тъжбата, така и по гражданския иск, който
беше съвместно предявен. Моля да потвърдите присъдата с Ваше решение.
Право на лична защита на подс. Х.: Искам да кажа, че не съм го казал
5
това нещо. Да, наистина касетките са там. Става въпрос за 53 000 касетки.
Другото което е, че в момента се води досъдебно производство за 250 000 кг
малини. На днешна цена това е 4 милиона. И в момента две години върви това
досъдебно производство.
Право на последна дума на подс. Х.: Искам само да кажа за каква става
въпрос. Колко съм ощетен аз. Искам да бъде потвърдена присъдата, защото
вече самата държава не знам до къде е стигнала.
Съдът се оттегли на тайно съвещание, за да обсъди доводите на
страните.
След тайно съвещание съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се
произнесе в законния срок с решение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което по делото приключи
в 11:19 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6