№ 2034
гр. Пазарджик, 12.12.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20235220101241 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
За ищцовото дружество „М6“ АД, редовно уведомено, чрез
пълномощника от предходното съдебно заседание, се явява адв. Н., редовно
упълномощен да го представлява отпреди.
За дружеството ответник „Риал Стейтс“ ЕООД, редовно уведомено по
реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява адвокат Л. М., редовно упълномощен, с
приложено по делото пълномощно.
Не се явява вещото лице Б. Г., редовно призован.
Съдът докладва постъпилата по делото молба от вещото лице Г. с вх.
№ 28352/01.12.2023г., с която уведомява съда, че се е запознал с материалите
по делото, извършил е справка и оглед на място, като при огледа е
констатирал, че имотът е ограден и върху целия масив се извършва
строителство на Соларен парк А..
Посочил е, че за да отговори на въпросите относно ограждането на
имота и застрояването от коя дата се извършва, е посетил и офиса на
ответника. От пълномощника на същия разбрал, че представителят на
ответното дружество е извън страната и след 04.12.2023 г. ще му предостави
цялата документация и информация по извършеното застрояване в землището
на с. С. и с. А. за процесния имот.
Моли да му бъде дадена повторна възможност за изготвянето и
представянето на СТЕ.
1
АДВ. Н.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Няма процесуална пречка, моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. Н.: Значи ние още с исковата молба сме поискали това
доказателствено средство, имам предвид експертизата - съдебно-
техническата експертиза и тъй като същите факти бяха установени със
свидетелски показания, моля да заличите искането за експертиза, отказваме
се от това доказателствено средство. Смятаме, че делото и без него е изяснено
от фактическата страна.
Като моля да присъдите внесения депозит като възнаграждение на
вещото лице, тъй като то е работило по случая, макар, че не е изготвило
заключение. Не да присъдите, да разпоредите да бъде изплатено на вещото
лице внесения депозит, тъй като е работило по експертизата, извинявам се.
Нямам други доказателствени искания. Моля да дадете ход по
същество.
АДВ. М.: Уважаема госпожо съдия, ние държим на експертизата, тъй
като с гласни доказателства няма как да се установяват писмени факти и
обстоятелства, които съществуват по делото. Затова държим вещото лице да
изготви експертиза, тъй като ще внесе яснота по делото. Това е.
АДВ. Н.: Ами аз смятам, че вещото лице излезна извън предмета на
задачата, която сме поставили, като е посетил офис на ответната страна,
събира някакви документи и доказателства, изрично сме посочили какви са
задачите на експертизата и именно те са допуснати от съда, да отиде и на
място да установи: - Ограден ли е имотът?, Обработва ли се? Застроен ли е?
Това е.
Значи можел е да отговори просто – ограден, неограден; обработва се,
не се обработва и застроен с еди си какво. Това е.
Така, че смятам, че тези факти са ирелевантни за случая.
2
АДВ. М.: - Аз мисля, че това, което казах е достатъчно.
Съдът с оглед изявлението на пълномощника на ищеца, че се отказва от
допусната съдебно-техническа експертиза, счита, че ще следва да отмени
определените си по допускането на същата. Искането за допускане и
изслушване на съдебно-техническа експертиза е направено от ищцовата
страна с исковата молба и то е уважено от съда с определението по реда на
чл. 140 от ГПК.
В днешното съдебно заседание пълномощникът на ищеца посочи
причините, поради които се отказва от това си доказателствено искане. До
настоящия момент ответната страна не е заявявала искане за допускане и
изслушване на СТЕ, поради което такова едно искане в днешното 2-ро по ред
съдебно заседание, се явява преклудирано и е недопустимо.
В ГПК не се предвижда ред, по който страната, която не е поискала
допускането на експертиза да държи на изслушването на такава допусната по
искането на другата страна в какъвто смисъл е разпоредбата, която дава
възможност за разпит на свидетели, допуснати по делото, в случай, че
другата страна държи на техния разпит.
Затова ще следва да отмени определението си от 14.07.2023г. в частта, с
която е допуснато изслушването на СТЕ по задачите, поставени от ищеца в
исковата молба и
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Определение №1833/14.07.2023 г. в частта, в която е
допуснато изслушването на съдебно-техническа експертиза за отговор на
въпросите, поставени от ищеца в исковата молба.
ЗАЛИЧА като вещо лице по делото Б. Г..
УКАЗВА на страната ищец, че във връзка със заличаването на съдебно-
техническата експертиза по делото, може да поиска възстановяването на
внесения по сметка на съда депозит за вещото лице.
АДВ. Н.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. М.: Уважаема госпожо председател, тъй като останаха
3
неизяснени въпросите, които бяха зададени към съдебно-техническата
експертиза, а още повече, че и ние също щяхме да имаме въпроси към вещото
лице и остана неизяснен въпросът относно статута на местото към датата на
подаване на исковата молба, тъй като неизследван е изцяло въпросът в
момента местото застроено ли е, от кои парцели е обединено, сменен ли му е
статутът, има ли някакви преместваеми и непреместаеми съоръжения на
процесното место.
С оглед, на което аз ще искам, пак държа на тази експертиза, на което
вещото лице да отговори на тези въпроси, които мога да формулирам в 3-
дневен срок ако приемете нали, от днешното съдебно заседание.
АДВ. Н.: Смятам, че искането е преклудирано. Всякакви
доказателствени искания са допустими с отговора на ИМ, какъвто мисля, че
не е подаван или да кажем в първото съдебно заседание, по изключение, по
делото. Сега във 2-рото съдебно заседание искане за експертиза, което никога
не е правено до момента смятам, че е изцяло преклудирано. Още повече, че
става дума за въпроси, които ищецът е поставил, а не ответникът. А на второ
място не виждам каква е връзката значи искът е по чл.108 от ЗС,
ревандикационен иск - да се установи владението, именно затова защото сега
съм на дело на лице, което не е собственик на имота и да се отмени
констативния нотариален акт. Не виждам какво значение има това какви
временни съоръжения има, застроено ли е или не е застроено!? Значи
недобросъвестният владелец, който не го е владял повече от 10 години
каквото ще да е сложил там в имота, това не го прави собственик. Това е
предметът на делото, а именно установяване на това, че повече от 10 г.
имотът не е владян от ответника „Риал Стейтс“ и че в момента
съсобственикът е лишен от възможността да ползва имота, лишен е от
владението си, това са правно релевантните факти, както и отмяната на
констативния нотариален акт ще се установи, че той е собственик на имота,
на идеални части от имота. Това са релевантните факти по предявения иск.
А сега лицето, което в момента владее имота без правно основание,
какви действия извършва в имота, не виждам какво отношение имат към
предмета на иска. Освен, че е преклудирано искането.
АДВ. М.: - Уважаема госпожо съдия, в момента доверителите ми са
собственици на имота по силата на констативен нотариален акт и не е вярно
4
твърдението на ищеца, тъй като това е въпрос на доказване на собствеността.
Все още доверителите ми са собственици на този имот и го владеят докато
няма нали, той не бъде прогласен за нищожен, именно затова има връзка
установяването на всички тези доказателства и факти към момента.
Искането на процесуалния представител на ответното дружество за
допускане на СТЕ настоящият съдебен състав намира за преклудирано,
същото е направено едва в днешното второ поред съдебно заседание., освен
това не са поставени и конкретни задачи към тази експертиза. Становище във
връзка с това, че искането е преклудирано съдът взе и по-горе в
определението си, с което отмени допуснатата по делото съдебно-техническа
експертиза. Затова искането ще следва да се остави без уважение.
Поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на процесуалния представител на
ответника за допускане на съдебно-техническа експертиза.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Н.: Уважаема госпожо председател, смятам че двата съединени
иска за отмяна на нотариалния акт и другият по чл.108 от ЗС бяха изцяло
доказани. Правно-релевантните факти, посочени в исковата молба бяха
установени с писмени и устни доказателства.
Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки в
определен от Вас срок, за да спестим процесуално време.
АДВ. М.: Уважаема госпожо съдия, моля да отхвърлите предявените
искове, като неоснователни и недоказани, и ми дадете подходящ срок за
представяне на писмени бележки.
АДВ. Н.: Моля да ни присъдите и извършените по делото разноски с
5
тази корекция за депозита на вещото лице, за което представям списък по чл.
80 от ГПК.
АДВ. М.: Правя възражение за прекомерност на адвокатския
хонорар.
Съдът на основание чл.149 ал. 3 от ГПК, определя на страните
едноседмичен срок от днес за представяне на писмени защити.
СЪДЪТ ще обяви решението си в законоустановения срок.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:52 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6