№ 1390
гр. София, 18.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:П.Д.
като разгледа докладваното от П.Д. Административно наказателно дело №
20211110213249 по описа за 2021 година
Софийският районен съд, 93-ти състав, Наказателно отделение, в
публичното заседание на втори декември през две хиляди и двадесет и първа
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: П.Д.
при секретаря КМа, като разгледа докладваното от съдията НАХД №
13249 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Магура“АД чрез изпълнителния директор
АНТ. Д. Н. срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, серия К №
3882223/12.08.2020 г., с който на АНТ. Д. Н. в качеството на законен
представител на „Магура“АД, на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл.182, ал. 1, т. 5
от ЗДвП е наложена глоба в размер на 600 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 1
от ЗДвП.
Жалбоподателят - редовно призован, не се явява, изпраща представител-
адв. Н.Ангелова от САК, която пледира за отмяна на ЕФ по изложените в
жалбата съображения. Излага доводи за отмяна на ЕФ поради изтекъл срок на
валидност на използваното средство за измерване на скоростта. Претендира
1
присъждане на направените от жалбоподателя разноски.
Въззиваемата страна - СДВР, редовно призована, не изпраща представител
и не релевира становище по жалбата.
Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба, изложените в
нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено
от фактическа страна следното:
На 12.08.2020г. в 14:37ч. в с.Волуяк, ул“Ломско шосе“ № 271 с посока от
гр.Костинброд към гр. София товарен автомобил марка "Пежо Бипер", с рег.
№ ****** собственост на „Магура“АД, се движел със скорост от 95 км/ч. при
максимално разрешена скорост за населено място от 50 км/ч. По същото
време на посоченото място бил осъществяван контрол за спазване скоростта
на движението чрез система за видеоконтрол модел „TFR1-M 560“, с номер
на устройството № 4835, монтирана в патрулен автомобил с рег. № *****.
Системата била въведена в експлоатация от екип на ОПП-СДВР, а
измерването било извършвано в периода от 12.40ч. до 15.00 часа на
12.08.2020 г., съгласно приложения Протокол за използване на
автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта. Скоростта на
движение на моторното превозно средство била установена с посоченото
техническо средство, чрез изготвяне на видеозапис като кадри от видеоклипа
били отразени на хартиен носител чрез изготвяне на фотоснимки, отразяващи,
дата, точен час, скорост и регистрационен номер на превозното средство.
Системата за видеоконтрол била вписана под № 4835 в регистъра на
одобрените за използване типове средства за измерване, като е одобрена и
вписана в списъка на 24.02.2010 г. със срок на валидност на одобрението до
24.02.2020 г.
Въз основа на констатираното нарушение за скорост, заснето със система за
видеоконтрол бил издаден процесният Електронен фиш за нарушение на чл.
21, ал. 1 от ЗДП.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на
приобщените по делото писмени доказателства – електронен Фиш серия К №
3882223/12.08.2020 г.; Справка за регистрация на МПС; Заповед за
утвърждаване на образец за електронен фиш; Протокол за използване на
автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта от 12.08.2020 г.
;Протокол № 4-38-19 от проверка на мобилна система за видеоконтрол;
2
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване от БИМ; Ежедневна
форма на отчет; както и веществени доказателствени средства – разпечатки на
фотоснимки, изготвени с техническо средство, заснемащо датата, точния час
на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство.
Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от
НПК, писмени доказателства и доказателствени средства, тъй като същите са
логични, последователни съответни и не се опровергават при преценката им,
както по отделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за
отхвърляне на който и да е от писмените доказателствени източници.
При установеното от фактическа страна, съдът намери от правна страна
следното:
Жалбата е подадена в срока на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от процесуално
легитимирано лице и процесуално е допустима, а разгледана по същество, се
явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съдът счита, че не са допуснати процесуални нарушения, свързани с
издаването на ЕФ, съгл. изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП обжалваният
ЕФ съдържа всички задължителни реквизити- данни за териториалната
структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане.
Съдът намира за безспорно установено, че ж-лят е осъществил вмененото
му нарушение. Видно от приложената справка за регистрация и собственост
на МПС - товарен автомобил марка ******* е собственост на „Магура“АД,
което се представлява от А.Н.. Жалбоподателят не се е възползвал от
възможността по чл.189, ал. 5 от ЗДП, съгласно която при неподаване на
писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението в 14 - дневен
срок от получаване на електронния фиш от собственика на МПС, то именно
собственикът се смята за извършител на нарушението, санкционирано с
електронния фиш.
Нарушението е безспорно установено от приложения снимков материал от
техническо средство, като в случая скоростта е била от 50 км/ч, въведна за
3
населено място. Съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗДвП при избиране скоростта на
движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава
скоростта от 50 км/ч за населено място. В случая водачът е следвало да
съобрази скоростта на движение с въведената максимално допустимата
скорост от 50 км/ч. Скоростта е била превишена от водача с 45км/ч., тъй като
установената скорост на движение е от 95км/ч., поради което правилно е
ангажирана адм.-наказателната отговорност.
Съдът намира, че избраният за реализиране на отговорността на
жалбоподателя процесуален ред, а именно чрез издаване на Електронен фиш,
а не на АУАН и НП по правило се явява законосъобразен и съответен на
нормативната уредба, актуална към момента на деянието. Нормата на чл. 189,
ал. 4 ЗДвП, в редакцията от 01.04.2019 г. предвижда че "при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за
което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение". Понятието за
автоматизирано техническо средство или система е легално дефинирано в § 6,
т. 65 от ДР на ЗДвП и може да бъде както стационарно, така и мобилно-
"прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който
поставя начало и край на работния процес", както и в настоящия случай.
Мобилна система за видеоконтрол „TFR1-M 560“ е въведена в експлоатация
от присъствалия на мястото на контрол служител на СДВР, което обаче не
противоречи на реда за използване на автоматизирани технически средства от
категорията на мобилните. От Ежедневната форма на отчет от 12.08.2020 г. се
установява, че от 07:30 часа до 15.30 часа на посочената дата (което включва
и процесния час) техническо средство TFR1-M с № 560 е било позиционирано
в служебно МПС на посоченото в ЕФ място на нарушението, за да
контролира скоростта на движение на МПС-та при ограничение на скоростта
50 км/час. В същия смисъл данни се съдържат и в Протокола за използване на
автоматизирано техническо средство или система с рег. № 4332р-38610.
Видно от приложения Протокол за използване на системата за контрол на
скоростта, на 12.08.2020 г. за времето от 12. 40 до 15. 00 часа контрол върху
скоростта на движение на пътните превозни средства е осъществяван чрез
4
техническо средство, което работи в автоматичен режим, като след като бъде
приведено в действие, същото функционира без намеса на контролен орган.
От приложените по делото писмо от Български институт по метрология с
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, писмо от
Главна Дирекция "Национална полиция" се установява, че техническото
средство, с което е констатирано и заснето процесното нарушение, е одобрено
съобразно нормативните изисквания. Срокът на валидност на одобряването на
типа е бил до 24.02.2020 г., преминало е последваща проверка в Лаборатория
за проверка на анализатори на алкохол в дъха и радар скоростомери към
Главна дирекция "Национална полиция" и се счита за одобрен тип средство за
измерване, което е технически изправно. Следва да се отбележи, че съгласно
чл. 30, ал. 5 от Закона за измерванията, когато срокът на валидност на
одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване,
които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип, какъвто е и
настоящият случай, поради което използваното техническо средство към
процесната дата е било годно да установи нарушението. Настоящият съдебен
състав не споделя доводите, изложени в жалбата, относно неяснота, свързана
с мястото, където е заснето процесното нарушение, тъй като от снимките към
преписката се установява, че товарният автомобил се е движил в границите
на населено място, а от писмо от СО, се установява, че не е налице
информация за допълнително поставени пътни знаци за ограничение на
скоростта на движение на бул“Ломско шосе“, с.Волуяк.
По изложените съображения съдът не приема за основателни доводите за
неправилно установена фактическа обстановка и незаконосъобразност на
обжалвания ЕФ.
Наложената санкция е в абсолютен размер, поради което съдът не дължи
мотиви относно размера й спрямо тежестта на извършеното.
С оглед на изложеното обжалваният електронен фиш следва да бъде
потвърден. Разноски не се дължат в производството.
Воден от горното на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
5
установено с автоматизирано техническо средство, серия К №
3882223/12.08.2020 г., с който на АНТ. Д. Н. в качеството на законен
представител на „Магура“АД, на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл.182, ал. 1, т. 5
от ЗДвП е наложена глоба в размер на 600 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 1
от ЗДвП.
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд София-град
с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6