№ 96
гр. Пазарджик, 25.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Мариана Ил. Димитрова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно
гражданско дело № 20225200500016 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За жалбоподателя „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД, редовно призован не
се явява представител.
Ответницата по въззивната жалба Н. П. Ц., редовно призована не се
явява. За нея се явява адв. К., редовно упълномощен по делото.
Постъпило е писмено становище по делото от „ПРОФИ КРЕДИТ
България ЕООД“ с искане да се даде ход на делото. Взема се становище по
подадената въззивна жалба.
Адв.К. : - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 260339 от 07.10.2021 г., постановено по гр. д. № 44/2021 г.
на Районен съд - гр. Пещера е отхвърлен предявения от „Профи Кредит
1
България” ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. „България“ № 49, бл. 53Е, вх. В, иск срещу Н. П. Ц. с ЕГН
**********, адрес: гр. *****, за признаване за установено по отношение па Н.
П. Ц., че Профи Кредит България” ЕООД има спрямо пея, в качеството й па
солидарен длъжник по договор за потребителски кредит № ****, валидни
изискуеми вземания в размери: 279,29 лева - главница, 60,32 лева - договорна
(възиаградителиа) лихва за периода от 10.04.2018г. до 10.02.2019г. и 156,30
лева - възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги
ОСЪДЕН е „Профи Кредит България” ЕООД с ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „България“ № 49, бл. 53Е,
вх. В, да заплати на Н. П. Ц. с ЕГН **********, адрес: гр. Батак ул. „Родопи“
№ 23, сумата от 300 лева - направени от ответника деловодни разноски.
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба от „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД, чрез пълномощника си юрк.
Т****. Счита обжалваното решение за неправилно, тъй като противоречи на
материалния закон, като изводите на съда, касаещи солидарната отговорност
на съдлъжника Н. П. Ц., като приема, че същия има качеството на поръчител
по процесния договор за потребителски кредит.
Твърди, че на основание чл. 121-127 от ЗЗД и чл. 10 от Общите условия
към Договор за потребителски кредит № **** Н. П. Ц. се задължава да
отговаря солидарно с *****, за всички задължения, които произхождат от
посочения договор, до окончателното им погасяване към кредитора.
Договорът бил сключен при Общи условия - неразделна част от договора,
предадени на кредитополучателя и съдлъжника, при подписването им те са
декларирали, че са запознати със съдържанието им и ги приемат, нямат
забележки към тях и се задължават да ги спазват. От това обстоятелство може
да се направи верен извод, че е възникнало самостоятелно правоотношение
между всяко от тях и кредитора и че всеки от тях дължи изпълнение на
собствено правно основание, възникнало от общ юридически факт -
сключения договор за потребителски кредит.Излагат се подробни
съображения във въззивната жалба. Сочи се съдебна практика.
Искането е да се отмени решението на РС и се постанови друго решение
с което да се установи със сила на пресъдено нещо съществуването на
вземане в полза на „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД срещу Н. П. Ц., в
2
качеството и на солидарен длъжник по Договор за потребителски кредит №
****. Претендират се разноски за двете инстанции.
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба
от Н. П. Ц., чрез пълномощника си адвокат Л.И. К.. Счита, че въззивната
жалба е допустима, но изцяло е неоснователна. Развити са подробни
съображения.
Искането е да се о стави без уважение въззивната жалба и се потвърди
обжалваното решение, като правилно и законосъобразно.
Във въззивната жалба и отговорът на въззивната жалба не сочат
доказателства. Не се правят доказателствени искания.
С Разпореждане №69/17.01.2022 год. съдът се е произнесъл по
редовността и основателността на въззивната жалба и подадения писмен
отговор по реда на чл.263 ал.1 от ГПК. С разпореждането е насрочено дело в
открито съдебно заседание за днешната дата и час.
Адв.К. : - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната жалба.
Поддържам съображенията изложени в писмения отговор на същата. Нямам
доказателствени искания пред въззивната инстанция. Моля да дадете ход на
делото по същество.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.К. : - Ув. Окр. Съдии, моля да оставите въззивната жалба без
уважение и потвърдите решението на първоинстанционния съд, като
правилно и законосъобразно, тъй като правните изводи посочени от РС, са
съобразени с материалния и процесуалния закон и практика на ВКС.
Доверителката ми й придават качеството на поръчител , а не на солидарен
длъжник. Подробни съображения съм изложил в отговора на въззивната
жалба, както и РС е посочил в решението си. Моля да бъде потвърдено изцяло
решението на РС Пещера и оставите жалбата без уважение.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
3
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,40
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4