Р Е Ш Е Н И Е
№ 41 / 8.4.2019г. гр. Карнобат
В ИМЕТО НА НАРОДА
К А Р НО Б А Т С К И Я Т Р А Й О Н Е Н С Ъ Д , ІІІ
състав
На двадесет и първи март две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР МАРИНОВ
Съдебни
заседатели: 1..........................................
2..........................................
Секретар
………………ДАРИНА ЕНЕВА …............................................
Прокурор...................................................................................................................
Като разгледа докладваното от съдията ……….МАРИНОВ……….…………
А Н дело
номер........7..................по описа за...............2019................година
Производството по настоящото дело е по
реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН , като е
образувано по повод подадената жалба от А.П.Г. против наказателно постановление № 1117 от 18.12.2018
година на Директора на РДГ гр. Бургас с което за извършено от него
административно нарушение по чл. 84 ал.1 от Закона
за лова и опазване на дивеча / ЗЛОД / във връзка с чл. 57 ал.1 от ЗЛОД във вр. с чл. 43 ал.3 т.1 от ЗЛОД
на основание чл. 96 ал.1 от ЗЛОД , чл. 84 ал.1 от ЗЛОД на същия е наложено адм.
наказание – глоба в размер на 200 лв. , същият
на основание чл. 94 ал.1 от ЗЛОД
е лишен от право на ловуване за срок от три години и на основание чл. 95 ал.1 от ЗЛОД е постановено
отнемане в полза на Държавата на веща – средството за ловуване послужила за
извършване на нарушението – ловна пушка респ. ловно оръжие Иж / 58 МА , успоредка № Х 25934 , 12 / 70
калибър .
Жалбоподателят е останал недоволен от
така наложеното му административно наказание , същият в
жалбата си оспорва, , че е извършил административното нарушение за което са му наложени и съответните административни наказания с горепосоченото
наказателно постановление, като същият твърди в нея , че издадения срещу него
АУАН и процесното издадено въз основа на него НП са издадени при нарушение на разпоредбите
на процесуалния закон - ЗАНН и материалния закон – ЗЛОД , вследствие
на което същото процесно наказателно постановление се явявало незаконосъобразно , като затова
моли да бъде отменено изцяло обжалваното
от него наказателно постановление.
В съдебно
заседание жалбоподателят посочен по- горе
редовно призован се явява лично като чрез процесуалният си
представител поддържа жалбата си и изложените горепосочени становища в жалбата си и моли
за да бъде отменено изцяло обжалваното наказателно постановление , като сочи и други
допълнителни доказателства .
За административнонаказващия орган редовно
призован се
явява неговия процесуален представител в съдебно заседание ,
като същият оспорва
така подадената срещу издаденото наказателно постановление жалба, като счита
последната за неоснователна и моли съдът да потвърди наказателното постановление като правилно и
законосъобразно изцяло.
След поотделната и съвкупна преценка
на събраните по време на съдебното следствие доказателства, съдът приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Обжалваното от жалбоподателя А.П.Г. наказателно
постановление № 1117 от 18.12.2018
година на Директора на РДГ Бургас констатира
за извършено административно нарушение
от жалбоподателя на дата 14.11.2018 година което се изразява в следното , че на
същата дата 14.11.2018 година в землището на село Дъбовица, Община
Сунгурларе в подотдел 1185 а по ГСП на
ДГС Карнобат, бивш подотдел 185 а
по ГСП на ДГС Садово и източния ъгъл на ограда от метална мрежа , която отделя бивше Военно поделение и база за интензивно стопанисване Тасладжата, жалбоподателят Г. е ловувал като се е движел със сглобено и извадено от калъф ловно оръжие - ловна пушка ИЖ 58 / МА
успоредка калибър 12/ 70 № 25934 извън населеното място , без писмено позволително за лов за този район без писмено разрешително за лов с което негово виновно извършено от него
деяние е нарушил разпоредбата на чл.84 ал.1 от Закона за лова и опазване на дивеча / ЗЛОД
/ във вр. с чл. 57 ал.1 от ЗЛОД във вр.
с чл. 43 ал.3 т.1 от ЗЛОД и за което на основание чл. 96 ал.1 от ЗЛОД , чл. 84 ал.1 от ЗЛОД , чл. 94 ал.1 от ЗЛОД и чл. 95 ал.1 от ЗЛОД на същият
жалбоподател са му наложени административни наказания за
същото извършено от него административно
нарушение – глоба в размер на 200 лв. по чл. 84 ал.1 от ЗЛОД , същият е бил лишен от право на ловуване за срок от три години по чл. 94 ал.1 от ЗЛОД ,
на основание чл. 95 ал.1 от ЗЛОД е постановено отнемане в полза на Държавата на
веща - средството за ловуване послужило за извършване на нарушението – ловно
оръжие Иж / 58 МА , успоредка № Х 25934 , 12 / 70 калибър , като същото наказателно постановление е
издадено въз основа на актова преписка
18103011117 от 14.12.2018 г.,
АУАН сер. ЖОО № 101752 от 01.12.2018
г. и констативен протокол серия ЖОО № 030950 от 14.11.2018 г. послужили за
доказателства за издаването му.
В съдебно заседание са разпитани по делото свидетелите И.В. , И.Т. и К.К.
, от които първият се явява свидетел очевидец на извършеното от жалбоподателя
деяние , които твърдят, че
жалбоподателят е извършил адм. нарушение което му се приписва тъй като е ловувал като се е движел с горепосоченото сглобено законна притежавано
от него оръжие- ловна пушка до оградата
на базата за интензивно стопанисване
Тасладжа , без писмено позволително за лов , като даже е носел и няколко
метални проволки употребявани за залавяне на дивеч. В съдебно заседание е разпитан като свидетел В.В. който потвърждава факта, че жалбоподателят е
носил на рамо ловната си пушка , както самият той му е казал „ за кураж „ , но
същата е била без полуложа , който факт е малозначителен по мнението на
настоящия съд , още повече , че не е доказан с никакви категорични
доказателства по делото , а се възпроизвежда от самият жалбоподател , който
признава , че се е движел със сглобеното от самия него законно притежавано ловно оръжие на същата местност . Същите твърдения на свидетелите
, че жалбоподателят е извършил вмененото му адм. нарушение се подкрепят и от
приложеното писмено доказателство по делото
, а именно Постановление за отказ да се образува досъдебно
производство от 14.01.2019 г. постановено от прокурора при КРП Щилияна
Петкова постановено по преписка вх. № 454000-4014 / 2018 г. по описа
на РУ Сунгурларе при ОД на МВР гр. Бургас , респ. преписка вх. № 830 / 2018 г. по описа на КРП . По този
начин съдът намира , че по делото се събраха само доказателства вкл. и писмени такива , подкрепени с гласни от които може да се направи единствения правен
извод от настоящия съд и той е и затова съдът намира , че жалбоподателят е
извършител на адм. нарушение което му се приписва с процесния АУАН и издаденото
въз основа на него процесно наказателно постановление, като и е ловувал като се
движил със сглобената и извадена от
калъф законно притежавана от него ловна
пушка , без да има съответно позволително респ. разрешително за лов за същия
район . Съдът не намира както бе посочено – по- горе за основателно
възражението на процесуалният представител на жалбоподателя , че жалбоподателят , тъй като не бил сложил ложата на ловната си
пушка , не бил сглобил ловното си оръжие , тъй като от една страна това се
явява голословно твърдение на жалбоподателя с което той се стреми да
избегне осъществяването на съответната
адм. наказателна репресия за извършеното от него адм. нарушение , а от друга
страна същото твърдение се явява недоказано.
Следователно по делото се събраха достатъчно
доказателства от които може да
се установи по категоричен начин, че жалбоподателят е извършил приписваното му административно
нарушение . По този начин съдът стига до извода си , че жалбоподателят е извършител на същото административно нарушение описано в наказателното постановление
издадено въз основа на съставения АУАН.
Преценявайки
възраженията на жалбоподателя визирани в жалбата му за незаконосъобразност на
процесното обжалвано наказателно постановление съдът намира следното : и АУАН и
наказателното постановление са съставени от съответните компетентни за това
лица и органи съгласно разпоредбата на чл. 96 ал.1 от ЗЛОД , наложеното адм. наказание - глоба в размер на 200 лв. е към средния
размер по смисъла на чл. 84 ал.1 от ЗЛОД
което показва, че адм. наказващия орган при налагане на наказанието на
жалбоподателя се е съобразил с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН тъй като го е
наложил в един усреднен размер като е
приел, че в случая са налице баланс на
смегчаващи и отегчаващи вината обстоятелства спрямо жалбоподателя за
извършването на процесното адм. нарушение. Освен това съдът намира, че цялото
адм. наказателно производство срещу жалбоподателя е извършено напълно
законосъобразно в сроковете предвидени в
разпоредбата на чл.34 ал.2 от ЗАНН .
Тука следва да се посочи , че адм. наказващия орган е
посочил точно и подробно както състава на адм. нарушение което жалбоподателят е
извършил , така и санкционната адм. наказателна норма по която му е наложил и
горепосоченото адм.наказание . Отделно следва да се посочат и фактите, че както
АУАН така и процесното издадено въз основа на него наказателно постановление ,
са издадени при законосъобразно приложение на нормите на ЗАНН и ЗЛОД и вземайки
впредвид тези две обстоятелства, както и факта , че жалбоподателят е извършил
процесното адм. нарушение и то виновно , то
съдът намира, че обжалваното наказателно постановление като напълно
законосъобразно и правилно следва да бъде потвърдено изцяло.
Жалбоподателят
твърди, че в случая за налагане на адм.
наказание спрямо него следва да се приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН
понеже извършеното от него адм. нарушение е маловажно и затова съдът следва да
отмени обжалваното наказателно постановление след като установи маловажността
на същото. Съдът намира, че следва да разгледа и направеното възражение от
жалбоподателя и дали случая
е маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН съобразно събраните по делото
доказателства и понеже административнонаказващия орган не е приложил същата
разпоредба , то съдът след като намери, че са
налице предпоставките за това , само
на това същото основание да отмени
наказателното постановление, поради издаването му в противоречие на
закона.Съдът намира, че преценката на
административнонаказващия орган за „ маловажност „ по смисъла на чл. 28 от ЗАНН на извършеното
от жалбоподателя се прави по
законосъобразност и това същото подлежи
на съдебен контрол и тъй като това – преценката дали случая е маловажен и дали
това е преценено по законосъобразност от адм. наказващия орган, подлежи на
съдебен контрол от страна на настоящия съд тъй като последния е инстанция по съществото на спора . Дали случая е
маловажен съдът се ръководи от нормата на чл. 9 ал.2 от НК към която препраща
разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН , като в случая тази разпоредба чл. 9 ал.2 от НК и обстоятелствата изключващи отговорността са приложими и
към административнонаказателния процес. Затова същата норма- чл. 9 ал.2 от НК е обстоятелство изключващо
отговорност вкл. и адм. наказателната по
отношение на жалбоподателя. Като съобрази доказателствата по делото настоящия съд намира, че в случая не следва
да се приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН тъй като случаят не е маловажен по смисъла на чл. 28
от ЗАНН понеже адм. нарушение е общественоопасно по смисъла на чл. 10 от НК във връзка с чл. 11 от ЗАНН тъй като в случая съобразно по естеството са
могли да настъпят общественоопасни
последици тъй като то е свързано с използване на ловно оръжие . В случая
законът е постановил, че само с осъщественото от жалбоподателя действие в
определения от закона срок е достатъчно
само неговото наличие респ. извършване за да възникне съответната
административнонаказателна отговорност
на жалбоподателя , тъй като в случая
са увредени важни държавни и обществени
права свързани с охраната на дивеча
и съответно установения в страната правов ред . Затова и в случая съдът
намира, че извършеното от жалбоподателя е адм. нарушение и не е маловажно по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН и не може да се отмени и на това искано от
жалбоподателя основание процесното наказателно постановление .Затова в случая
съдът намира, че следва да потвърди изцяло обжалваното наказателно
постановление като правилно и
законосъобразно
Мотивиран от гореизложеното Карнобатският районен съд
Р
Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА
ИЗЦЯЛО наказателно постановление № 1117 от 18.12.2018
година на Директора на РДГ Бургас което е
издадено срещу А.П.Г. с ЕГН **********
*** с което на същият жалбоподател за извършено от него административно нарушение на 14.11.2018 година по чл. 84 ал.1 от Закона за лова и опазване на дивеча / ЗЛОД
/, във връзка с чл.57 ал.1 от ЗЛОД във вр. с чл. 43 ал.3 т.1 от ЗЛОД
, на основание чл. 84 ал.1 от
ЗЛОД на същия е наложено адм. наказание – глоба в размер на 200 лв. ,
същият на основание чл. 94 ал.1 от ЗЛОД е лишен от право на ловуване за
срок от три години и на основание чл. 95
ал.1 от ЗЛОД е постановено отнемане в полза на Държавата на веща - средството за ловуване послужила за
извършване на нарушението – ловно оръжие респ. ловна пушка Иж / 58 МА , успоредка № Х 25934 , 12 / 70
калибър , като напълно законосъобразно .
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд Бургас в 14 дневен срок, считано от съобщаването му
на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: