№ 346
гр. Варна, 07.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на седми март през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мила Й. Колева
като разгледа докладваното от Мила Й. Колева Търговско дело №
20243100900550 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба вх. № 25767/15.10.2024 г.,
с която „АКОРД ОМЕГА“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, р-н Младост, ж.к. Трошево, ул. „Хан Кубрат“ № 9, вх.
Б/В, ап. 5, представлявано от управителя А.Г.А., със съдебен адрес: гр. Варна,
бул. „Мария Луиза“ 21а, офис 2, чрез адв. В. Г. - ВАК, е поискало да бъде
осъдено „КАНТОРА АКОРД ДОМ“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, р-н Младост, бул. „Република“ № 117, ет. 2,
представлявано от управителите С.Й.Й. и К.Й.А., заедно и поотделно, на
основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД, да му заплати сумата от
77 000 лева като получена без основание, заедно със законната лихва върху
сумата за периода от 23.01.2024 до 11.09.2024 г. в размер на 6847,41 лева,
както и сумата от 5 000 лева като получена без основание, заедно със
законната лихва върху сумата за периода от 01.04.2024 до 11.09.2024 г. в
размер на 312,48 лева, ведно със законната лихва върху главниците, считано
от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на
сумите.
С Разпореждане № 5345/18.10.2024 г. съдът е постановил препис от
исковата молба, ведно с приложенията, да се изпрати на ответника, който в
указания срок депозира писмен отговор вх. № 28866/13.11.2024 г.
Препис от отговора и представените доказателства е връчен на ищеца,
който в законоустановения срок не е подал допълнителна искова молба,
поради което съдът не е предприел последващи процесуални действия по
двойната размяна на книжа по реда на чл. 373 и сл. от ГПК.
Съдът намира исковата молба за редовна, тъй като същата съдържа
изискуемите по чл. 127 и чл. 128 ГПК реквизити. Посочени са фактите, на
които ищецът основава претенциите си и са направени доказателствени
искания.
Предвид изложеното, съдът намира, че не са налице процесуални пречки
1
и производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание.
По допустимостта на претенциите:
Легитимацията на страните съответства на твърденията им по спора,
очертан като защита на твърдения за неоснователно разместване на
имуществени блага при първоначална липса на основание и са предявени при
наличие на предвидените в закона положителни процесуални предпоставки и
при липса на отрицателни такива, което налага извод за допустимост на
инициираното исково производство. Предявеният размер на иска за главница
надхвърля сумата от 25 000 лв., което обосновава родова подсъдност на
окръжен съд.
По предварителните въпроси:
Доколкото с исковата молба се претендира връщане на получено без
основание между търговци, предявените искове следва да бъдат разгледани по
реда на глава XXXII от ГПК – „Търговски спорове“. Авансово дължимата
държавна такса е внесена в държавен бюджет, съответно на цената на
исковете.
По доказателствените искания:
Съдът намира представените от страните писмени доказателства за
допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор, поради
което същите следва да бъдат допуснати до приемане в първо съдебно
заседание.
Съдът намира искането в отговора на исковата молба за разкриване на
банкова тайна, като ответника получи извлечения от сметките на „АКОРД
ОМЕГА“ ЕООД в „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД за периода от 01.01.2022 г. до
30.03.2024 г. с цел установяване, че дружеството е получило исковата сума
като доверителни средства, като неоснователно.
Съгласно чл. 62, ал. 2 ЗКИ фактите и обстоятелствата, засягащи
наличностите и операциите по сметките и влоговете на клиентите на банката
са банкова тайна. Съгласно чл. 62, ал. 5 ЗКИ освен на БНБ и за целите и при
условията на чл. 56 банката може да дава сведения по ал. 2 за отделни клиенти
само с тяхно съгласие, по решение на съда, взето по реда на ал. 6 и 7 на чл. 62
ЗКИ, с определение на съда, когато това е необходимо за изясняване на
обстоятелствата по разглеждано от него дело, в случаите по ал. 12 при банка в
производство по несъстоятелност или при образувано международно
арбитражно дело, по което Република България е страна.
В процесния случай, молителят не попада сред лицата по чл. 62, ал. 6 и 7
ЗКИ, а предпоставката на чл. 62, ал. 5, т. 3 не е налице по отношение на
ответника. Същевременно с това, въпросът за наличността по сметките е от
компетентността на съдебно-счетоводна експертиза.
Поради изложеното, искането за разкриване на банкова тайна следва да
бъде оставено без уважение.
С отговора на исковата молба ответникът е отправил искане за
допускане и на съдебно-счетоводна експертиза, с която да се даде отговор на
2
поставените в отговора въпроси, което е допустимо и относимо към заявения
за разрешаване правен спор между страните, поради което следва да бъде
уважено. Същевременно, в съответствие с правомощията си по чл. 195 от
ГПК, съдът намира, че експертизата следва да отговори и на следните
въпроси: Постъпвали ли са по банковата сметка на ищеца в „УНИКРЕДИТ
БУЛБАНК“ АД суми от лицата, посочени в отговора на исковата молба, ако са
постъпвали – кога, в какъв размер са били същите и какво е било основанието
за извършването на превода, както и налице ли са поставяни условия при
извършването на тази операция? Ако са постъпвали такива суми, налице ли са
били и други суми по банковата сметка на ищеца и какъв е бил техния размер?
Извършвал ли е ответникът посочените в отговора на исковата молба
плащания за задължения на етажните собствености и, ако е извършвал – за кои
собствености, за кои задължения и в какъв размер, както и съответстват ли
същите на сумите, които са били преведени от тези собствености по сметката
на ищеца?
Съдът намира искането в отговора на исковата молба за събиране на
гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели при режим на
довеждане за основателно, с оглед необходимостта от попълване на делото с
доказателствен материал.
Съдът намира за уместно да укаже на страните, че преклузията за
посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след
първото по делото открито съдебно заседание. Това е така, тъй като именно в
това заседание се прави доклада по делото, с който се очертават релевантните,
спорни между страните факти и се указва как се разпределя тежестта за
тяхното доказване.
Във връзка с исканията на страните да им бъдат присъдени сторените
разноски за производството, съдът намира за уместно да им укаже
необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до
приключване на последното заседание по делото (чл. 80 ГПК).
Настоящото определение следва да се съобщи на страните, ведно с
изготвения от съда проект за доклад по делото, инкорпориран в него, като им
се укаже, че в съдебното заседание следва да изложат становища във връзка с
доклада по делото.
Страните могат да изложат становища по настоящото определение във
връзка с произнесените доказателствени искания и дадени указания, както и
по изготвения проект за доклад по делото, като обосноват и съответни
искания, и преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание
с писмена молба с препис за насрещната страна.
На страните следва да се укаже и възможността да уредят доброволно
възникналия помежду им спор, например чрез медиация или сключване на
спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде
върната на ищеца , на основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
По изложените съображения и на основание чл. 374 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от „АКОРД ОМЕГА“
ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, р-н
Младост, ж.к. Трошево, ул. „Хан Кубрат“ № 9, вх. Б/В, ап. 5, представлявано
от управителя А.Г.А., със съдебен адрес: гр. Варна, бул. „Мария Луиза“ 21а,
офис 2, чрез адв. В. Г. - ВАК, срещу „КАНТОРА АКОРД ДОМ“ ООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, р-н Младост, бул.
„Република“ № 117, ет. 2, представлявано от управителите С.Й.Й. и К.Й.А.,
заедно и поотделно, искове с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД и
чл. 86 от ЗЗД, за заплащане на сумите 77 000 лева като получена без
основание, заедно със законната лихва върху сумата за периода от 23.01.2024
до 11.09.2024 г. в размер на 6847,41 лева, както и сумата от 5 000 лева като
получена без основание, заедно със законната лихва върху сумата за периода
от 01.04.2024 до 11.09.2024 г. в размер на 312,48 лева, ведно със законната
лихва върху главниците, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на сумите.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част III, Глава 32 от
ГПК – „Производство по търговски спорове“.
ОБЯВЯВА на страните следния проекто-доклад по т. д. № 550/2024 г. по
описа на ВОС, ТО:
В исковата молба е изложено, че на 23.01.2024 г. от банковата сметка на
ищеца е преведена по сметка на ответника сума в размер на 77000.00 лева, а
на 01.04.2024 г. била преведена и сумата от 5000.00 лева отново по сметка на
ответната страна. Като основание за двата превода бил посочен „заем“, като
преводите били наредени чрез интернет банкирането на ищеца, чрез профила
на К.Й.А.. Ищецът излага, че преводите били извършени без съгласието на
законния представител на дружеството от К.А., като излага и твърдения за
липса на сключен между страните договор за заем. Сочи, че дори да бил
налице сключен договор за заем между страните, то същият бил нищожен
поради липса на съгласие на представлявания. На изложените в исковата
молба твърдения е отправено искане за осъждане на ответното дружество да
върне сумата в общ размер на 82000.00 лева като платена без основание,
ведно с дължимите се върху тях лихви.
Ответникът „КАНТОРА АКОРД ДОМ“ ООД е подал писмен отговор на
исковата молба, в който се твърди, че между страните не е бил сключван
договор за заем. Излага, че преведените суми представлявали средства на
контрагенти, постъпили по доверителната банкова сметка на ищеца във връзка
със заплащане на дължими месечни такси по договори за поддръжка и
управление на етажна собственост по ЗУЕС, като процесните суми счита за
принадлежащи на трети лица – етажни собственици на самостоятелни обекти
в сгради в режим на етажна собственост, депозирани с цел покриване на
разходи по обслужване и управление на ЕС. Ответното дружество оспорва
твърдението на ищеца, че сумите били преведени без основание, като посочва,
че същите били предвидени за разходи по обслужване и управление на ЕС.
Излага, че поради близките отношения между представителите на двете
4
дружества на К.А. и главния счетоводител на ищцовото дружество – М. И.,
бил предоставен достъп и активни права за „електронно банкиране“ с
банковата сметка на ищеца в „Уникредит Булбанк“ АД. След проведени
многобройни разговори и след указания на Александър Александров, на
23.01.2024 г. и на 01.04.2024 г. били преведени по сметка на ответника сумите
от 77000.00 лева и 5000.00 лева, съответно, с посочени основания „заем“.
Уточнява, че средствата на клиенти постъпвали по сметка на трето за
производството лице – „Кантора Акорд Колект“ ООД, с което ищцовото
дружество се намирало в договорни отношения. С отговора представя справки
от “EasyPay”, “ePay” и „FastPay”, въз основа на които аргументира
твърдението си, че процесните суми били предназначени единствено за
разплащане по разходите на етажни собственици. В условията на
евентуалност, ответникът релевира възражение за прихващане с насрещно
вземане на обща стойност 82268.18 лева, от които 81500.18 лева – суми,
разплатени за поддръжка и консумативни разходи на етажни собствености,
чието управление било предоставено на ищцовото дружество, както и сумата
от 768.00 лева – задължения на ищеца към ответника. На изложените в
отговора твърдения отправя искане за отхвърляне на предявените искове като
неоснователни, а в условията на евентуалност – обуславя извод за
основателност на релевираното възражение за прихващане. Претендира
разноски.
В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК не е постъпила допълнителна искова молба
от ищеца.
По делото е извършена непълна двойна размяна на книжа.
Подлежащи на доказване факти и обстоятелства и доказателствената
тежест за тях:
Ищецът следва при условията на пълно и главно доказване да установи,
че действително са извършени плащания от банковата му сметка по банковата
сметка на ответника, кога и в какъв размер. Също така следва да докаже
поканил ли е ответника да възстанови получената от него сума и кога е
получена поканата.
Ответникът е длъжен да докаже всички свои твърдения, правоизключващи
и правопогасяващи възражения, от които черпи изгодни за себе си правни
последици. В тази връзка ответникът следва да докаже твърдението си, че
получените от него суми са били преведени по банковата сметка на ищеца от
етажни собствености с цел погасяване на техни задължения, както и това, че
тези етажни собствености са се намирали в договорни отношение с ищцовото
дружество и какъв е бил характера на тези отношения, за да послужат за
извършване на преводите. Също така следва да докаже твърдението си, че
преводите са извършени по устното нареждане на Управителя на ищцовото
дружество – А.Г.А., както и че е изпълнил задължения на ищеца във връзка с
отношенията му с етажните собствености, кои конкретно задължения и в
какъв размер.
По правната квалификация (чл. 148, ал. 1, т. 2 ГПК):
Правоотношенията следва да се уредят по правилата на неоснователното
5
обогатяване. Правната квалификация е съответно – чл. 55, ал. 1, предл. първо
ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
ДОПУСКА като доказателства по делото представените с исковата
молба и с отговора на исковата молба писмени доказателства, като по
прилагането им съдът ще се произнесе в о.с.з.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, отправено в отговора на исковата
молба за разкриване на банкова тайна относно предоставяне на справка за
получени от ищеца суми по банковата му сметка в „Уникредит Булбанк“ АД,
като неоснователно.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която да
отговори на конкретно формулираните в отговора на исковата молба въпроси,
както и на следните въпроси: Постъпвали ли са по банковата сметка на ищеца
в „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД суми от лицата, посочени в отговора на
исковата молба, ако са постъпвали – кога, в какъв размер са били същите и
какво е било основанието за извършването на превода, както и налице ли са
поставяни условия при извършването на тази операция? Ако са постъпвали
такива суми, налице ли са били и други суми по банковата сметка на ищеца и
какъв е бил техния размер? Извършвал ли е ответникът посочените в отговора
на исковата молба плащания за задължения на етажните собствености и, ако е
извършвал – за кои собствености, за кои задължения и в какъв размер, както и
съответстват ли същите на сумите, които са били преведени от тези
собствености по сметката на ищеца?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за извършване на експертизата в
размер на 600.00 /шестстотин/ лева, вносим от ответника в 3-дневен срок от
получаване на съобщението по сметката на ВОС с представяне на
доказателства за внасянето му в същия срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М.В.П., което да се уведоми за изготвяне и
представяне на заключението в срока по чл. 199 ГПК, след представяне на
доказателства за внесения депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на
дължимото по експертизата възнаграждение следва да представи справка-
декларация.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника за датата на съдебното заседание
да ангажира гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели при режим
на довеждане за установяване на твърдените от ответника обстоятелства, като
УКАЗВА на ответника да представи списък с три имена и адреси на
допуснатите свидетели с писмена молба, с препис за насрещната страна, в
едноседмичен срок от съобщението.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото в хода на
насроченото по делото съдебно заседание да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответни процесуални действия, съобразно изразеното от всяка от тях
становище, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК.
УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване и представяне на
6
допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито
съдебно заседание, съображения за което са изложени в мотивите на
настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на
последното заседание по делото ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл.
80 ГПК).
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие, при поискване от страна на ответника съдът може
да прекрати делото и възложи в тежест на ищеца сторените от ответника
разноски или да постанови неприсъствено решение срещу него, на основание
чл. 238, ал. 2 ГПК.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 235, ал. 3 ГПК може да взема
предвид и факти, настъпили в хода на процеса, но за тези от тях, настъпили
преди приключване на размяната на книжа допълнително следва да се спазят
условията по чл. 147 ГПК (да не са могли да ги узнаят и посочат до изтичане
на съответния срок).
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат
становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят
доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или
сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса ще бъде върната на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
НАСОЧВА страните към провеждане на процедура по МЕДИАЦИЯ
като алтернативен способ за разрешаване на спорове, на основание чл. 140, ал.
3 ГПК и чл. 11, ал. 3 Закона за медиацията.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен метод
за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
споразумение, в рамките на съдебно производство или извън него.
Процедурата по медиация е неформална и поверителна. Ръководи се от
медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо лице, специално
обучено да подпомага спорещите страни и да способства за постигане на
оптимално решение на спорните въпроси.
Медиацията може да бъде осъществена без заплащане на такси в
ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.
„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава СИС при ВРС/,
всеки работен ден от 9 до 17 ч.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора
за Окръжен съд - Варна: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62,
както и на e-mail: *********@***.**.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 27.03.2025 г., от 10,45 часа,
за които дата и час да се призоват страните с препис от настоящото
определение.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на ищеца препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
7
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
8