№ 1345
гр. Варна, 02.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Златина Ив. Кавърджикова
Членове:Константин Д. Иванов
Николай Св. Стоянов
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20253100501314 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 15:29 часа се явиха:
Въззивницата К. Т. С., редовно призована, явява се лично, представлява се от
адв. С. В., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемият Р. Ж. В., редовно призован, явява се лично и се представлява от
адв.Л. Ш., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „С.П.“ – Варна, редовно призована, не
изпращат представител.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото. Не са налице процесуални пречки.
АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНОТО ПРОИЗВОДСТВО
Съгласно Определение № 3059/27.06.2025г.
1
АДВ. В.: Поддържам въззивната жалба и оспорвам писмения отговор. Запозната
съм с доклада по делото и моля да бъде приет за окончателен.
АДВ. Ш.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора, който сме
депозирали в срок срещу въззивната жалба, както и фактите, които сме изложили в
него.
СЪДЪТ докладва постъпил социален доклад с вх.№27371 от 26.09.2025 г. от
Дирекция „С.П.“ – Варна в изпълнение на Определение №3059 от 27.06.2025 г. на
въззивния съд.
АДВ. В.: Не съм запозната с доклада.
АДВ. Ш.: Запозната съм с представения социален доклад.
СЪДЪТ дава възможност на адв. В. да се запознае с постъпилия социален
доклад от Дирекция „С.П.“ – Варна.
АДВ. В.: Да се приеме социалния доклад.
АДВ. Ш.: Да бъде приет.
СЪДЪТ, предвид становището на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото социален доклад с вх.
№27371 от 26.09.2025 г. от Дирекция „С.П.“ – Варна.
АДВ. В.: Считам, че следва насрещната страна да бъде задължена в кратък срок
да даде проби, а именно кръвна и уринна такава за евентуално установяване
употребата на наркотични вещества. Тази страна в предходното съдебно производство
е била установена като наркозависим. Пред първоинстанционния съд бе допусната
експертиза в тази насока. В тази връзка ще молим съда и за нова психиатрична
експертиза, с други вещи лица. Няма нововъзникнали обстоятелства, но считам, че
интереса на децата изисква и към настоящия момент да бъде допусната експертиза със
2
същите въпроси, с които бе допусната и на първа инстанция.
АДВ. Ш.: Моля да не допускате подобно искане. Това е така повтаряща се
мантра от самото начало на производството за употреба на наркотични вещества. Моля
да имате предвид, че са събрани достатъчно доказателства и много убедителни при
това по отношение на обстоятелството, че моят доверител е употребявал два пъти в
живота си наркотици. Веднъж като тийнейджър преди запознанството. Тя самата е
направила признание, че те се познават от 2009г. и са се оженили през 2015г., т.е. те са
познавали преди сключване на брака. Вторият път е било след смъртта на майка му.
Освен всичко друго това обстоятелство още в първоинстанционното производство
беше подчертано от тримата психиатри, които са водили разговори с двете страни,
както междувпрочем и от първоначалната експертиза, когато е определен този режим.
Още тогава психиатърът е казал: “Да, този човек е употребявал няколко месеци
наркотици, но това по никакъв начин не влияе на общуването му с децата. Той нито е
рисков, нито е опасен, нито има негативно влияние върху тях, напълно владеещ
поведението си, дори и когато ги употребява.“ Така, че това доказателство по принцип
е несъотносимо към настоящия спор и не беше такова, но въпреки всичко експертиза
беше допусна. Категорични бяха експертите, че има продължителен период от време,
за който със сигурност мога да кажа, че той не е употребявал. Той заради децата си е
престанал да употребява наркотични вещества. Така, че да се продължава да се
повтаря тази мантра с години наред, защото единствено това може да бъде употребено
за целите на това производство. Категорично се противопоставям и смятам, че
убедителни доказателства за това са събрани достатъчно.
АДВ. В.: Като ново обстоятелство бих могла да посоча, че и до настоящия
момент бащата не поддържа никакъв контакт с децата, т.е. от април 2023г. до
септември 2025г., т.е. след постановяване на съдебния акт на първа инстанция също не
е поддържал контакт с децата си. Нито веднъж не ги е потърсил, дори по телефон.
Считам, че би могло да се приеме като едно ново обстоятелство и да се обследва какъв
е контактът между бащата с децата. Това продължава и след съдебното решение.
АДВ. Ш.: Затова имаме изслушване на родителите. Искането за допускане на
експертиза за установяване на наркотични вещества, няма нищо общо.
Предвид направеното искане и становището на страните Съдът намира, че най -
напред следва да бъдат изслушани двамата родители и след това да се произнесе по
направеното доказателствено искане от адв.В., като процесуален представител на
въззивницата за допускане на експертиза, с която да бъде установено обстоятелството
дали въззиваемият употребява наркотични вещества.
3
Поради което Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
По направеното искане за допускане на Съдебна химико – токсикологична
експертиза Съдът ще се произнесе след личното изслушване на страните – родители
на децата А.-М. Р. В.а и Б. Р. В..
СЪДЪТ, на основание чл.59, ал.6 от СК пристъпва към личното изслушване на
майката К. Т. С..
ВЪЗЗИВНИЦАТА С.: Аз отглеждаме децата в момента.
Живеем в дома на родителите ми. Там живея с майка ми, бащата ми и с брат ми,
които помагат за отглеждането на децата. Живеем на ул. „П.С.“, №**, ет.1, ап.3
В това жилище живея аз с двете ми деца, с майка ми, с баща ми и с брат ми.
Майка ми е безработно лице и ми помага за отглеждането на децата. Баща ми е
самоосигуряващо се лице, а брат ми е в трудова заетост.
Дъщеря ми е в четвърти клас в училище „Г.С. Р.“, а сина ми е в трета група в
Детска градина „М.П.“. Училище „Р.“ се намира в кв.“Ч.". Реално и двете деца ги водя
и ги вземам аз от учебните заведения. Има случаи, в които майка ми и бащи ми вземат
дъщеря ми, защото тя е на сменен режим.
Аз работя в ТД на НАП - Варна, с работно време от 8:30ч. до 17:00ч., с почивни
дни: събота и неделя.
Не се осъществяват контактите на децата с баща им от април месец 2023 г.
Поддържам изявлението, си че бащата не поддържа контакт с децата си и съответно не
изплаща издръжка. Аз не съм търсила бащата. Ако бащата ме потърси по телефона
има възможност да се свържи с мен, няма проблем да се свърже с мен. Дъщеря ми има
телефон, но сина ми няма, предвид ниската му възраст. Бащата не е търсил голямото
дете по телефона. Нямат подаръци от баща си за рождените им дни, нито
поздравления, няма обаждания от негова страна.
Основно искам да обърна внимание на това, че предвид осъществяването на
срещите в продължение на една година в ЦОП „А.“ реално резултат не беше
постигнат. Връзка между децата и баща им не се изгради. Поради тази причина ще
помоля съдът ако може да бъде сменен контактния център, в който да се изпълняват
срещите.
4
Предвид това, че децата се връщаха от срещите разстроени мисля, че това не е
добър резултат за тях. Имало е моменти, имаше период от време, в който баща им
системно закъсняваше, имало е моменти дори не се е явявал на срещите без
предварително да се уговорят нещата. Имало е случаи, в които по време на срещите
бащата е заспивал. Дъщеря ми се прибира и ми споделя. Реално твърди се от тяхна
страна, че има работа с бащата и децата, но аз не виждам резултат категорично.
Децата не търсят контакт с бащата. То мина доста дълъг период от време, в
който те вече не задават въпроси за него. Другото, е че синът ми предвид възрастта му,
а именно в момента му предстои да навърши 5 години той реално няма спомени от
него и не го познава.
Голямото ми дете е на 9 години. До раздялата ни те са имали контакти, но тя
стана свидетел на доста неща, които не бяха подходящи за възрастта й. Например тя
стана свидетел на катастрофа. Това стана докато аз я водех на градина и Р. се блъсна в
колата ни на бул. „С.“. Другото нещо, е че имахме случай, в който за пореден път той
си беше нарушил ограничителната заповед. Тогава той грабна детето и излезе пред
полицията с него. Говоря за момиченцето ни. Многократно са водени разговори с
детето, че Полицията е добра, и че ако стане нещо с нея, то тя трябва да се обърне към
Полицията, защото тя дълъг период от време свързваше Полицията с нещо лошо. Тя
стана свидетел на разбития ми нос.
АДВ. В.: От кого?
ВЪЗЗИВАЕМАТА С.: От него.
АДВ.Ш.: Моля Ви колега!
АДВ. В.: Просто обясних на доверителката ми да не прекъсва съдията.
АДВ.Ш.: Аз чувам какво казвате.
АДВ.В.: Добре, нека се запише, да се изслуша.
СЪДЪТ отправя въпрос към въззивницата: Как се осъществяваха срещите в
ЦОП „А. "? Вие присъствахте ли на срещите?
ВЪЗЗИВНИЦАТА С.: Не бяха в мое присъствие. Родителите ми завеждаха
децата в центъра поради това, че аз не желаех да се срещам с Р.. Предвид всичко, което
ми е причинил аз изпитвам страх от него.
Родителите ми водят и вземат децата от срещите с баща им, но родителите ми не
се присъствали на срещите с бащата.
Срещите се осъществяваха в присъствието на психолог и на социален работник,
поне така ми беше представено. Сега какво се е случвало вътре не мога да кажа.
5
Срещите се осъществяваха, така както бяха определени от съда.
АДВ. Ш.: Моля съдът просто да преустанови това подсказване от адв. В. към
въззивната страна.
СЪДЪТ отправя въпрос към въззивницата: Голямото момиченце и то ли не
желае да има срещи с баща си и не пита за него, не инициира срещи, не казва:“Мамо
обади се на тати“, така ли е?
ВЪЗЗИВАЕМАТА С.: Иницииране от нейна страна няма и не желае срещите с
баща си предвид това, което е виждала и на това, което е присъствала. Двете деца не
желаят срещи, защото изпитват страх. Многократно съм разговаряла с дъщеря ми,
дори имахме и проблем с нощно напикаване след всичко, което се случи. За момента
успяха да се овладеят нещата.
СЪДЪТ отправя въпрос към въззивницата: Вие насърчавате ли срещите с
бащата или …?
ВЪЗЗИВНИЦАТА С.: Не, аз не мога да поема ангажимент, че ако се осъществи
среща, ще има адекватна среща и не мога да лъжа детето.
СЪДЪТ отправя въпрос към въззивницата: Вие казвала ли сте на детето, че
не следва да се среща с баща си?
ВЪЗЗИВНИЦАТА С.: Не съм изразявала такова мнение, няма как да изразя.
Сега има мълчание по темата между мен и дъщеря ми. Детето не пита за него. Аз не
съм предразполагала детето за среща с баща му.
Режимът, който за мен е адекватен е просто да бъдат в защитена среща, както са
в Центъра за социална подкрепа и да бъде осъществявани единствено и само там.
Дори и съдът да реши да има последващи срещи, които да са без контролирана среда,
то определен период от време да са в присъствието на специалисти. Съответно да са
постигнати някакви резултати и да се премине към следваща стъпка. Да е така, както е
поискано от нас-след преценката на Дирекция „С.П.“. Правя това искане, защото към
днешна дата предвид факта, че сина ми не познава баща си, а дъщеря ми изпитва страх
от него, не виждам как би могло да се стане примерно бащата да дойде да ги вземе в
събота и да ги върне в неделя. Не мисля, че това е подходящо за тях.
Доколкото съм запозната има такъв център за социална подкрепа в кв.В..
Просто искам срещите да не се осъществяват в А., а примерно да са във В. или ако
има някъде другаде такова място. Все пак ние сме в централната част на града, а той е
в А. и малко се получава наготово за него. Имам предвид, че за бащата е удобно, но за
6
мен не е удобно. Като разстояние дали до А. или до В. то е почти същото, но реално
поне специалистите да бъдат сменени, така да го кажем.
Нямам друго какво да кажа на съда.
СЪДЪТ, на основание чл.59, ал.6 от СК пристъпва към личното изслушване на
бащата Радослав Ж. В..
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ В.: Живея на ул. „Р.“, №15 в кв.„А.“. Живея сам в шестстаен
апартамент. Приятелката ми е при мен всъщност, тя живее при мен. Живея с друга
жена. Само двамата живеем в това жилище. До миналата година баба ми беше при
мен, но вече е на възраст, на която не може сама и затова се премести при вуйчо ми. Аз
останах да живея в това жилище.
Има обособена детска стая в дома ми за двете деца. Обзавеждането там е
сравнително ново, на 5-6 години е. Има два матрака с две легла, има гардероби, има
играчки. Сега, точно като бюро няма, но това не е проблем да се купи.
За поддръжката на жилището се грижим аз и приятелката ми, двамата.
В момента никъде не работя. В смисъл, че скоро приключих един договор, който
бях сключил за ремонт на Спортно училище „Г.Б.“– Варна. Направихме ремонта и
приключихме контракта. Сега очаквам нов договор да сключа. Работя в
строителството. Продължавам да работя на същия график, съответно от понеделник
до събота, а почивният ми ден е в неделя. Аз мога да се освободя и в събота ако се
наложи. Но в строителството се работи и в събота. Ако имам възможност да виждам
децата си мога да се освободя в събота, т.к. работя като технически ръководител и
имам тази възможност. Ако се наложи всяка събота ще освобождавам, но това би ми
намалило моите доходи, но не е проблем.
Не съм виждал страх в дъщеря ми по време на контактите си с нея, не е имало
страх никога в нея. За последен път се видяхме с дъщеря ми миналата година по време
на експертизата по предходното дело и беше буквално за две минути. От април 2023г.,
след приключване на договора с Центъра за обществена подкрепа не съм виждал
децата. Правил съм няколко пъти опит да се видя с тях, но съм бил блокиран. Още
след като приключихме с Контактния център съм правила опит да се свържа. До
миналата година успявах да пратя подаръци на децата чрез сестра ми, понеже тя има
достъп. След като започна делото за определяне на режима и сестра ми също беше
блокирана. Нямам никаква връзка с тях, нито телефон, по никакъв начин. Даже не
знаех, че дъщеря ми има телефон.
По телефона търся децата. Лично не ходя от както започнаха тези
ограничителни заповеди, защото става по - зле. Опитвал съм по телефона, но съм
7
блокиран от всякъде от майката. Така в продължение на повече от две години, две
години и половина близо ще станат.
СЪДЪТ отправя въпрос към въззиваемия: Нечие съдействие търсил ли сте,
имаме предвид Дирекция „С.П.“?
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ В.: Дирекция „С.П.“ ми казват да сключа договор. Сега с
ЦОП „А.“ както беше, мина един договор. Просто видях, че децата не се чувстват
добре там и затова и не сключих нов договор.
Ще ви кажа сега как протичаха срещите. Първите 15 мин. Б. го носех на ръце,
защото плачеше. Това са първите 15-20 мин. След като той се успокои на А. й ставаше
скучно, понеже сме в една стая 2х2 с решетките. Това беше доста потискащо за децата,
на всичкото отгоре и в присъствието на чужд човек. Децата не могат да се отпуснат.
СЪДЪТ отправя въпрос към въззиваемия: Как протичаха срещите помежду
ви?
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ В.: Малкото дете плаче и го нося на ръце. А. успяваше за 10-
15 мин. да седне да рисува нещо. През другото време искаше да си тръгва, ставаше й
скучно, тясно, неловко, не знам.
Играели сме, рисували сме, но нали ви казвам като цяло вниманието им е за
малко и искат да се променят нещо.
СЪДЪТ отправя въпрос към въззиваемия: Вие наясно ли сте, че това
мъничко момченце след като две години и половина не е контактувало с вас, вероятно
и да има някакви спомени, те са много оскъдни?
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ В.: Да, наясно съм, видях го миналата година. Същото е и
при голямото дете. Видях го това нещо миналата година декември месец, когато беше
изследването от вещите лица. Видях, че сина ми не ме познава, а дъщеря ми се е
отдръпнала. Не знам какъв е повода. Нямо от кого да получа обяснение.
Това отдръпване може би е под влиянето на майка й, на баба й или дядо й, не
знам и не мога да кажа на какво се дължи.
СЪДЪТ отправя въпрос към въззиваемия: Как смятате да се постигне
нормализиране в отношенията? Имате ли желание да виждате децата?
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ В.: Предимно това ми е желанието. Обичам децата си, искам
да ги виждам, искам да съм с тях, но съм възпрепятстван по всякакъв начин. Съгласен
съм, че трябва да има някакъв период на адаптация, но ...
8
Не правя никакъв опит вече за контакт с майката. Мисля, че нещата ще се
случат така, както са дадени по решението на първа инстанция. Мисля, че така ще се
случат нещата реално. Това е начинът, в присъствието на психолог, там ще се случат
нещата.
За страховете на майката относно употребата на наркотични вещества, те го
повтарят това през цялото време. Да, имало е такъв период на употреба на наркотични
вещества, но това вече е минало. Вторият период на употреба на наркотични вещества,
след смъртта на майка ми приключи още преди две години, преди повече две години
даже, може би ще станат три години. От тогава не съм употребявал психоактивни
вещества.
Бих се обърнал към съда с молба да ми позволи да си виждам децата и да
прекарвам някакво време с тях. Това ми е желанието. Бях набеден, че не съм търсил
контакт с майката, с децата си, какви ли не щуротии от този сорт. Реално искам
контакт с децата си и нищо повече.
СЪДЪТ отправя въпрос към въззиваемия: Във връзка с направеното искане
ако Съдът разпореди токсико – химично изследване на кръв и урина за наличието на
наркотични вещества, ще се явите ли доброволно на изследване?
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ В.: Аз ще се явя, но това пак е отлагане на делото. При
условие, че вече е направена експертиза и всичко, и утре пак ще почнат с това.
СЪДЪТ отправя въпрос на въззиваемия: Ако Ви бъде указано, бихте ли се
явил на 01.10.2025 г. във Военно - медицинска академия за изследване на кръв и урина
за наличие на наркотични вещества?
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ В.: Да, бих се явил. Съгласен съм да се явя за изследване,
респективно изготвяне на заключение от вещо лице токсиколог – химик, който
представи на съда заключение от така изготвеното изследване.
АДВ. В.: Ще помоля в случай, че допуснете такова изследване изрично да
укажете вземането на пробите от урина и кръв да се изпълни в контролирана среда и
това да е протоколирано.
СЪДЪТ намира, че следва да уважи искането на въззивната страна за допускане
на съдебно химико – токсикологична експертиза, като възлага на експерт – лекар
определен от Началника на лаборатория по Химико – токсикологични изследвания при
Военно – медицинска академия при Многопрофилна болница за активно лечение –
9
Варна, да извърши химико – токсикологично изследване на кръв и урина дадени от Р.
Ж. В., ЕГН **********, и даде заключение има ли данни за наличието на употреба на
психотропни, упойващи и/или наркотични вещества, с посочване на какви точно ако
бъдат открити, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА на основание чл.195-197 от ГПК провеждане на СЪДЕБНА
ХИМИЧНО – ТОКСИКОЛОГИЧНА ЕКСПЕРТИЗА .
ВЪЗЛАГА на експерта – лекар определен от Началника на Лаборатория по
Химико – токсикологични изследвания при Военно – медицинска академия при
Многопрофилна болница за активно лечение – Варна да извърши химико –
токсикологично изследване на кръв и урина дадени от Р. Ж. В., ЕГН ********** и даде
заключение: има ли данни за наличието на употреба на психотропни, упойващи и /или
наркотични вещества, с посочване на какви точно, ако бъдат открити.
ЗАДЪЛЖАВА Р. Ж. В. да се яви за изследване в Лаборатория по химико –
токсикологични изследвания при Военномедицинска академия, Многопрофилна
болница за активно лечение – Варна на 01.10.2025 г., ведно с препис – извлечение от
протокол от съдебно заседание проведено на 29.09.2025 г.
ЗАДЪЛЖАВА Р. Ж. В. да се яви на изследването, като му указва, че при
неизпълнение ще бъде приложена разпоредбата на чл.164 от ГПК.
АДВ. Ш.: Все пак това искане е направено от ответната страна. Близо 2000 лева
му струваше експертизата в предходния процес. За чия сметка ще е пак това
изследване? Това е доста скъпо изследване, не знам дали знаете. Той до два дена
трябва да намери 2000 лева.
АДВ. В.: Беше 50 лева. Ако може депозитът да бъде в размер на 300 лева. С
резултата в крайна сметка преследваме интереса на децата. Напомням на съда, че тази
майка сама издържа децата си и една стотинка, не получава. Поне молим депозитът да
не е повече от 300 лева.
АДВ. Ш.: Експертизата е в интерес на ищцата, а не на децата. Това просто е
злоупотреба в момента. Толкова категорични бяха вещите лица. Няма никакъв
проблем, ще дадем контролирана проба, всякаква ще дадем, но майката няма да се
10
успокои. Това вече се е случвало
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ В.: Аз отказвам да плащам. Това е за четвърти път. Предния
път пак плащах и на място плащах. Докато не започна работа не мога да платя.
Добре ще платя депозита.
АДВ. Ш.: Искането не е наше, това са поредните условия. Нищо против нямаме
самата проба.
По така допуснатата Съдебна химично – токсикологична експертиза съдът
следва да определи депозит в размер на 500 лева, вносими съответно в едноседмичен
срок от днес от страните, както следва от въззивната страна в размер на 300 лева, а от
въззиваемата страна в размер на 200 лева, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит по допуснатата Съдебна химико –
токсикологична експертиза в размер на 500 (петстотин)лева, вносими в 1- седмичен
срок от днес както следва:
сумата от 300 (триста) лева да бъде внесена от въззивната страна;
сумата от 200 (двеста) лева да бъде внесена от въззиваемата страна.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи справка – декларация, в която
да посочи стойността на дължимото възнаграждение за експертизата, за да бъде
определен от съда окончателен депозит.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ В.: Отказвам да плащам за техните желания. Писна ми от
простотии. Ще се явя за изследване, нямам нищо против затова.
СЪДЪТ указва на страните, че с оглед разпоредбата на чл.161 от ГПК може да
приеме за доказано обстоятелство, за което среща пречки по установяването му от
страна на същите.
АДВ. В.: Други искания по доказателствата нямам. Не видях в социалния
доклад дали е посетен дома на бащата. Понеже съм влизала в това жилище ми беше
интересно какво са написали социалните.
11
СЪДЪТ указва на адв.В., че в депозирания и приложен към доказателствата по
делото социален доклад от Дирекция „С.П.“ –Варна са посочени условията в дома на
въззиваемия.
АДВ.Ш.: Нямаме други искания по доказателствата.
С оглед необходимостта от попълване на делото с доказателства производството
по делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 17.11.2025 г. от 15:30
часа, за която дата и час страните са уведомени от днес чрез процесуалните си
представители, а контролиращата страна Дирекция „С.П.“- Варна се счита за
уведомена по реда на чл.56, ал.2 от ГПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:20часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12