ПРОТОКОЛ
№ 15084
гр. София, 18.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
при участието на секретаря ТЕОДОРА ГР. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско
дело № 20211110148338 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:35 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Б. А. К. - редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Ц.,
с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ФИРМА - редовно призован. Представлява се от адв. П.,
с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съгласно свое Определение от 14.08.2022 г.,
поправено с определение от 16.08.2022 г., препис от които са връчени на
страните.
ДОКЛАДВА молба от ответника от 29.08.2022 г.
1
ДОКЛАДВА постъпило ч.гр.д. № 45174/2021 г., по описа на СРС, 118
състав.
АДВ. Ц.: Поддържам подадената искова молба. Нямам възражение по
проекта за доклад, поради което моля да го приемете за окончателен.
Представям допълнителни писмени доказателства, във връзка с
дисциплинарно производство, което е проведено срещу адв. В.Т. и съответно
наложеното окончателно наказание от Висшия дисциплинарен съд към
Висшия адвокатски съвет. Това е във връзка с процесния случай, във връзка
със задържаните суми от адвокатското дружество, действащо чрез адв. В.Т.,
му е наложено дисциплинарно наказание прекратяване на неговите
правомощия да упражнява адвокатска професия за срок от 6 месеца, което
решение е обявено и в Държавен вестник. Моля същите да бъдат приети по
делото, тъй като те са след датата на завеждане на исковата молба, поради
която причина не са представени с нея, а ги представяме в днешното съдебно
заседание. Нямаме други доказателствени искания, поради което в случай, че
счетете, че делото е изяснено от фактическа страна, моля да дадете ход на
устните състезания.
АДВ. П.: По отношение на проектодоклада по делото имам възражение,
обективирано в молбата, която докладвахте от 29.08, ако не се лъжа, като
моля да счетете депозирания отговор на искова молба за подаден в срок, за
което сме представили доказателства, а именно товарителница от куриерска
фирма „С.“. Отговорът е изпратен на 29.11., така че същия е подаден в срок.
Моля същото да бъде отбелязано в доклада по делото, във връзка, с което да
бъде прието и възражението за прихващане на ответника. Имам
доказателствени искания. Не възразявам на първо място срещу приемането
като доказателство на представената от колегата жалба, като в тази връзка
моля да бъде изискано и приложено в цялост дисциплинарно дело №
112/2021 г. С него ще установим, че наказанието на адв. Тошев е наложено в
следствие на разглеждане на заседание на Висшия адвокатски съвет без
неговото явяване, въпреки представена уважителна причина за това,
респективно без да е била осигурена възможността за неговата своевременна
защита в това производство. На следващо място правя искане за изискване и
прилагане в цялост на НОХД № .../2017 г., по описа на ОС В.. Делото е
2
свързано с настоящото производство, по повод осъществено процесуално
представителство от адвокатско дружество „Т.П.“ на настоящия ищец Б. К. в
това наказателно производство. Отделни документи от него, двете решения
на Софийски апелативен съд и присъдата със заличени лични данни на ОС В.
са приложени към искова молба, но същите са нечетливи копия. Говоря за
двете решения на Софийски апелативен съд. По отношение на присъдата,
същата е приложена като разпечатка от сайта на съда доколкото видях, със
заличени лични данни, но това, което ние целим с прилагане на цялото
производство, е доказване на фактическа и осъщественото процесуално
представителство по отношение на ищеца, респективно дължимостта на
адвокатски хонорари и разноски за адвокатското дружество в това
производство. Последното ми доказателствено искане е да ни бъде допуснат
един свидетел при режим на довеждане за следващо съдебно заседание за
установяване на направеното от нас възражение за прихващана, в случай, че
уважите искането за промяна на проетодоклада.
АДВ. Ц.: Относно дисциплинарното производство, моля да не бъде
уважено доказателственото искане, тъй като не е в предмета на делото. От
друга страна да, в действителност адв. В.Т. не беше на проведеното
заседание, като обаче не представи никакви доказателства за уважителна
причина, поради която е бил възпрепятстван. В молбата, приложена по
дисциплинарното производство, същия каза, че ще представи, буквално
цитирам - „ще представи болничен лист за отсъствието му“. Такъв не е бил
представен към момента на заседанието и съответно то беше проведено в
негово отсъствие, като фактическата обстановка беше установена още в
заседанието пред Дисциплинарния съд на САК, в която връзка смятам, че
решението и на Дисциплинарния съд на САК, както и в последствие
изменението на това решение от Висшия дисциплинарен съд на Висшия
адвокатски съвет в постановяване на по-тежко дисциплинарно наказание са
изцяло правилни и представените от нас решения по настоящото
производство са достатъчно доказателство за вината на адв. В.Т., като
представляващ адвокатско дружество „Т.П.“. По отношение на
доказателственото искане за прилагане на наказателно делото от общ
характер, по описа на ОС В., смятам, че същото е неотносимо към процесния
спор, доколкото е извън очертаната правна квалификация на спора и
доколкото няма спор между страните, че е осъществено процесуално
3
представителство по това дело. Необходимите писмени доказателства, във
връзка с това производство на всички инстанции, са представени към самата
искова молба, поради което смятам, че същото не следва да се уважава. По
отношение доказателственото искане за свидетел в режим на довеждане, не е
посочено за какви факти ще свидетелства от една страна. От друга страна не е
направено такова искане с отговора на исковата молба, независимо дали е
подаден в срок или не, поради което същото е преклудирано. В случай, че
отговора на исковата молба е подадена след изтичане на законоустановения за
това срок, на основание чл. 133 ГПК такава възможност е преклудирана. В
случай, че е подадена в срок, то тъй като не е направено такова искане,
съответно същото е преклудирано.
АДВ. П.: На първо място, относно преклузията на доказателственото
искане категорично се противопоставям, доколкото проектодоклада все още
не е обявен за окончателен и с него е разпределена доказателствената тежест,
така че това възражение намирам за напълно неоснователно. По отношение на
твърдяната неотносимост на доказателствата, на производствата в цялост
пред Дисциплинарния съд и пред ОС В., то тези доказателства са
представени, тоест индикация за съществуването на тези производства
изначално е направена именно от ищеца. Така че да се твърди тяхната
неотносимост, би означавало и представените от ищеца доказателства да
бъдат изключени като такива по делото, което разбира се е нелогично. Така че
моля за изясняване на фактическата обстановка и в цялост да бъдат изискани
и двете производства, като правя следното уточнение: Адв. В.Т. беше болен
от Ковид 19 по време на разглеждане заседанието на Висшия дисциплинарен
съд към Висшия адвокатски съвет, за което бяха представени доказателства
като уважителна причина за неявяването му, респективно същото
доказателство се намира по преписката. В случай, че тя бъде изискана, е
приложена по настоящото производство. По отношение на наказателното
производство, то копията представени като преписи към исковата молба,
връчена на адвокатско дружество „Т.П.“, са абсолютно нечетливи. Отделно
считам, че трябва да се изиска цялото производство, за изясняване на пълния
обем на представена адвокатска защита от страна на ответното дружество.
По така направените искания, СЪДЪТ НАМИРА следното:
4
На първо място по направеното от ответника искане за изменение на
изготвения по делото проект за доклад в частта, относно срочността на
подадения отговор на исковата молба, СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че съгласно
съобщение, находящо се на лист 115 от делото, преписът от исковата молба с
приложенията към него и разпореждането по чл. 131 ГПК е връчен на
ответника, съобразно представената разписка, на 21.10.2021 г. Видно от
наличното по делото доказателство за изпращане чрез „С.“, представено и
допълнително от ответника с молбата му от 29.08.2022 г., отговорът на
исковата молба е подаден на 29.11.2021 г. Едномесечния срок, считано от
21.10.2021 г. е изтекъл на 21.11.2021 г., което се пада неделя, почивен ден,
поради което срокът изтича на следващия работен ден, а именно 22.11.2021 г.
От тази гледна точка, както СЪДЪТ е отбелязал в проетодоклада по делото,
подаденият на 29.11.2021 г. отговор се явява извън преклузивния процесуален
срок.
В тази гледна точка, СЪДЪТ НАМИРА, че искането за изменение на
доклада по делото следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за изменение на
проектодоклада по делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
Относно искането на ищеца за приемане на представената от него в
днешното съдебно заседание жалба, заедно с решение на Висшия адвокатски
съвет, СЪДЪТ НАМИРА, че същото се явява във връзка с производство по
делото допустимо, относимо и необходимо за изясняване на делото от
фактическа страна, поради което следва да бъде прието.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА представената в днешното съдебно заседание жалба, заедн ос
решение от 22.10.2021 г. на Висшия дисциплинарен съд, както и извлечение
5
от Държавен вестник, относно неговото публикуване.
Относно искането на ответната страна за изискване на дисциплинарната
преписка, СЪДЪТ НАМИРА, че искането се явява във връзка с оспорване
доказателствената стойност на представеното в днешното съдебно заседание
и прието от съда писмено доказателство, поради което и същото е относимо
и следва да бъде уважено.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА искането на ответника за изискване на дисциплинарната
преписка, по което е постановено решението на Висшия дисциплинарен съд,
представено в днешното съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗИСКА от Висшия дисциплинарен съд на адвокатурата в Р.Б.,
в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи заверен
препис от дисциплинарно дело № ... г. на Висшия дисциплинарен съд, по
което дело е постановено решение от 22.10.2021 г.
Относно исканията на ответника за изискване на НОХД № .../2017г. на
ОС В., както и за допускане на един свидетел при режим на довеждане,
СЪДЪТ НАМИРА, че с оглед предмета на производството по делото така,
както е очертан с доклада по делото, приобщаването на тези доказателствени
искания не се явяват относими към неговия предмет, поради което следва да
бъдат оставени без уважение.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за изискване на
НОХД № .../2017 г. на ОС В., както и за допускане на един свидетел при
режим на довеждане.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други искания.
За събиране на допуснатото доказателство, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА ЗА 22.11.2022 г. от 11:00 ч., за
6
която дата и час страните се считат уведомени от днешното съдебно
заседание.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на Висшия дисциплинарен съд съобщение, с препис
от постановеното в днешното съдебно заседание определение за неговото
задължаване.
ДА СЕ ИЗДАДЕ препис от протокола на процесуалния представител на
ищцовата страна, след като бъде изготвен и да се изпрати на ищеца на
посочения в исковата молба имейл, а именно: .......
Препис от протокола, след като бъде изготвен, да се изпрати и на
ответната страна на представения в днешното съдебно заседание имейл адрес:
......
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 11:53 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7