№ 1298
гр. Благоевград, 03.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:А. Маскръчки
Диана Узунова
при участието на секретаря Мариела Палова
и прокурора и Х. Янк. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Узунова Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20251200600649 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателят/подсъдимият/ И. А. лично и с адв.К., служебно определен
защитник от първата инстанция.
За Окръжна прокуратура се явява прокурор Г..
Въззиваемият /гр.ищец и част.обвинител/ А. Д., редовно призован, не се явява.
Не се явява и повереникът му адв.Н., също редовно призован.
Свидетелят М. Т., редовно призован по телефона, е осигурен чрез
видеоконферентна връзка с Р Гърция- в Първоинстанционния съд-Кавала, с
участието на К С, Secretary of the Judicial Investigator,Court of First Instance of
Kavala, Greece.
В залата се явява и преводачът от гръцки език Л. Б. .
Снема се самоличността на преводача :
Л. Г. Б.- И. – 67 години, неосъждана, владее писмено и говоримо гръцки език,
без дела и родство със страните по делото.
1
Съдът предупреждава преводача за отговорността й по чл.290,ал.2 от НК.Тя
обещава да направи верен и точен превод.
С оглед явяването на преводач, който да извърши превод при разпита на
свидетеля, осигурен чрез видеоконферентна връзка с Р Гърция , съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА Л. Б. за преводач в настоящото производство за провеждане на
разпит на свидетеля М. И. Т..
СТРАНИТЕ /поотделно/:Да се даде ход на делото.Липсват пречки.
Съдът също намира,че липсват пречки за разглеждане на делото в днешното
съдебно заседание, в който смисъл
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Отчитайки осъществената видеоконферентна връзка с гръцката страна, съдът
намира, че са налице предпоставките на чл.139 от НПК, поради което
пристъпва към снемане самоличността на свидетеля и неговия разпит.
Снема се самоличността на свидетеля:
М. И. Т.- 64 години, гръцки гражданин, без дела и родство с подсъдимия по
делото.
Съдът предупреждава св. Т., че носи наказателна отговорност по чл.290
НК.Той обещава да говори само истината.
Въпроси на съда:
СВ.М. Т.: Имам регистрирана фирма/дружество/ в България –„Т.“ЕООД-
гр.Петрич . Бях управител на дружеството. Питате дали към 2019г. все още
съм бил управител на това дружество- към 2018г. спря дейността на
фирмата, защото аз се разболях и приключих с фирмата. Не съм направил
2
официално отписване на фирмата, просто спрях дейността й. Говоря за 2018г.
Познавам г-н И. А., назначих го като преводач на фирмата. Питате дали е
имал други функции,свързани с дейността на фирмата- дал съм едно
единствено пълномощно, заверено при нотариус в гр.Петрич ,за да
придвижва нещата за пенсията ми. Не съм му давал никакви други права и
пълномощия за фирмата. А дали съм приемал поръчки за фирмата чрез И. А.
- никога не съм му давал такива права, той е фалшифицирал това, което е
представил. Не съм му давал права да приема поръчки от името на фирмата.
Никога не съм го упълномощавал за такива неща. Ако е представил нещо, то
е фалшиво.
Дружеството се занимаваше с поставяне на тенти . Това е била единствената
ми дейност в България-поставяне на тенти. Питате за поръчка на името на А.
Д. за поставяне на тенти през 2019 г, на стойност 10 500 лева дали знам- аз
нищо не знам по този въпрос. А дали някой се е свързал с мен във връзка с
тази поръчка – не съм извършвал такава поръчка, никой не се е свързвал с
мен. В един момент ми се обади една госпожа, тя не се представи коя е и аз я
попитах:“А Вие познавате ли ме? Защо ме търсите?“. Конкретно с лицето А.
Д. по телефона не съм осъществявал връзка никога.
Питате запознат ли съм, че от 2015г има пълномощно на името на И. А. да
ме представлява пред банки , НОИ и т.н- единственото пълномощно,което
съм му дал, е да ми урежда въпросите с пенсията. Знам за това пълномощно,
то е фалшиво, подправено е, не съм му давал такова пълномощно.
Единственото, което съм му дал , е за пенсията ми.
Питате дали това е моят подпис на пълномощното и дали го виждам на
екрана - виждам го добре на екрана и подписът не е мой и цялото
съдържание, запознат съм с него, не е издадено от мен, неистинско е.
Въпроси на прокурора:
СВ.М. Т.: Питате при кой нотариус подписахме пълномощното за пенсията- в
гр.Петрич беше, жена беше, но не помня името й . Пълномощното беше на
български език, имаше и преводач- не помня името на преводача, мъж беше
преводачът. Годината на изготвяне на това пълномощно в гр.Петрич беше по-
рано. Подписал съм това пълномощно през 2015 , 2014 или 2013г . Това
пълномощно за пенсията беше в някоя от тези години. Питате,след като
казах ,че през 2018г. съм преустановил дейността на фирмата си, кога се
случи това през годината-на 8 април ми беше операцията през 2016г или
2017г и от 2018г ми спря фирмата. Никой друг не е извършвал услуги –
поставяне на тенти от мое име. Човекът е мошеник, той ми открадна колата
и всичко, което имах от фирмата. Никой друг не е продължил дейността на
фирмата. Никой не съм упълномощавал .
Въпроси на съда:
3
СВ.М. Т.: Питате И. А. какъв беше във фирмата-пак Ви го казвам не е работил
при мен и не имал трудов договор във фирмата. А как ми открадна колата и
нещата от фирмата- с подправеното пълномощно си правеше, каквото иска.
Питате в какви отношения бяхме- първите години бяхме в нормални
отношения, но по-късно като го разбрах какъв е- вече не. В началото беше
добър преводач, но после нещата се промениха. Работеше като преводач без
договор. Пращах му пари да внася за пенсията ми.Парите за вноските давах на
ръка, той ги е внасял.
Въпроси на адв.К.:
СВ.М. Т.: Питате това пълномощно само на А. ли съм дал или и на други
лица- в това подправеното пълномощно той е добавил още двама, трима
човека с право да извършват много дейности-купуване,отписване на
автомобили. Само него упълномощих тогава, не познавах друг. Питате защо
считам,че това пълномощно е подправено и откъде знам за това
пълномощно- в ръцете ми е било пълномощното, с много разправии и кавги
ми даде въпросното пълномощно, а преди това ми каза, че го е унищожил
,около 2018г го видях подправеният документ. В това подправено
пълномощно е упълномощил още две или три лица.
Фирмата ми се занимаваше само с поставяне на тенти. Произвеждаше ги
гръцка фирма, българската ми фирма готови от Гърция ги закупуваше.
Питате имам ли офис в Петрич- да имам, офисът се намира, не помня адресът,
но минаваме покрай болницата. А кой е работил в този офис в Петрич- никой
не е работил.
Лицето К Д познавам, защото от нейната майка наехме магазина.Питате дали
тя е работила в офиса на фирмата- да, за един малък период от време. Не
помня докога. Не мога да се сетя.
Питате давал ли съм обяснения пред българската полиция във връзка с
поръчката на Д. в Сандански - полицията ме извика в Сандански и там съм
давал обяснения. Никога не съм взимал каквато и да е сума за тази поръчка.
Всички поръчки, които съм имал с клиенти и съм вземал пари, аз съм ги
изпълнявал. За тази поръчка не знам нищо и не съм взимал пари.
СТРАНИТЕ /поотделно/ :Нямаме повече въпроси към свидетеля.
След изчерпване на въпросите от страните разпитът на св.М. Т. чрез
видеоконферетна връзка приключи.
Благоевградски окръжен съд благодари на гръцката страна за оказаното
съдействие.
С оглед извършения превод в съдебното заседание БлОС
4
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗПЛАТИ от бюджета на БлОС на преводача Л. Б. възнаграждение за
извършения превод в размер на 120 лева.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания.
АДВ.К.: С оглед дадените показания на св.М. Т. имаме искания за събиране на
допълнителни доказателства неистински такива: моля да бъде назначена
съдебно-графологична експертиза ,която след справка в Търговския регистър
от фирмата „Т.“ЕООД да сравни подписа в пълномощното, обсъждано като
доказателство по делото, за да се изясни обстоятелството дали действително
същото е подписано от лицето М. И. Т., както съдебно-счетоводна експертиза
,която след справка в Търговския регистър да даде данни до коя година са
подавани годишни финансови отчети ,свързани с дейността на дружеството,
тъй като в съдебно заседание пред първата инстанция двамата счетоводители
на „Т.“ЕООД дадоха други показания –че фирмата е продължила да работи и
след 2018 и 2019г. Така поисканите доказателства са относими и необходими
за разкриване на обективната истина по делото . На последно място моля да
бъде призована и разпитана като свидетел К Д от гр.Петрич, тъй като в
съдебното заседание се разбра, че лицето е работило в офиса на „Т.“ЕООД
като секретар, но считам, че може да изясни данни във връзка с дейността на
фирмата.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите без уважение исканията като неотносими
към предмета на наказателноправния спор. Нямат връзка с фактическото
обвинение и неговата правна квалификация, според мен .
БлОС, във връзка с направеното от защитника на жалбоподателя И. А.
доказателствено искане за назначаване на съдебно-графологическа и
съдебно-счетоводна експертизи, както и за разпит като свидетел на
посочената в днешното с.з,. при разпита на св.М. Т. - К Д, намира същото
за неоснователно.
Видно от съдържанието на самото искане за събиране на допълнителни
доказателства е,че то излиза извън рамките на повдигнатото на И. А.
обвинение и в този смисъл е безпредметно събирането на посочените
доказателства, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на съдебно-
графологическа и съдебно-счетоводна експертизи , както и за разпит като
свидетел на лицето К Д от гр.Петрич.
5
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, моля да потвърдите атакуваната пред Вас
присъда от 11 декември 2024г. на РС-Сандански ,постановена по НОХД
№15/2021г. по описа на същия съд. Считам, че не е налице нито едни от
пороците на съдебния акт, посочени във въззивната жалба. Моля да
възприемете изводите на първостепенния съд по фактите, които намират
допълнително потвърждение и чрез показанията на разпитания в днешното
с.з. свидетел М. Т. чрез видеоконференцията ,която беше осъществена.
Безспорно е установено, че през визирания период от време през м.май от 3
май до 15 май 2019г. подсъдимият първоначално е възбудил, а по-късно
поддържал в заблуждение пострадалия Д., затова че ще бъдат изработени 3
боря тенти в гр.Сандански , с което е причинил имотна вреда в общ размер
на 10 522.37 лева .Включително и с разпита на св.Т. относно притежаването
и представлявано от него дружество стана ясно ,че не е произвеждало
тенти, а само ги е монтирало , докато същите са били произведени от друг
търговски субект в Р Гърция . Установява се ,че през май 2019г. дейността
на дружеството вече е била преустановена , както и че подсъдимият не е бил
упълномощаван от свидетеля –гръцки гражданин ад осъществява каквато и
да е дейност от името и за сметка на това дружество . От друга страна са
безспорно установени всички негови деяния по време и място, въвели в
заблуждение пострадалия, на когото причинил имотна вреда , която посочих,
допълнителни плащания и обаждания с уверения, че се изработва тази
поръчка и всеки момент ще е готова и че същата година ще бъдат монтирани
на съответния адрес. В хода на съдебното производство и съдебното дирене са
събрани всички относими към предмета на доказване доказателства ,които
по безспорен начин са намерили място в мотивите на съда да приеме те
изводите по фактите след това и самите правни изводи за съставомерност на
деянието „измама“ при условията на продължавано престъпление в двете му
форми на изпълнително деяние , включително налице всички обективни и
субективни признаци от състава на това престъпление. Безспорно е
установено и в днешното съдебно заседание с разпита на свидетеля , че нито
един лев от събраните от подсъдимия пари не е стигнал до собствените на
дружеството , от чието име подсъдимият се е уговарял. С изложените
убедителни мотиви, които моля да възприемете , включително и при
индивидуализация на наказанието, като единственото ново обстоятелство ,
визирано в мотивите на съда,отегчаващо отговорността обстоятелство е
извършването на друго сходно деяние по вече влязла в сила присъда, тъй като
е потвърдена от друг състав по друго дело на БлОС. По изложените
съображения моля да постановите Вашия съдебен акт.
АДВ.К.: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите решение , с което да
отхвърлите изцяло присъдата на РС-Сандански ,постановена по НОХД
№15/2021г. по описа на същия съд и постановите нова, с която да оправдаете
6
моя доверител ,както и да отхвърлите предявения срещу него граждански
иск на Д.. Алтернативно при обсъждане на присъдата ако счетете ,че не
следва да я отмените изцяло , моля да я измените като постановите присъда в
по-малък размер по отношение на моя подзащитен . Моля освен подробно
изложените съображения във въззивната жалба с особено внимание да
преценявате показанията, включително и дадените в днешното с.з. , на св.М.
Т. , с оглед сериозното разминаване в същите. Днес той заяви ,че лицето И.
А. никога не е работило при него и не е имал задължения във връзка със
собственото му дружество, а в същото време в обясненията му, дадени пред
разследващия орган в ДП , видно от същите е заявил, че познава А. ,че той е
управител на неговата фирма и че знае за поръчката на Д., с оглед
обстоятелството ,че сумата ..е малка. Освен това твърдението, че
пълномощното е фалшиво, следва да се анализира в контекста на
информацията ,която дават двамата свидетели -счетоводители А. Г и Г П
пред първостепенния съд, които са били упълномощени едновременно
всичките съдържащи се в пълнота права и задължения , както и
включително св.П в съдебно заседание също заяви , че поръчката при Т. не
е изпълнена, парите не са му възстановени.С оглед тези обстоятелства , както
и всичко, което подробно сме описали във въззивната жалба , моля да
постановите оправдателна присъда по отношение на моя доверител . Също
така от разпита на останалите свидетели , същите съпоставени с тези ,които
са дали в хода на ДП, видно е ,че в съдебна фаза се получи запълване на
доказателствен материал в подкрепа на твърденията на гражданския ищец,
защото свидетелите 4 години по-късно дават по-пространни показания,което
е нелогично, тъй като в ДП ес дават най-точните и ясни показани ,защото са
най-скорошни. Предвид всичко изложено моля за Вашия съдебен акт.
РЕПЛИКА НА ПРОКУРОРА: Моля да не цените обясненията, депозирани в
кориците на делото на разпитания днес свидетел М. Т., те нямат
характеристиките на писмено доказателствено средство, събрани са в хода на
предварителна проверка преди образуване на наказателното дело.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А.: Поддържам заявеното от моя адвокат.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ:Нямам какво да кажа.
Изключително съм разочарован.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе в срок.
Протоколът се написа в съдебното заседание, което приключи в 14.22 часа.
7
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8