Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр. Харманли, 18.06.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд - Харманли, в публично
съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРЕНА АВРАМОВА
при
участието на секретаря Е. Р., като разгледа докладваното от съдия Аврамова АНД
№ 540 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „Районна
потребителна кооперация“ Харманли, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
гр. Харманли, бул. *** с председател И.Т.С., чрез адв. Д.А., против наказателно
постановление № 177-2019 от 11.12.2019 г., издадено от Директор на Областна дирекция по безопасност на храните -
Хасково, с което на основание чл. 44, ал. 2, вр. ал. 1 от Закона за храните е
наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 2000 лв.
за нарушение на чл. 20, ал. 1, т. 3 от Закона за храните във връзка с § 1, т.
34, предл. 4 /изтекъл срок на трайност/ от ДР на Закона за храните.
В жалбата са изложени съображения,
че наказателното постановление е незаконосъобразно, необосновано и постановено
при наличие на съществени процесуални нарушения. При съставяне на АУАН били
допуснати съществени нарушение, водещи до незаконосъобразност на издаденото НП.
Оспорва се съдържанието на АУАН, който бил съставен за деяние, което не било
нарушение. В съставения акт липсвали съставомерните признаци на нарушението и
необходимите реквизити по чл. 42 от ЗАНН. Наред с това не били посочени
нарушените законови разпоредби, като дадената правна квалификация била неточна,
неправилна и непълна. На следващо място са наведени доводи за допуснати
съществени нарушения при издаване на НП. Изтъква се нарушение на чл. 52 от ЗАНН, както и липса на императивно предвидените в чл. 57 от ЗАНН реквизити в
НП. Твърди се необоснованост, както и че нарушението не било извършено, не било
доказано и било несъставомерно. Нарушени били разпоредбите на чл. 27 и чл. 28
от ЗАНН, за приложението на които в преписката нямало никакви данни. Предвид
изложеното се иска отмяна на обжалваното наказателно постановление.
В съдебно заседание
жалбоподателят „Районна потребителна кооперация“ Харманли, редовно призован, не
се явява и не се представлява. Постъпила е молба от адв. Д.А., като пълномощник
на жалбоподателя, в която е изразено становище за допуснато в
административнонаказателното производство съществено процесуално нарушение с
подробно изложени съображения за отмяна на обжалваното наказателно
постановление.
Административнонаказващия орган
Областна дирекция по безопасност на храните - Хасково, редовно призован, не
изпраща представител. Депозирано е писмено становище с аргументи по съществото
на спора и искане за потвърждаване на наказателното постановление.
Районна прокуратура – Харманли,
редовно призована, не изпраща представител.
Съдът, след като прецени събраните
по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира следното от фактическа страна:
На 30.10.2019 г. свидетелите Д.А.Ч.
и Т.Б.Д. - главни инспектори в отдел „Контрол на храните“ при ОДБХ - гр.
Хасково, извършили проверка в обект на жалбоподателя, представляващ магазин за
хранителни стоки с адрес: гр. Харманли, бул. ***. При извършване на проверката
свидетелите обходили търговската зала на обекта и разгледали предлаганите за
продажба храни. В хладилна витрина /при t - 0-4 С°/, на място достъпно за
потребители, констатирали наличие на хранителни стоки с поставени върху тях
цени и изтекъл срок на годност, а именно: 3 бр. с общо количество от 2,988 кг
краве сирене „Елит“ от пълномаслено краве мляко с партиден № 21072019-13, със
срок на годност до 29.10.2019 г.; 1 бр. от 0,400 кг козе сирене „Саяна“ с
партиден № 190-122, със срок на годност до 10.10.2019 г.; 1 бр. от 0,226 кг
говежда саздърма от „Меско“ - гр. Петрич с партиден № 20219, със срок на
годност до 19.10.2019 г. За извършената проверка служителите на ОДБХ - гр.
Хасково съставили констативен протокол. С акт за забрана № 3/30.10.2019 г.
свидетелят Д.Ч. забранил търговията с установените хранителни стоки с изтекъл
срок на годност, които били оставени на отговорно пазене с протокол на служител
на жалбоподателя. На същата дата - 30.10.2019 г. свидетелят Ч. съставил
протокол за подлежащи на унищожаване суровини и храни от животински произход и
разпореждане за насочване за унищожаване на стоките с изтекъл срок на годност.
С потвърдителна бележка № 701/07.01.2020 г. същите били получени от „ЕКО
БГ-СЖП“ ЕООД, осъществяващо обезвреждането на странични животински продукти,
след което унищожени заедно с опаковките.
В резултат на направените при
извършената проверка констатации на 06.11.2019 г. свидетелят Д.А.Ч., в
присъствието на Т.Б.Д. и председателя на „Районна потребителна кооперация“
Харманли - Иван Тодоров Станев, съставил АУАН № 26040-04 за нарушение на чл.
20, ал. 1, т. 3 от Закона за храните във връзка с § 1, т. 34, предл. 4 от ДР на
Закона за храните.
На 11.12.2019 г. било издадено
обжалваното наказателно постановление № 177-2019 от Директора на Областна
дирекция по безопасност на храните - Хасково срещу „Районна потребителна
кооперация“ Харманли, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр.
Харманли, бул. ***, с председател И. Т. С., за нарушение на разпоредбите на чл.
20, ал. 1, т. 3 от Закона за храните във връзка с § 1, т. 34, предл. 4 /изтекъл
срок на трайност/ от ДР на Закона за храните, поради което и на основание чл.
44, ал. 2, вр. ал. 1 от Закона за храните е постановено „Асис2010“ ЕООД, ЕИК ****,
със седалище и адрес на управление; гр. Харманли, ул. **** представлявано от С.
С. С., да заплати в полза на Държавата /ОДБХ - Хасково/ имуществена санкция в
размер на 2000 лв.
Изложената фактическа обстановка се
установява от показанията на разпитаните свидетели Д.А.Ч. и Т.Б.Д., които
описват извършената от тях проверка и направените констатации. Приетите от съда
фактически положения се установяват и посредством събраните писмени
доказателства, съдържащи се в приложената административнонаказателна преписка.
При така установеното от фактическа страната, съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е подадена в предвидения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срок, от легитимирана
страна и срещу подлежащ на обжалване акт, с оглед на което е процесуално
допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна.
При извършена
служебна проверка съдът констатира, че е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила при издаването на наказателното постановление, поради
което същото се явява незаконосъобразно по следните съображения:
В разпоредбата на
чл. 57 от ЗАНН са регламентирани реквизитите, които задължително трябва да
съдържа наказателното постановление, като липсата или несъответствието им с
действителните такива съставлява процесуално нарушение от категорията на
съществените. В чл. 57, ал. 1, т. 4 от ЗАНН е посочено, че наказателното
постановление трябва да съдържа собственото, бащиното и фамилното име на
нарушителя и точния му адрес, единен граждански номер. По отношение на
юридическите лица идентификационните белези са наименование /фирма/,
идентификационен код, седалище, законен представител. В случая както в АУАН,
така и в обстоятелствената част на НП за нарушител е посочен жалбоподателят
„Районна потребителна кооперация“ Харманли, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление: гр. Харманли, бул. ****, с председател И. Т.С.в. От друга страна в
диспозитива на НП за извършеното нарушение е наложена имуществена санкция на
друго юридическо лице, а именно „Асис2010“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и
адрес на управление; гр. Харманли, ул. ****, представлявано от С.С. С.. Видно
е, че индивидуализиращите белези са напълно различни, което води до извод, че е
санкциониран друг правен субект, различен от този, извършил описаното в акта
нарушение. Не може да се приеме, че се касае за техническа грешка, тъй като
констатираното съществено разминаване създава неяснота и съмнение относно
соченото за нарушител юридическо лице, което води до нарушаване правото на
защита на жалбоподателя. Наред с това се затруднява и възможността за адекватен
съдебен контрол, доколкото извеждането по тълкувателен път на субекта, който е
осъществил състава на нарушението и чиято отговорност се ангажира, е
недопустимо /в този смисъл е Решение от
06.11.2017 г. по н. д. № 223/2017 г. на Административен съд - Хасково/. Изложеното само по себе си обуславя отмяна на обжалваното
наказателно постановление.
В допълнение и по
същество на спора настоящият съдебен състав намира за необходимо да обсъди
вмененото на жалбоподателя нарушение. Съобразно чл. 20, ал. 1 от Закона за
храните /отм. ДВ, бр. 52 от 09.06.2020 г./ не се разрешава
пускането на пазара на храна, която: 1. не
е безопасна за консумация от потребителите; 2. уврежда
или може да увреди здравето на хората; 3. е
негодна за консумация от хората. В § 1, т. 34 от ДР
на Закона за храните се съдържа дефиницията на „негодна храна за консумация от
човека“, а именно храна, която е неподходяща за употреба според нейното
предназначение вследствие на замърсяване, микробиологични промени, развала,
изтекъл срок на трайност или нарушена цялост на опаковката. Във връзка с
изложеното следва да се има предвид Регламент (ЕС) №
1169/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2011 година,
който борави с термините срок
на минимална трайност и срок на годност. За целите на този регламент „срок на
минимална трайност на храната“ означава срокът, в който при подходящо съхранение
храната запазва специфичните си свойства. Съгласно чл. 24, ал. 1 от регламента
за храните, които от микробиологична гледна точка са бързо развалящи се и по
тази причина след кратък период от време могат да представляват непосредствена
опасност за човешкото здраве, срокът на минимална трайност се заменя със срок
на годност, като след крайната дата на „срока на годност“ се счита, че дадена
храна не отговаря на изискванията за безопасност в съответствие с член 14,
параграфи 2—5 от Регламент (ЕО) № 178/2002. В Приложение X, т. 1 и т. 2 от
регламента е предвидено, че при срока на минимална трайност се използват
думите: „Най-добър до …” или „Годен за употреба до края на …”, а при срока на
годност - “използвай преди ...”. Видно е, че е прокарано разграничение с оглед
характеристиките на храната и последиците за здравето от изтичането на
съответния срок - на минимална трайност или на годност, както и изразните
средства за обозначаването им. В настоящия случай административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя е ангажирана за нарушение на чл. 20, ал. 1, т. 3
от Закона за храните във връзка с § 1, т. 34, предл. 4 /изтекъл срок
на трайност/ от ДР на Закона за храните. Същевременно при описанието на
нарушението в НП е посочено, че констатираните при извършената на жалбоподателя
проверка храни били с изтекъл срок на годност. При разпита си в съдебно
заседание свидетелят Д.А.Ч., съставил АУАН, заяви, че на етикетите на някои от
продуктите е имало надпис „годно до“, а на други „използвай преди“, като според
него двете понятия са еднозначни. От своя страна свидетелката Т.Б.Д. ясно си
спомни, че на въпросните етикети пишело „годно до“. В контекста на изложеното
съдът не може да приеме за безспорно доказано, че жалбоподателят е извършил
вмененото му нарушение. Тежестта за установяване на конкретното деяние,
съставляващо административно нарушение, неговият извършител и предмета на
нарушението принадлежи на административнонаказващия орган, който следва да
проведе пълно доказване по спорните факти, което в настоящия случай не е
направено. От събраните по делото доказателства не става ясно какво конкретно е
било изписано на опаковките на съответните хранителни продукти, които към настоящия
момент са унищожени, както и дали се касае за изтекъл срок на минимална
трайност или срок на годност. При това положение според
съда е налице недоказаност на извършеното нарушение.
Предвид
изложеното настоящият съдебен състав намира, че обжалваното наказателно
постановление е незаконосъобразно и необосновано, поради което следва да бъде
отменено.
При този изход на делото и съобразно чл. 63, ал.
3 от ЗАНН на жалбоподателя „Районна потребителна
кооперация“ Харманли следва да се присъдят направените по делото
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 370 лева.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
наказателно постановление № 177-2019 от 11.12.2019 г., издадено от Директор на Областна дирекция по безопасност на храните -
Хасково, с което на „Районна потребителна кооперация“ Харманли, ЕИК *****, със
седалище и адрес на управление: гр. Харманли, бул. ****, с председател И.Т.С.,
на основание чл. 44, ал. 2, вр. ал. 1 от Закона за храните е наложено
административно наказание - имуществена санкция в размер на 2000 лв. за нарушение
на чл. 20, ал. 1, т. 3 от Закона за храните във връзка с § 1, т. 34, предл. 4
/изтекъл срок на трайност/ от ДР на Закона за храните.
ОСЪЖДА Областна дирекция по
безопасност на храните - Хасково, с
адрес: гр. Хасково, бул. *****, да заплати на „Районна потребителна кооперация“ Харманли,
ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. Харманли, бул. *****, направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 370 /триста и седемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – Хасково на основанията, предвидени в НПК и
по реда на глава дванадесета от АПК в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: