Р Е Ш Е Н И Е
№ 81
гр. Габрово, 26.05.2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и осми април две хиляди двадесет
и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАЛИН КОСЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ КИРОВА-ТОДОРОВА
ДАНИЕЛА ГИШИНА
при
секретаря РАДОСЛАВА КЪНЕВА и с
участието на прокурор НАДЕЖДА ЖЕЛЕВА като
разгледа докладваното от съдия Д. Гишина КАНД № 56 по описа за 2021
година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от
Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Касационното производство е образувано по депозирана в
законния срок жалба на административнонаказаното лице И.П.И. *** против Решение
№ 281 от 17.07.2020 година на Районен съд – Габрово, постановено по АНД № 1210 по
описа за 2019 година, в частта му, с която е потвърдено Наказателно
постановление /НП/ № 19-0892-001058 от 21.10.2019 година на Началник сектор
„Пътна полиция“ при ОД на МВР – Габрово относно наложената на касационния
жалбоподател за нарушение на чл. 6, т. 1от Закона за движението по пътищата
/ЗДвП/ глоба в размер на 200 /двеста/ лева на основание чл. 179, ал. 2 във
връзка с чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП.
В жалбата се твърди, че решението е неправилно поради
допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, на относимите
материалноправни норми и необоснованост; налице е неправилна квалификация на
нарушението и липса на елементи от фактическия състав на посочената като
нарушена норма. Развиват се доводи за противоречие между посоченото в АУАН и НП
относно нарушената правна норма; предявяване на документи на свидетеля И. без
съгласие на страните; необсъждане на доказателствата поотделно, а само
изброяването им; липса на връзка между вмененото на И. нарушение и настъпилото
ПТП; неправилно прилагане от първоинстанционния съд на материалния закон;
несъобразяване с правилото, че забрана се въвежда с пътен знак, а не с
маркировка; неизследване дали маркировката е целесъобразно и законосъобразно
положена в процесния участък; липса на допуснато от И. нарушение, тъй като
забраната за преминаване на маркировка М1 не е абсолютна; липса на причинна
връзка между поведението на И. и настъпилото ПТП, причина за което е
поведението на другия участник в него. Прави се искане за отмяна на обжалваното
решение и на потвърденото с него НП в обжалваната част, като се заявява
претенция за присъждане на направените деловодни разноски. Ако жалбата не бъде
уважена, касационният жалбоподател прави искане на насрещната страна да не се
присъжда адвокатски хонорар или юрисконсултско възнаграждение, тъй като
наложените на И. наказания за нарушения, които не е извършил, са прекомерни
и по отношение на разходите, които
следва да направи.
Касационният жалбоподател И.П.И. в открито съдебно заседание не се явява, представлява се от надлежно упълномощен процесуален представител, поддържа се жалбата, както и искането по същество.
Ответната по жалбата страна ОД на МВР – Габрово не се представлява в откритото съдебно заседание, не се заявява становище по касационната жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура – Габрово дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата и потвърждаване на първоинстанционното решение в обжалваната му част като правилно, постановено при липса на нарушения на материалния и процесуалния закон.
Касационната жалба е допустима като подадена в срок, срещу съдебен акт, подлежащ на инстанционен контрол, и от процесуално легитимирано лице – страна в първоинстанционното производство.
Съдът, като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните и извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието с материалния закон на обжалваното решение /чл. 218, ал. 2 от АПК вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН/, намира следното:
Приетата
от съда фактическа обстановка, подробно изложена в мотивите на решението,
съответства на събраните по делото доказателства и се споделя изцяло от
настоящият състав на съда. Последният споделя изцяло и правните изводи на
първоинстанционния съд.
Твърдяното от касационния жалбоподател противоречие относно нарушената правна норма липсва и този въпрос е обсъден от въззивния съд. В случая става въпрос пресичане на пътна маркировка М1, което представлява нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗАНН в частта му на третото предложение, което обхваща и пътните знаци, но в случая няма фактическо обвинение за нарушаване на пътен знак, което е явно от описанието на нарушението, съдържащо се в процесния АУАН и издаденото въз основа на него НП. Разпоредбата на чл. 63, ал. 2, т. 1 от ППЗДвП не урежда забрана, а дефинира значението на маркировката М1. Пътната маркировка служи за целите, посочени в чл. 13, ал. 2 от ЗДвП, като процесната такава – М1 – има значението, дадено в чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗДвП, с което участниците в движението трябва да съобразяват своето поведение. Касационният жалбоподател не е следвало да застъпва и пресича посочената пътна маркировка. Доколкото не е налице обвинение за извършване на маневра завиване наляво в нарушение на ЗДвП, съдът не може да обсъжда дали такава маневра е законосъобразно извършена. Както е посочил и въззивният съд, извън предела на дължимата преценка на съда, въззивна и касационна инстанция, са въпросите, свързани със целесъобразността и законосъобразността на положената в процесния участък маркировка.
Макар да е вярно, че и на другия участник във възникналото ПТП, е наложено наказание за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП, то това не изключва причинната връзка между извършеното от касационния жалбоподател И. нарушение по ЗДвП и настъпилото ПТП, тъй като, ако не бе извършено процесното нарушение, ПТП не би настъпило, дори и при извършеното от другия участник нарушение.
Предявяването на свидетел на документи, представляващи част от административнонаказателната преписка, не е в нарушение на процесуалните правила, съобразно чл. 84 от ЗАНН във връзка с чл. 284 от НПК, като в случая не е нарушен и чл. 122 от НПК, тъй като няма данни свидетелят да си е служил с предявените му документи при даване на показанията.
Изложените от въззивния съд мотиви установяват преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, в резултат на която оценъчна дейност са направени правилни и обосновани фактически и правни изводи.
При извършената касационна проверка не се установяват основания за отмяна на обжалваното съдебно решение. Районен съд – Габрово е постановил валидно, допустимо и правилно решение, постановено при правилно приложение на материалния закон, преценявайки всички събрани в хода на производството доказателства, без да игнорира или анализира превратно което и да е от тях.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 281 от 17.07.2020 година на Районен съд –
Габрово, постановено по АНД № 1210 по описа за 2019 година, в частта му, с която
е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 19-0892-001058 от 21.10.2019
година на Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Габрово относно
наложената на касационния жалбоподател за нарушение на чл. 6, т. 1 от Закона за
движението по пътищата /ЗДвП/ глоба в размер на 200 /двеста/ лева на основание
чл. 179, ал. 2 във връзка с чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.