Решение по дело №127/2021 на Административен съд - Ямбол

Р Е Ш Е Н И Е  № 126/7.6.2021 г.

 

07.06.2021г., гр. Ямбол

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Ямболският административен съд, четвърти състав, в публично заседание на двадесет и първи май две хиляди и двадесет и първа година в състав:

 

Председател: Ваня Стоянова

 

при секретаря Стела Гюмлиева, разгледа докладваното от съдията адм. дело № 127 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

          Производството е образувано по жалба на  „Каприз 2005“ ООД, със седалище гр. *, „*“, ЕИК ********* представлявано от управителя С.К.П., чрез адвокат Пл. С. от ЯАК, със съдебен адрес ***, офис № 5 срещу заповед № З-ЦУ-676/29.03.2021г. на Изпълнителния директор на НАП, с която е постановен отказ да предостави на дружеството жалбоподател финансова помощ по Оперативна програма „Иновации и конкурентноспособност“ 2014 - 2020 по Схема за набиране на заявления за подкрепа BG16RFOP002-2.095 “Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки” по Заявление подадено от жалбоподателя с peг. № BG16RFOP002-2.095 - 6587. Намира за незаконосъобразен постановения отказ, в нарушение на приложимите материално правни разпоредби и при несъответствие с целта на закона. Счита, че НАП е единствено бенефициент и администратор на помощта по програмата и мярката в съответствие с чл. 26б от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13.03.2020г. и Решение № 947/18.12.2020г. на МС. В този смисъл намира, че  оповестените на сайта на НАП Условия и заложените в тях критерии за допустимост, респ. недопустимост на кандидати за предоставяне/получаване на безвъзмездна финансова помощ по програмата и мярката, не представляват нормативно установено основание за постановяване на отказ, поради което издадената заповед се явява незаконосъобразна.

Сочи още, че атакуваната заповед е издадена в нарушение на разпоредбата на чл. 26б от Закона и в нарушение на одобрените с посоченото Решение на МС, критерии и ред по които НАП предоставя на микро, малки и средни предприятия помощта по посочената програма и мярка. Съгласно чл. 26б ал.2 от Закона, средствата по програмата и мярката, се предоставят на микро, малки и средни предприятия, отговарящи на критерии и по ред, определени от Министерския съвет по предложение на министъра на икономиката. Според оспорващия същата норма, предвижда, че в процедура чрез подбор на проектни предложения може да участват и безвъзмездна финансова помощ може да бъде предоставена на лица, които нямат публични задължения по чл. 162 ал. 2 т. 1 и 7 от ДОПК преди 1 януари 2020г., установени с влязъл в сила акт на компетентен орган, или задълженията им са отсрочени, разсрочени или обезпечени, включително на лица, за които са налице основанията по чл. 54 ал. 1 т. 6 от ЗОП.

Законовата норма не предвижда други ограничения и/или критерии за кандидатстване и предоставяне/получаване на безвъзмездна финансова помощ по програмата и мярката.

Иска се съдебно решение, с което да бъде отменена  Заповед № З-ЦУ-676/29.03.2021г. на Изпълнителния директор на НАП и да бъде върната преписката на органа с надлежни указания, както и присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание оспорващият редовно призован, се представлява от адвокат П.С., редовно упълномощена. Поддържа подробно изложените съображения в депозираната жалба. Представя списък на направените по делото разноски.

 Ответната страна, редовно призована, в съдебно заседание не изпраща представител.

След цялостна преценка на събраните по делото доказателства в тяхното единство и поотделно, съдът приема за установена следната  фактическа обстановка:

Оспорен е отказ на изпълнителния директор на НАП за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 по Схема за набиране на заявления за подкрепа BG16RFOP002-2.095 „Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки“ на „Каприз 2005“ ООД, ЕИК *********, с  peг. № на заявлението BG16RFOP002-2.095-6587. Като правно основание на оспорената заповед са посочени чл. 10, ал. 1, т. 1 и т. 18 от Закона за Националната агенция за приходите, чл. 26б от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците и Решение на Министерския съвет № 947 от 18.12.2020 г.

Дружеството - жалбоподател е кандидатствало по т. 1 от раздел 9 от Условията за кандидатстване и условията за изпълнение за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОПИК 2014-2020 по схема за набиране на заявления за подкрепа BG16RFOP002-2.095 „Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки“ (Условията) за помощ в размер на 20% от оборота без ДДС за преустановена дейност, извършвана в рамките на дейност с код по КИД-2008 - 56.10 „Дейност на ресторанти и заведения за бързо обслужване“.

Органът е приел, че с годишния отчет за дейността, подаден от „Каприз 2005“ ООД в НСИ, кодът на осъществяваната през 2019г. основна дейност е 46.77 „Търговия на едро с отпадъци и скрап“ и допълнителна дейност с код 82.99 „Друго спомагателно обслужване на стопанската дейност, некласифицирано другаде“.

Органът е заключил, че в отчета на дружеството, не е посочено осъществяване на допълнителна дейност с код 56.10 Дейност на ресторанти и заведения за бързо обслужване“, както и че, в хода на проверката е установил, че съгласно данните от НСИ/Мониторстат, кодът на осъществяваната от „Каприз 2005“ ООД през 2019г. основна/допълнителна икономическа дейност, не е сред посочените в т. 4 от раздел 11.1 „Критерии за допустимост на кандидатите“ от Условията и в изпълнение на подточка 2 от раздел 11.2. „Критерии за недопустимост на кандидатите“, подаденото от кандидата заявление следва да бъде отхвърлено.

За да достигне до този извод адм. орган е приел, че при извършена служебна проверка за допустимост на подадено заявление peг. № BG16RFOP002-2.095-6587 от „Каприз 2005“ ООД за съответствие с Условията за кандидатстване и условията за изпълнение за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОПИК 2014-2020 по схема за набиране на заявления за подкрепа BG16RFOP002-2.095 „Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки“ (Условията) се установява, че за лицето не е изпълнено едно от условията по т. 11.1 „Критерии за допустимост на кандидатите“.

Мотивът на адм. орган е, че в хода на проверката се установило, че декларираните със заявлението кодове на основна/допълнителна дейност съгласно КИД-2008 (Приложение № 3 към Условията) са основна дейност - 46.77 - Търговия на едро с отпадъци и скрап, съответно код на допълнителна дейност - 56.10 - Дейност на ресторанти и заведения за бързо обслужване. Лицето кандидатства по т. 1 от раздел 9 от Условията за помощ в размер на 20% от оборота без ДДС за преустановена дейност, извършвана в рамките на дейност с код по КИД-2008 - 56.10 Дейност на ресторанти и заведения за бързо обслужване. Адм. орган се позовава на  годишните отчети за дейността, подадени от „Каприз 2005“ ООД в НСИ кодът на осъществяваната през 2019 г. основна дейност е 46.77 - Търговия на едро с отпадъци и скрап и допълнителна дейност 82.99 - Друго спомагателно обслужване на стопанската дейност, некласифицирано другаде. Основния мотив за постановения отказ  в заповедта е, че в отчетите на лицето не е посочено осъществяване на допълнителна дейност с код 56.10 - Дейност на ресторанти и заведения за бързо обслужване.

По делото е приета адм. преписка по издаване  на процесната заповед.

При така изяснената фактическа обстановка и след проверка на оспорвания административен акт съобразно чл.168, ал.1 АПК, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна с правен интерес от обжалването и в преклузивния срок по чл.149, ал.1 АПК. Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

           Предмет на оспорване пред Административен съд - Ямбол е заповед № З-ЦУ-676/29.03.2021г. на Изпълнителния директор на НАП, с която е постановен отказ да предостави на дружеството жалбоподател финансова помощ по Оперативна програма „Иновации и конкурентноспособност“ 2014 - 2020 по Схема за набиране на заявления за подкрепа BG16RFOP002-2.095 “Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки” по заявление подадено от жалбоподателя с per. № BG16RFOP002-2.095 - 6587.

Съгласно чл.168 АПК във връзка с чл.142 АПК, съдът проверява законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на всички основания по чл.146 АПК, без да се ограничава само с тези посочени от оспорващия.

Необходимо е да са налице в тяхната съвкупност всички изисквания за валидност на административния акт, а именно да е издаден от компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на административнопроизводствените правила, да не противоречи на материалноправните разпоредби и да съответства с целта на закона.

Липсата на някоя от предпоставките води до незаконосъобразност на административния акт и е основание за отменянето му.

Оспорената заповед е издадена на основание чл. 10, ал. 1, т. 1 и т. 18 от ЗНАП, Решение на Министерски съвет № 947 от 18.12.2020г., чл.  26б  от  закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците. Според ал. 1 на този текст  на микро, малки и средни предприятия, които в изпълнение на заповед на министъра на здравеопазването при извънредна епидемична обстановка са преустановили дейността си след 1 ноември 2020 г., се предоставят безвъзмездни средства в размер на процент от оборота им без ДДС за същия календарен период в рамките на периода от 1 март 2019 г. до 29 февруари 2020 г. включително, за срок до отпадането на съответното основание за преустановяване на дейността. За предприятия, които след 1 януари 2020 г. са започнали/възобновили дейност, която е преустановена в изпълнение на заповед на министъра на здравеопазването, безвъзмездните средства са в размер на процент от оборота им без ДДС за предходния месец на месеца, през който е преустановена дейността. Средствата по предходното изречение се предоставят за всеки от месеците до отпадане на съответното основание за преустановяване на дейността, като за непълен месец безвъзмездните средства се предоставят пропорционално на дните от месеца. Според ал. 2  Средствата по ал. 1 се предоставят на микро, малки и средни предприятия, отговарящи на критерии и по ред, определени от Министерския съвет по предложение на министъра на икономиката. В процедура чрез подбор на проектни предложения може да участват и безвъзмездна финансова помощ може да бъде предоставена на лица, които нямат публични задължения по чл. 162, ал. 2, т. 1 и 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс преди 1 януари 2020 г., установени с влязъл в сила акт на компетентен орган, или задълженията им са отсрочени, разсрочени или обезпечени, включително на лица, за които са налице основанията по чл. 54, ал. 1, т. 6 от Закона за обществените поръчки.

Алинея (3) на посочения по-горе текст предвижда, че средствата по ал. 1 се превеждат по платежна сметка на съответното предприятие от Националната агенция за приходите.

Изложеното налага извода, че оспореният акт  е издаден от компетентен орган.

Заповедта обаче е  необоснована, издадена  в противоречие с административнопроизводствените правила, което води до нарушаване на правото на защита на оспорващия. Следва да се има предвид още, че оспорената заповед е издадена в нарушение на чл. 35 от АПК, т.е. без да се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая.

В заповедта е посочено : „Кодът на основната или допълнителната икономическа дейност на предприятието се посочва в т. 1 „Данни на кандидата“ от формуляра за кандидатстване, в поле „Код на основна/допълнителна икономическа дейност на кандидата“, като същият подлежи на служебна проверка за правилното му определяне въз основа на данни за 2019 г. от НСИ/Мониторстат“. От мотивите на заповедта обаче не става ясно как са оформени резултатите от служебните проверки, в резултат на които адм. орган е преценил допустимостта на заявленията на конкретния кандидат, в случая оспорващото дружество  „Каприз 2005“ ООД.         

За да е мотивиран един адм. акт, дори и адм. орган да се позовава на съпътстващи документи, те трябва да бъдат цитирани в акта. Само така, може да упражни правото си на защита оспорващото лице в пълен обем. Както се посочи по горе, липсват данни и констатации от резултата от  проверките. Видно от писмените доказателства по делото, дружеството е депозирало възражение, което не е обсъдено  и не е взето предвид при издаване на  оспорения адм. акт. На стр. 76 от делото се съдържат писмени обяснения до ИСУН от 12.03.2021г. относно допълнително зададен въпрос по проектно предложение с peг. № BG16RFOP002-2.095 – 6587-М002. В тези обяснения изрично е посочено, че в годишния отчет, който се подава към НСИ е допусната грешка, като вместо посочен код на допълнителна дейност 56.10 „Дейност на ресторанти и заведения за бързо обслужване, е посочен код 82.99. В подкрепа на изложеното представя писмени доказателства, че дружеството извършва допълнителна дейност с код 56.10. Няма данни обясненията да са взети предвид или да е извършвана допълнителна проверка. Още повече, че писмените обяснения от 12.03.2021г. са подкрепени с доказателства-Удостоверение № 0449 за утвърдена категория от Община Ямбол, удостоверение № 87/09.06.2006г. за въвеждане в експлоатация на строеж “Заведение за хранене-ресторант“, издадено от Община Ямбол, договор за прехвърляне на предприятие на ЕТ по чл. 15 от ТЗ между ЕТ“Каприз-Кис-С.П.“ и „Каприз 2005“ ООД от 31.01.2013г., вписан в СВ с рег. № 1166/08.02.2013г., справка от НАП за действащи към момента трудови договори с  наети лица по трудови правоотношения.

Следва да се има предвид, че правомощие на адм. орган, а не  на съда  е да изяснява фактите от значение за случая към момента на издаване на адм. акт.

         Съдът преценя законосъобразността на оспорения адм. акт към момента на  издаването му.

От всичко изложено дотук се налага извод за невъзможност оспорващия да защити правата си в пълен обем, за необоснованост  на оспорения адм. акт, което  е  основание за незаконосъобразност на същия. Всичко това с неизясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая води до нарушение на чл.  35 от АПК и принципите заложени в чл. 6 от АПК. Изложеното в оспорения адм. акт не съответства на събраните по делото доказателства, които оборват извода на адм. орган, че допълнителната дейност на дружеството не съответства на такава с код 56.10“Дейност на ресторанти и заведения за бързо обслужване“.

Ако единствения мотив на адм.орган е, че към момента на проверката оспорващия не  е извършвал допълнителна дейност с код 56.10, това по никакъв начин не води до мотивираност на постановения отказ. Кодът на дейността, за която дружеството жалбоподател е кандидатствало е посочен правилно във формуляра за кандидатстване, което е отразено и в атакуваната заповед.

В допълнение, посочения код подлежи на служебна проверка за правилното му определяне въз основа на данни за 2019г., като видно от приложеното към настоящата жалба удостоверение изх. № 280192101408680/12.04.2021г., издадено на жалбоподателя от НАП, в системата на НАП като администратор на помощта, за дружеството през 2019г. са налице данни за декларирана и осъществявана от същото дейност с код 56.10 „Дейност на ресторанти и заведения за бързо обслужване“.

            Съдът намира, че издадения отказ противоречи и на целта на закона, по конкретно на целите заложени в закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците, което също е основание за отмяната му. Нещо повече противоречи и на принципите заложени в Решение № 947 на МС от 18.12.2020 г. за даване на съгласие на Министерствотo на икономиката по линия на оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014 - 2020 г., а именно „Подборът на предприятията ще се основава на принципа на финансиране, основано на нуждите – съответствие с основните предизвикателства пред бизнеса/икономиката. За финансиране ще бъдат предложени заявленията, които съответстват на критериите, по реда на тяхното постъпване, до изчерпване на финансовия ресурс по схемата. Подробни критерии и ред по които се предоставят средствата ще бъдат заложени в схема за набиране на заявления за подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки". Очакваните  резултати от подкрепата по процедурата се изразяват в постигане на положителен ефект по отношение на българските микро, малки и средни предприятия,  за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19.

С оглед изложеното, оспореният акт страда от пороци, водещи до неговата незаконосъобразност до степен на унищожаемост, поради което същият следва да бъде отменен. Предвид естеството на акта, който не позволява решаването на въпроса по същество, както и на основание чл. 173, ал. 2 от АПК преписката следва да бъде изпратена на административния орган за ново произнасяне по заявление подадено от жалбоподателя с peг. № BG16RFOP002-2.095 – 6587 при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона.

Предвид изхода на делото и с оглед разпоредбата на чл. 143 ал. 1 от АПК ответната страна дължи заплащане на разноски на оспорващия в размер на доказаните такива, а именно 50 лева-внесена държавна такса и 800 лева адвокатско възнаграждение, договорено  и внесено. Представен е и списък на разноските.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, във връзка с чл. 173, ал. 2 от АПК, съдът

 

 

 

 

                              Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ по жалба на „Каприз 2005“ ООД, със седалище гр. *, „*“, ЕИК ********* представлявано от управителя С.К.П., чрез адвокат П.С. от ЯАК, със съдебен адрес ***, офис № 5 заповед № З-ЦУ-676/29.03.2021г. на Изпълнителния директор на НАП.

ИЗПРАЩА преписката на Изпълнителния директор на НАП за  ново произнасяне по заявление peг. № BG16RFOP002-2.095 –6587.

ОСЪЖДА Национална агенция по приходите да заплати на „Каприз 2005“ ООД, със седалище гр. *, „*“, ЕИК ********* представлявано от управителя С.К.П., сумата от 850/осемстотин и петдесет/ лева, представляваща  направените по делото разноски.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

 

                                                                   СЪДИЯ:/п/ не се чете