Р Е Ш Е Н И Е
№
Гр. К., 27.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – гр. К., II - ри състав в публично съдебно заседание проведено на двадесет и девети
март през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : АКСИНИЯ АТАНАСОВА
при секретар-протоколиста Д.М., като разгледа докладваното от
съдия Атанасова гр. дело № 320 по
описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 341 и следващите от Гражданския процесуален кодекс / ГПК / – делба във фаза на
извършването.
Ищецът В.П.М., ЕГН ********** ***, чрез адв. Т. – САК е
предявил против ответницата Р.П. М., ЕГН **********
***, ж. к. „В. – 2“, бл. 633, вх. „Б“, ет. 3, ап. 32 иск за делба с
правно основание чл. 341 ал. 1 от ГПК.
В исковата
молба ищецът сочи, че страните са съсобственици на
следния недвижим имот, находящ се в землището на гр. К., а именно : ПИ с
идентификатор № ******* с площ 481 кв. м., парцел III – 205, от кв. 39,
при съседи ПИ с идентификатор № ******, ПИ с идентификатор № *******, ПИ с идентификатор № ******* и ПИ с идентификатор № ******, а по документи за собственост : ДВОРНО МЯСТО, с
площ 423 кв. м., с неуредени сметки по регулация за 12 кв. м., съставляващо
парцел III – 205, заедно със застроена в
него едноетажна жилищна сграда, със застроена площ от около 58 кв. м. / по нот. акт /, а по скица
72 кв. м. , при съседи : от две страни
– път, парцел II – 206 и парцел IV – 205, ведно със сграда, построена в
гореописания недвижим имот, с идентификатор
****** и сграда, построена в гореописания недвижим имот,
с идентификатор ******, както и гараж в ПИ с идентификатор ******* със застроена площ 21 кв. м.
Сочи се още в исковата молба, че с нотариален акт №
6, том I, дело № 2 / 1988 г.
под т. 1 – П. Г. М. – баща на страните е признат за собственик на дворно място
/ без застроената в него жилищна сграда / в парцел III – 205 от кв. 39 по действащия план на гр. К.,
целият парцел с площ 428 кв. м., с
неуредени сметки по регулация за 12 кв. м., а под т. 2 - П. Г. М. и съпругата му Л. Г. М. са признати
за собственици на едноетажна жилищна сграда, със застроена площ от около 58 кв.
м., състояща се от две стаи, хол и кухня.
Л. Г. М. умира на 25.08.1991 г., а съпругът й П. Г. М. умира на
22.01.2007 г., като след смъртта му негови наследници остават В.П.М. и Р.П. М..
Твърди се още,
че с нотариален акт № 179, том II, дело № 3 / 1995 г. П. Г. М. дарява на сина си В.П.М. –
т. 1 – 1 / 2 ид. ч. от дворно място, съставляващо парцел III – 205 от кв. 39 по
действащия план на гр. К., целият парцел с площ 428 кв. м., с неуредени сметки по регулация за 12 кв.м., заедно с 4 / 6 ид. ч.
от застроената в него едноетажна жилищна
сграда, а под т. 2 – дарява на дъщеря си Р.П. М. – 1 / 2 ид. ч. от дворно място,
съставляващо парцел III – 205 от кв. 39 по
действащия план на гр. К., целият парцел с площ 428 кв. м., с неуредени сметки по регулация за 12 кв.м.
Сочи се още, че ищецът е направил гараж със
застроена площ от 21 кв. м. със собствени средства и е направил подобрения в
жилищната сграда, а именно : подмяна на покрив, вътрешен ремонт, изолация на
сградата, вътрешно боядисване и поддръжка на цялата къща.
С оглед на гореизложеното ищецът моли съдът
да постанови решение, с което да извърши делба на подробно описания недвижим
имот, находящ се в землището на гр. К., при квоти / уточнени с допълнителна
молба вх. № 262027 / 25.06.2020 г. / : 1 / 2 ид. ч. за ищеца от дворното място
и 5 / 6 ид. ч. от жилищната сграда и 1 / 2 ид. ч. за ответницата от дворното
място и 1 / 6 ид. ч. от жилищната сграда
/ по наследство от майка й /.
С отговора по чл. 131 от ГПК ответницата Р.П. М., ЕГН **********,
чрез адв. Я. –
САК, счита искът за допустим, но оспорва фактическата и правна страна, като
излага подробно доводите си.
Същият оспорва
като неправилно определени квотите. Сочи, че следва да се допусне до делба
втория етаж от двуетажна жилищна сграда, която е изградена в ПИ с идентификатор
№ ********, при квоти 1 / 2 ид. ч. на
ищеца и 1 / 2 ид. ч. за ответницата. По същия начин следва да се допусне делба
върху построения гараж, при квоти 1 / 2 ид. ч. на ищеца и 1 / 2 ид. ч. за
ответницата. Също така за ищеца – 1 / 2 ид. ч. от дворното място и 5 / 6 ид. ч.
от първия етаж на двуетажната жилищна сграда, а за ответницата - 1 / 2 ид. ч. от дворното място и 1 / 6 ид. ч.
от първия етаж на двуетажната жилищна сграда.
В
съдебно заседание ищецът редовно призован явява се лично и заедно с упълномощения
си защитник – адв. Т. – САК, която поддържа така предявения иск.
Ответницата
редовно призована пред настоящата инстанция не се явява, вместо нея се
явява адв. Я. – САК, който не оспорва иска.
Съдът,
като взе предвид събраните по делото
доказателства във връзка с доводите на страните и с оглед разпоредбата на чл.
235 от ГПК, приема за установено следното от
фактическа страна :
От приложените
писмени доказателства към делото – нотариален акт № 6, том I, дело № 2 / 1988 г. е видно, че П. Г. М. е признат за
собственик на 1 / 2 ид. ч. от дворно място, в парцел III – 205, кв. 39 по плана на гр. К., с площ от 423 кв. м., а в т. 2 П. Г. М. и съпругата му Л. Г. М. са признати
за собственици на едноетажната жилищна сграда, находяща се в гр. К., със
застроена площ от 58 кв. м.
По делото като
доказателство е приложен незаверен препис от договор за доброволна делба на
съсобствен недвижим имот вх. рег. № 507,
том I, № 189 / 1987 г. от който се
установява, кои имоти в дял на кого се поставят.
От приложеният към
делото нотариален акт № 179, том II, дело № 3 / 1995 г. е видно, че
П. Г. М. дарява на сина си В.П.М., следния недвижим имот, а именно : 1 /
2 ид. ч. от дворно място, с площ 423 кв. м., с неуредени регулационни сметки за
12 кв. м., съставляващо парцел III – 205, кв. 39 по плана на гр. К.,
заедно с 4 / 6 ид. ч. от застроената в него едноетажна жилищна сграда.
От приложеното по
делото удостоверение за наследници изх. № 1264 / 20.11.2018 г. издадено от община К. е видно, че П. Г. М. е починал на 22.01.2007
г., акт за смърт № 0014 / 23.01.2007 г. и е оставил посочените наследници,
които са страни в производството.
От приложеното по
делото удостоверение за наследници изх. № 1263 / 20.11.2018 г. издадено от община К. е видно,
че Л. Г. М. е починала на 24.08.1991 г., акт за смърт № 0069 / 25.08.1991 г. и
е оставила посочените наследници, които са страни в производството.
По делото са
приложени като доказателство и скица № 15 – 55601 – 21.01.2020 г. и Удостоверение
за данъчна оценка изх. № ********** / 30.11.2018 г. на подробно описания по –
горе недвижим имот и сграда.
В съдебно
заседание от 14.12.2021 г. / л. 50 – 51 / адв. Т. – САК възрази срещу
включването на гаража в делбената маса, а адв. Я. – САК държи същият да бъде
включен.
От приетото по
делото заключение на изготвената съдебно – техническа експертиза на в. л. Л.М.
се установява, че във вида, в който е тавана в момента на огледа не
представлява самостоятелен обект и както експертизата е посочила по – горе, за
да се обособи като такъв е необходимо
изработване на проект за преустройство на тавана, както и проект за укрепване
на цялата сграда, защото във вида, в който е сега, няма нужната товароносимост
и устойчивост. В съдебно заседание на 29.03.2021 г. / л. 71 / вещото лице изрично заяви, че е
разбрало, че страните се отказват от претенциите за гаража и не е изследвал
същия, но сочи, че гаражът може да понесе втори етаж.
При така установената фактическа обстановка
съдът прави следните изводи от правна страна :
Съдът намира, че
предявеният иск за делба е допустим и разгледан по същество е основателен.
Съгласно
разпоредбата на чл. 34 от ЗС всеки съсобственик, въпреки противната уговорка,
може да иска делба на общата вещ, като разпоредбите за делба на наследство,
важат съответно и за делба на съсобствен имот.
От събраните по
делото писмени доказателства е установено по безспорен начин, че страните в
настоящото производство са съсобственици на процесния имот. Съгласно чл. 77 от
ЗС правото на собственост се придобива чрез правна сделка, по давност или по
други начини, определени от закона. В конкретния случай правото на собственост
върху описания в исковата молба процесен имот е придобито по наследство и
дарение от починалите П. Г. М. и съпругата му Л. Г. М..
Съдът с оглед
изготвеното заключение по допусната съдебно – техническа експертиза по делото,
счита, че в момента няма обособен самостоятелен втори етаж / следва да се
правят допълнителни проекти за преустройство /, също така вещото лице не е
коментирало гаража в заключението си и въпреки че заяви в съдебно заседание, че
гаражът ще издържи втори етаж, намира, че вторият етаж от жилищната сграда и
гаражът следва да се изключат от делбената маса.
Съгласно разпоредбата
на чл. 30 ал. 2 от ЗС частите на съсобствениците са равни до доказване на
противното. От събраните по делото доказателства съдът намира, че делбата
следва да бъде допусната за описания по –
гор недвижим имот,
заедно с построената в него едноетажна жилищна сграда,
при следните квоти : 1 / 2 ид. ч. за ищеца от дворното място и 5 / 6 ид. ч. от жилищната сграда и 1 / 2 ид. ч. за ответницата от дворното
място и 1 / 6 ид. ч. от жилищната
сграда / по наследство от майка
й /.
Предвид изложеното съдът намира, че предявеният иск е за
делба на недвижим имот във фазата на допускането, с правно основание чл. 34 от
ЗС и чл. 341 ал. 1 и следващите от ГПК.
Безспорно установено по делото е, че страните са съсобственици на процесния
имот и посочената едноетажна жилищна сграда. Налице са предпоставките визирани
в разпоредбите на ГПК в тази насока, поради което съдът намира и предявеният
иск за основателен и доказан, като същият следва да бъде уважен и се допусне
делба на процесните имоти.
Водим от горното,
съдът
Р Е
Ш И :
ДОПУСКА ДЕЛБА между ищецът - В.П.М., ЕГН ********** *** и ответницата – Р.П. М., ЕГН **********
***, ж. к. „В. – 2“, бл. 633, вх. „Б“, ет. 3, ап. 32 на следния
недвижим имот, находящ се в землището на гр. К., а именно : ПИ с идентификатор № *******
с площ 481 кв. м., парцел III – 205, от кв. 39, при съседи ПИ с идентификатор №
*******, ПИ с идентификатор № ******, ПИ с идентификатор № ******* и ПИ с идентификатор № *******, а по документи за собственост : ДВОРНО МЯСТО, с
площ 423 кв. м., с неуредени сметки по регулация за 12 кв. м., съставляващо
парцел III – 205, заедно със застроена в
него едноетажна жилищна сграда, със застроена площ от 58 кв. м. / по нот. акт /, а
по скица 72 кв. м., при съседи : от две страни
– път, парцел II – 206 и парцел IV – 205, при следните квоти : 1 / 2 ид. ч. за ищеца
от дворното място и 5 / 6 ид. ч. от
жилищната сграда и 1 / 2 ид. ч. за
ответницата от дворното място и 1 / 6
ид. ч. от жилищната сграда / по наследство от майка
й /.
Решението подлежи
на въззивно обжалване пред Окръжен съд – гр. С. в двуседмичен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :