Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр. Варна, 26.04.2022г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, пети състав, в открито
съдебно заседание, проведено на тринадесети април две хиляди двадесет и втора
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР МИХОВ
при участието на секретаря Нина Атанасова, като
разгледа докладваното от съдия Димитър Михов административно дело № 1786/2021г.
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с на чл.215, ал.1 от
Закона за устройство на територията (ЗУТ).
Образувано е по жалба на М.И.Д., ЕГН: **********,
Л.Д.Д., ЕГН: ********** *** и П.В.А., ЕГН: **********,***, чрез адвокат З.С., против
Заповед № 1863/06.07.2021г. на Кмета на Община Варна, подписана от Пейчо Пейчев
– Заместник кмет на Община Варна, съгласно Заповед № 5515/31.12.2019г., с която
на основание чл.190, ал.1, ал.2 във връзка с ал.6 от ЗУТ, е разрешено на М.Ж.П.
- В. и Ж.Ж.В. – собственици на ПИ с идентификатор 10135.****по КК на гр. Варна,
СО „Боровец юг“, прокарване на временен път с ширина 3.50м., като се премине
през ПИ с идентификатор 10135.****.***, собственост на М.И.Д., Л.Д.Д. и П.В.А.
покрай южната му граница със скосяване на завоя. Засегнатата площ от ПИ *** –
119 кв.м. Според оспорващите, обжалваната заповед е незаконосъобразна, издадена
в противоречие с материалноправните и процесуалноправните разпоредби, както и в
несъответствие с целта на закона. Излагат доводи, че процесната заповед засяга пряко
и непосредствено собственическите им права и законни интереси, като не са
налице основания, довели до издаването й, считайки, че вариантът, който е приет
от Община Варна, за да достигне до извода, че процесният временен път следва да
е само през техния имот, не е „най-икономично изгоден“ по смисъла на приложимия
закон. На изложените основания моли съда да постанови решение, с което да
отмени процесния административен акт. Претендира присъждане на направените по
делото разноски.
Ответникът – Кмета на Община Варна, в
писмено становище с.д. № 1070/24.01.2022г., чрез процесуален представител юрисконсулт
Д С , оспорва жалбата като неоснователна и недоказана. Твърди, че процесната
заповед е правилна и законосъобразна, издадена от компетентен орган, в съответствие
с материалния закон – ЗУТ, и при спазване на административно-производствените
правила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение
за прекомерност на адвокатското възнаграждение на пълномощника на жалбоподателите.
Заинтересованите страни М.Ж.П. - В. и Ж.Ж.В.
– собственици на ПИ с идентификатор 10135.****по КК на гр. Варна, СО „Боровец
юг“, поддържат изразените от жалбоподателите доводи.
Административен съд гр. Варна, след като
прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните,
приема за установено следното от
фактическа страна:
Със Заявление вх.№ АУ036879ВН/12.04.2021г. заинтересованите страни М.Ж.П. - В. и Ж.Ж.В. ***
искане за прокарване на временен път до собствения им ПИ с идентификатор 10135.****.
Към заявлението е представен документ за собственост – нотариален акт № 150,
том І, рег.№ 1281, дело № 145/01.04.2021г., ведно със скица на имота.
На 22.04.2021г. е проведено заседание на
Комисията за определяне на трасе за достъп до имоти по процедури за учредяване
право на преминаване и прокарване на временен път, назначена със Заповед № 0415/06.02.2019г.
на Кмета на Община Варна /л.49 от адм. преписка/.
Според т.4-8 от Протокол № 4/22.04.2021г.
(л.47-48 от административната преписка) разгледано е заявление от М.Ж.П. – В. –
лично и като пълномощник на Ж.Ж.В. с искане за прокарване на временен път до ПИ
с идентификатор 10135.****по КК на гр. Варна, СО „Боровец юг“. Посочено е, че
съгласно ПУП-ПУР на СО „Боровец юг“, одобрен 2010г. с решение на Общински съвет
Варна, имота има лице на новопроектирана улица с ОТ 583-582-581-579-578.Според
комисията, временен път може да се прокара по няколко варианта:
-
От
западната страна на имота, като на съществуващ на място път
ПИ
10135.**** по КК се завие на изток и се премине само през ПИ 10135.****.***
покрай южната му граница, следвайки частично трасето на предвидената по ПУП-ПУР
улица. В частта на ПИ 10135.**** се засягат жилищни сгради, а съгласно чл.190,
ал.3 от ЗУТ: „Временните пътища се прокарват по такъв начин, че да не засягат
заварени сгради и постройки…“ При това трасе се засягат 113 кв.м. от ПИ ***;
-
От
южната страна на имота, като съществуващ път ПИ
10135.****по КК се завие на север и се премине
през ПИ 269, 270, 5053 и 262. Това трасе е дълго приблизително 63м., при ширина
3.50м. се засягат 220 кв.м. общо от четирите поземлени имота;
-
От
източната страна на имота, като се премине по отворен на място
път ПИ 10135.****по КК, след което се завие на
запад, премине през ПИ 253, завива се на юг и се преминава през ПИ 254. При
това трасе се засягат приблизителни площи от ПИ 253 – 85кв.м. и от ПИ 254 – и същото
не следва уличната регулация.
Комисията е приела решение да започне
процедура за прокарване на временен път с ширина 3,50м до ПИ 10135.****по КК на
гр. Варна, СО „Боровец юг“, като се премине през съществуващ път, обозначен в
КК с идентификатор 10135.****, след като се завие на изток и се премине през ПИ
10135.****.*** покрай южната му граница със скосяване на завоя. Засегнатата
площ от ПИ *** – 119 кв.м., като след обявяване на всички заинтересувани лица,
ако няма възражения, да се изготви заповед на Кмета на Община-Варна на
основание чл.190 ал.1 и ал.2, във вр. с ал.6 от ЗУТ.
За решението на Комисията жалбоподателите М.И.Д.
и Л.Д.Д. са уведомени с писмо на 20.05.2021г., относно преписка вх. №
АУ036879ВН/12.04.2021г.
В определения от ответника 7-дневен срок,
оспорващите М.И.Д. и Л.Д.Д. са подали възражение рег.№ АУ036879ВН_016ВН/26.05.2021г.
Депозирано е и възражение с рег. № АУ036879_017ВН
от П.А.. С възраженията оспорващите са изразила несъгласие с предложения
вариант за прокарване на временен път. Възраженията са аргументирани с
твърдението, че най-икономично изгоден и целесъобразен в случая е третия предложен
вариант, посочвайки, че ПИ 253, 254 и ****са имоти, които не се поддържат,
изоставени и запустели са. Посочват, че при втория и третия вариант също не се
засягат жилищни сгради, както и факта, че от трите предложени варианта, при
първия вариант се засяга в най-голяма степен собствения им имот, съпоставен с
останалите варианти, при които се засягат много по-малко площи от останалите
изброени имоти.
Възраженията са разгледани от Комисията на
10.06.2021г. Предвид взетото решение, без уважение е оставено възражението за
промяна трасето на временния път. Според Комисията предложения вариант, при
който от съществуващ път обозначен в КК с идентификатор ПИ 10135.****се премине
през ПИ 253 и ПИ 254 е с по-голяма дължина, има три прави ъгли и за да се
направят завоите ще е необходимо да се скоси пътя, като се засегне и
северозападния ъгъл на ПИ 10135.****.4989. Приблизителната площ, която ще се
засегне от трите поземлени имота е 150 кв.м., като се засягат и жилищни сгради
в ПИ 254 и ПИ 255. Не е уважено възражението и относно принципа на съразмерност
съгласно чл.6 от АПК, като се отнемат по равно части от няколко имота. Посочено
е, че до северната граница на ПИ 10135.**** има жилищни сгради, които не
позволяват пътя да премине през този имот. Според Комисията допуснатия с Решение
по т.4-8 от Протокол № 4/22.04.2021г. временен път следва частично уличната
регулация и не засяга жилищни сгради. Взето е решение за издаване на заповед на
Кмета на общината за прокарване на временен път на основание чл.190 ал.1, ал.2
и ал.6 от ЗУТ.
На основание чл.190 ал.1 и ал.2, във вр. с
ал.6 от ЗУТ е издадена процесната
Заповед № 1863 от 06.07.2021г. на Кмета на Община Варна, с която се разрешава
на М.Ж.П. - В. и Ж.Ж.В. – собственици на ПИ с идентификатор 10135.****по КК на
гр. Варна, СО „Боровец юг“, прокарване на временен път с ширина 3.50м., като се
премине през ПИ с идентификатор 10135.****.***, собственост на М.И.Д., Л.Д.Д. и
П.В.А. покрай южната му граница със скосяване на завоя. Засегнатата площ от ПИ ***
– 119 кв.м. Неразделна част от заповедта е скица изх.№ 333/28.06.2021г., на която
временния път е обозначен със зелени линии. Във фазата на съдебното дирене от
ответната страна е представена административната преписка по издаване на
оспорения акт.
Като доказателство по делото е прието
заключение по проведената от вещото лице инж. Й.К. съдебно-техническа
експертиза, което не е оспорено от страните и се кредитира от съда като дадено
пълно, компетентно и безпристрастно. При изработване на експертизата, след
запознаване с материалите по делото и относимата към случая документация, данни
за Кадастралната карта и кадастралните регистри /цифров модел на процесните
имоти/, след извършен оглед, снимки с „Jrimble Geo7X“
и извършени геодезически измервания на място, вещото лице е установило следното:
Процесните имоти попадат в обхвата на разработката на ПУП – ПУР на СО „Боровец
юг“ /Приложение 1/. Не е избрано икономически най-изгодното трасе за прокарване
на временен път до имот № ****– собственост на заинтересованите страни, тъй
като не са отчетени подобренията в имота, през който е проектирано трасето и не
е изследвана законността на находящите се в ПИ със стар номер 264 сгради с нови
идентификатори 10135.****и 10135.****, които в момента не съществуват на място.
При направената проверка в Община Варна и Район „Аспарухово“ не са установени
влезли в сила и/или процедирани подробни устройствени планове за тези имоти.
Според експертизата има и други възможности за осъществяване на достъп до имот
№ 255, освен трасето избрано от Община Варна. Посочени са два варианта на
такива трасета, които според експертизата са възможно най-целесъобразни, с оглед
на това, че се използва уличната мрежа на влезлия в законна сила ПУП-ПУР на СО “Боровец
юг“ и се засяга минимална част от имотите, през които минават. За имоти със
стари номера *** /нови *** и ***/ и ***
/нови *** и ****/ има влезли в сила подробни устройствени планове, за които
подробният устройствен план не е приложен по отношение на регулацията и
предвидените за улици части от имотите все още не са отчуждени и прокарването
на временен път през тях е свързано със заплащане на обезщетения и премахване
на огради. Според заключението, ако достъпа до имот № ****през имот № *** бъде
осигурен по трасето, така както е определен с оспорената заповед, то с него се
засягат насаждения в имота на жалбоподателите – широколистни и иглолистни
дървета и храсти /Приложение 2/, някои от които са дългогодишни, а други са все
още фиданки, които следва да бъдат отстранени от терена. На Приложение 2 според
експертизата е посочен по-благоприятен, икономичен и оптимален начин на
прокарване на временен път с минимална широчина 3.5м., който е станал възможен
след влизане в сила на Заповед № Г-361/25.11.2021г. на Главния архитект на
Община Варна. Този вариант би засегнал само малка ъглова част /защрихована с
кафяво на комбинираната скица/ с площ 5 кв.м. от имота, собственост на жалбоподателите,
като ще е необходимо преместване на съществуващата на място ограда, изградено
от бетонни колове и телена мрежа. Не се засягат насаждения и временния път попада
почти изцяло в ПИ 10135.**** с начин на трайно ползване „За второстепенна улица“,
респективно попада изцяло в улична регулация по ПУП-ПУР на СО „Боровец юг“.
Сгради с идентификатори 10135.****и 10135.****, които се виждат в кадастралната
карта, на място не съществуват. При варианта на прокарване на временен път,
показан на Приложение 3, се засягат от имот 10135.****- 54кв.м., от имот 10135.****
- 18 кв.м. и от имот 10135.**** - 24кв.м. Засягат се и имоти 10135.****и 10135.****,
които са с начин на трайно ползване „За второстепенна улица“. Отново трасето,
което е с минимална широчина 3.5 м., попада изцяло в улична регулация по
ПУП-ПУР на СО „Боровец юг“. Засягат се и изградени на място масивни и
полумасивни огради на засегнатите имоти. Според експертизата, по-благоприятен,
икономичен и оптимален начин на прокарване на временен път е изобразен графично
в комбинирана скица в Приложение 2. В съдебно заседание експертът поддържа
заключението си.
При така установената фактическа
обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Жалбата е подадена пред надлежен съд, в
предвидения от закона срок, при наличие на правен интерес от оспорването,
поради което производството е допустимо. Разгледана по същество, жалбата е и основателна по следните съображения:
Съгласно чл.190 ал.6 от ЗУТ, при липса на
съгласие от страна на всички собственици на засегнатите имоти, временните
пътища се прокарват въз основа на заповед на Кмета на общината, каквато е и
конкретната хипотеза. А видно от представената Заповед № 5515/31.12.2019г. на
Кмета на Община Варна, същия е предоставил своите функции да издава мотивирани
заповеди по чл.190 ал.6 от ЗУТ за прокарване на временни пътища на Пейчо Пейчев
– Заместник кмет на Община Варна, поради което последният е териториално и
материално компетентен да издава заповеди от рода на процесната.
Заповед № 1863/06.07.2021г. е издадена в
изискуемата от чл.59 ал.2 от АПК форма.
Постановена е в писмена форма и съдържа подробно изложение на мотивите, на
фактите и обстоятелствата, които са обусловили крайния извод – за
необходимостта от издаване на акт за прокарване на временен път по искането на М.Ж.П.
- В. и Ж.Ж.В., по посоченото в скицата трасе. В нея са посочени и правните основания
за издаването й. В диспозитива й са посочени собствениците на имота, до който
се разрешава прокарване на временния път, и на имота, през които преминава
трасето му, размерите, с които трасето попада в него, и общата площ, която
заема от имота, собственост на жалбоподателите. С оглед на изложеното, не са
налице основания за отмяна по чл.146 т.1 и т.2 от АПК.
В настоящия случай съдът констатира, че
ответникът неправилно е приложил материалния закон, което представлява
основание по смисъла на чл.146, т.4, във връзка с чл.168, ал.1 от АПК за отмяна
на акта като незаконосъобразен. Между страните няма спор, че административното
производство е протекло по реда, разписан в Раздел І, Глава ХІІІ, Част ІV от
ЗУТ – "Временни пътища". Производството попада в приложното поле на
чл.190 ал.6, предложение второ от ЗУТ, доколкото не е налице писмен договор с
нотариална заверка на подписите между заинтересуваните собственици на поземлени
имоти, при което въпросът за осигуряване на достъп до имота се урежда чрез
издаване на заповед от Кмета на общината. В конкретния случай процесната
заповед е съобразена с Решение по т.4-8 по Протокол № 4/22.04.2021г. и с
Решение по т.5-11 по Протокол № 5/10.06.2021г. на Общинската комисия за
определяне на трасета за достъп до имоти. Разпоредено е трасето на временния
път да премине през ПИ 10135.****.*** по КК на гр. Варна. Чрез прокарването на
временния път се осигурява транспортен достъп до обслужвания от него ПИ 255,
като изискване за законосъобразност на заповедта по чл.190, ал.6, предл. второ
от ЗУТ е временният път по възможност да следва новите улици по подробния устройствен
план, съответно улиците по проектоплана или по извършените проучвания, както и
с трасето му да не се засягат заварени сгради и постройки и дълготрайни
декоративни дървета в служещите поземлени имоти – това следва от разпоредбата
на чл.190 ал.3 от ЗУТ.
Същевременно по делото посредством
извършената съдебно-техническа експертиза се установява, че
наред с възприетата от административния орган възможност за трасе на временния
път е налице и друга възможност за временна пътна връзка до процесния ПИ 255. От
заключението на вещото лице инж. Й.К. се установява, че за разлика от
възприетия с обжалваната заповед вариант за трасе на временния път, съществува
по-благоприятен, икономичен и оптимален начин на прокарване на временен път,
изобразен графично в комбинирана скица в Приложение 2 от съдебно-техническата
експертиза, при който се засяга малка ъглова част с площ от 5 кв.м. от имота,
собственост на жалбоподателите, като ще е необходимо преместване на
съществуващата на място ограда.
В този смисъл, съдът намира, че според
общите принципи на административното право – чл.6 от АПК, следва при
разрешаване прокарването на временния път да се съобразява същият да е
икономично осъществим, но и да е с възможност за целесъобразно устройство на
урегулираните поземлени имоти, както и да не засяга права и законни интереси в
по-голяма степен от най-необходимото за целта.
В случая съдът намира, че независимо, че
органът е обсъждал и други варианти за трасе на временния път, предвид приетото
по делото заключение на съдебно-техническата експертиза, е неправилна
преценката му за неприложимост на по-благоприятен вариант за временен път,
поради което оспорената Заповед № 1863/06.07.2021г. на Кмета на Община Варна се
явява незаконосъобразна и като такава следва да бъде отменена.
Предвид установеното и с оглед естеството
на административното производство, което не позволява на съда решаването на
въпроса по същество, на основание чл.173 ал.2 от АПК следва съдът да върне преписката
на органа за ново разглеждане, като при новото произнасяне следва да се
съблюдават указанията по приложение на материалния закон, изложени в мотивите
към настоящото съдебно решение.
С оглед изхода на спора, претенцията на
жалбоподателите за присъждане на направените по делото разноски се явява основателна.
Съдът намира, че ответната страна следва да бъде осъдена да заплати на
жалбоподателите направените по делото разноски в размер на 1320.00 лева (ДТ за
подаване на жалба 30.00 лв., адвокатско възнаграждение – 450.00 лв. и депозит за
изготвяне на СТЕ в размер на 840.00 лв.).
Водим от горното и на основание чл.172
ал.2 от АПК, Административен съд – Варна, пети състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед № 1863/06.07.2021г.
на Кмета на Община-Варна, с която на основание чл.190, ал.1, ал.2, вр. с ал.6
от ЗУТ, е разрешено на М.Ж.П. - В. и Ж.Ж.В. – собственици на ПИ с идентификатор
10135.****по КК на гр. Варна, СО „Боровец юг“, прокарване на временен път с
ширина 3.50м., като се премине през ПИ с идентификатор 10135.****.***, собственост
на М.И.Д., Л.Д.Д. и П.В.А. покрай южната му граница със скосяване на завоя.
Засегнатата площ от ПИ *** – 119 кв.м.
ВРЪЩА преписката на Кмета
на Община Варна за ново произнасяне, съобразно задължителните указания по
тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение.
ОСЪЖДА Община - Варна да
заплати в полза на М.И.Д., ЕГН: **********, Л.Д.Д., ЕГН: ********** *** и П.В.А.,
ЕГН: **********,***, сумата от 1320.00лв. (хиляда триста и двадесет) лева,
представляваща сторени в производството разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия: