ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер ……………………... / 04. 2011, град Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На
единадесети април Година
2011
в закрито заседание в следния състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ДИАНА МИТЕВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело номер N739 по описа за 2011 год,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Постъпила
е редовна
ИСКОВА МОЛБА от „САЛЕКС БУЛ” ООД – гр. Варна против „БЪЛГАРСКА
СОЛНА КОМПАНИЯ КАНОТРАНС” ООД – гр. Варна, с която е предявен иск за присъждане
на горница от 326 910 лв над разгледан по т.д. 862/10 на ВОС, претендирана
като остатък от неплатени доставки по фактури №№ 81/17.03.2010 г.;
82/18.03.2010 г.; 88/01.04.2010 г.и 89/20.04.2010 г., както и за присъждане на
обезщетение за забава в размер на 36 936 лв върху същите остатъците за периода,
следващ първоначалното сезиране с частичния иск до предявяване на настоящата
горница, ведно с присъждане на законна
лихва от сезирането на съда и разноските по делото.
В самата искова молба се съдържат твърденията за уважаване на
първоначално предявените части от същата претенция. При служебна проверка по
т.д. 862/10г на ВОС, т.о., се установява, че по същото дело решението не е
влязло в сила( депозирана е въззивна жалба от
осъдения ответник). Макар между
настоящото и частичното производство да няма пълно съвпадение в предмета, с
оглед установяване на еднакво основание на претендираните различни размери,
съдът намира, че постановеното съдебно решение ще следва да бъде зачетено със
сила на присъдено нещо и в настоящото производство. От друга страна,
продължаването на процедурата по размяна на книжа би поставила начало на
преклузивни срокове за упражняване на правата на страните, обусловени до голяма
степен от резултата от обжалването на първото решение.
Съдът намира, че следва да укаже предварително на страните възможността
от доброволно уреждане на спора.
Съдът намира за необходимо
съобразяването на резултата от частичния иск преди размяна на книжа,
осъществена е хипотеза на чл. 229 ал.1 т.4
ГПК, поради което производството по делото следва да се спре на тази
фаза, поради което
О П
Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА ЗА
разглеждане редовна ИСКОВА МОЛБА от „САЛЕКС БУЛ” ООД – гр. Варна против
„БЪЛГАРСКА СОЛНА КОМПАНИЯ КАНОТРАНС” ООД – гр. Варна, с която е предявен иск за
присъждане на горница от 326 910 лв над разгледан по т.д. 862/10 на ВОС,
претендирана като остатък от неплатени доставки по фактури №№ 81/17.03.2010 г.;
82/18.03.2010 г.; 88/01.04.2010 г.и 89/20.04.2010 г., както и за присъждане на
обезщетение за забава в размер на 36 936 лв върху същите остатъците за периода,
следващ първоначалното сезиране с частичния иск до предявяване на настоящата
горница, ведно с присъждане на законна
лихва от сезирането на съда и разноските по делото.
Приема
определената от ищеца цена на осъдителния иск в размер на 363846лв, представляваща сбор на претенции за горница
на главница и лихви.
Спира производството по
т.д. 739/11г на ВОС, т.о., образувано по повдигнат ТЪРГОВСКИ СПОР (глава 32 от ГПК) по допустим остатъчен иск
за заплащане на горница над присъден частичен размер, на осн. чл. 229 ал.1 т.4 ГПК, до приключване на производство по частичния иск, предявен по т.д. 862/10г
на ВОС.
Указва на страните, че спорът може да бъде решен чрез медиация или по
друг начин за постигане на извънсъдебна спогодба, а при постигане на съдебна
спогодба половината от държавна такса,
дължима от осъдената страна ще бъде опростена.
С оглед наличието на трайни търговски отношения между страните съдът
счита, че спорът им е подходящ за отнасяне за уреждане чрез съдействие на
медиатор. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
разрешаване на спорове, при която трето лице – медиатор помага на страните сами
да постигнат споразумението. Само някои от ползите за страните при прилагане на
този метод са: по- евтина и по-бърза процедура, страните контролират резултата
и крайното решение е резултат само на волята на участниците, но не и на
медиатора, процедурата е поверителна както по отношение на документите, така и
на крайния резултат и междинните стъпки, позволява запазването на търговските
отношения между страните и не-рядко служи за основа на бъдещо партньорство,
обикновено приключва със споразумение което страните доброволно изпълняват, тъй
като е основано само на техни взаимни интереси.
Списък на медиаторите по Единния регистър е общо достъпен на
интернет-сайта на Министерство на правосъдието.
ДОПЪЛНИТЕЛНО на осн. чл. 7 ГПК УКАЗВА на ответника:
1.
че
страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да
посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен
адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото задължение
имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Когато
уведоменото лице не посочи съдебен адресат, всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за връчени.
2.
че страната, която отсъства повече от един месец
от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Варнески
апелативен съд в седмичен срок от връчване на страните, със съобщение, представляващо Приложение № 9 към Наредба № 7 на МП.
ПРЕПИС ОТ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО да се изпрати на ответник след връчване на преписа
от определение по допускане на обезпечение на ищеца.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: