ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 3068
по входящ номер № 4673 от 31.10.2025 г.
Русе, 18.11.2025 г.
Административният съд - Русе - IV състав, в закрито заседание на осемнадесети ноември две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Съдия: | ДИАНА КАЛОЯНОВА |
като разгледа докладваното от съдията Диана Калоянова административно дело № 444/2025 г. на Административен съд - Русе, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на Производствено потребителна кооперация (ППК) „Баниски Лом – Баниска“, [ЕИК]; със седалище и адрес на управление [населено място], общ. Две могили, обл. Русе, [улица], представлявана от Р. К. Р. – председател и съдебен адрес [населено място], [улица], ет. 1 чрез адв. С. А., САК, срещу Уведомително писмо с изх. № 02-180-6400/1171 от 01.06.2025 г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ (ДФЗ).
Постъпила е молба с вх. № 4673/31.10.2025 г. от жалбоподателя, чрез процесуален представител, с която, в изпълнение на протоколно определение от 23.10.2025 г. се иска да бъде дадена „възможност преди следващо заседание по делото да представим писмено обяснение от агронома, консултиращ провеждането на растителнозащитните мероприятия при ППК „БАНИСКИ ЛОМ — БАНИСКА, заверил дневниците за растителна защита за 2023 г., относно използването на закупените препарати от кооперацията, които не са отразени като използвани в дневниците за растителна защита.“. Съдът посочва, че представяне на писмени обяснения от трето лице, което не е страна по делото като доказателствено средство не е допустимо нито по АПК, нито по ГПК (във връзка с чл. 144 от АПК) хода на съдебното производство. Писмените обяснения на трето неучастващо лице не могат да бъдат годно доказателствено средство.
Съдът отново посочва, че жалбоподателите не сочат писмени доказателства относно факта какво се е случило с препаратите, които са закупени, но не са вписани в дневник „Растителна защита“.
Съдът, на основание чл. 171, ал. 6 от АПК,
ОПРЕДЕЛИ:
1. НЕ ДОПУСКА представяне на писмени обяснения от трето лице, неучастващо в процеса.
2. УКАЗВА на жалбоподателя ППК „Баниски Лом - Баниска“ на основание чл. 171, ал. 5 от АПК за втори и последен път, че не сочи писмени доказателства относно това какво се е случило с препаратите, които са закупени и за които са представени фактури пред ДФ „Земеделие“, но не са вписани в дневника за проведените растителнозащитни мероприятия и торене.
3. ДА СЕ ВРЪЧИ съдебния акт по следния начин:
4.1. На жалбоподателя чрез процесуалния му представител адв. С. А., на електронен адрес [електронна поща]
4.2. Ответника – на електронен адрес [електронна поща] и чрез Системата за сигурно електронно връчване.
4.3. Съдът указва на страните, че следва незабавно да потвърдят получаването на съобщението, в противен случай ще се счита за връчено по реда на чл. 137, ал. 3 от АПК.
Определението е окончателно.
| Съдия: | |