Р Е Ш
Е Н И Е
№1440
гр. Пловдив, 30.07.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в открито
съдебно заседание на двадесет и трети юли две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ВЕЛЧЕВ
при участието на секретаря Даниела Дойчева, като разгледа
докладваното от съдията АНД № 4165/2019 г. по описа на ПРС, XXVI нак. състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление № К-0047955 от 01.04.2019 г. с което на ,,АЛЕКС 0979‘‘ ЕООД с
ЕИК: ********* е било наложено административно наказание ,,имуществена
санкция‘‘ в размер от 550 лева за извършено от него нарушение по чл. 64 КЗП.
Дружеството
жалбоподател, чрез процесуалния представител адв. С. обжалва процесното НП.
Излага съображения, че същото е неправилно и незаконосъобразно, поради което
иска неговата отмяна. Признава описаната в АУАН и НП фактическа обстановка, но
намира процесния случай за маловажен по смисъла на чл. 28 ЗАНН.
Въззиваемата
страна редовно уведомена за насроченото съдебно заседание не изпрати
представител и не депозира становище по съществото на спора.
Пловдивският районен съд, след като взе предвид събраните по делото
доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери за
установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна
и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество, същата е частично основателна. За да
достигне до този извод, настоящият съдебен състав съобрази следното:
В конкретния случай дружеството жалбоподател е било санкционирано за това,
че при направена проверка на 16.01.2019 г. в магазин за дамско облекло, находящ
се в гр. Пловдив, Пешеходен мост, Търгорвски център ,,Марица‘‘ било установено
следното: Обектът се намирал в работен режим и се обслужвало от продавач-консултант.
В същия се предлагали за продажба на потребителите дамски облекла, ризи, якета,
рокли, туники, елеци, панталони, клинове, жилетки и портмонета. При проверката
било установено, че на входната врата на червена табела било поставено
съобщените за намаление на цените с текст ,,Намаление -20% от 10.01.2019 г. до
10.02.2019 г. Установено било, че търговецът не е обозначил на етикетите на
предлаганите за продажба всички налични стоки по един от следните начини: 1.
чрез поставяне на новата цена до старата, която е зачертана, или 2. чрез думите
"нова цена" и "стара цена", последвани от съответните суми,
или 3. чрез посочване на процент на намалението, като новата цена се поставя до
старата цена, която е зачертана, като по този начин била нарушена разпоредбата
на чл. 64 КЗП.
В хода на съдебното следствие актосъставителката не беше разпитана,
доколкото процесуалният представител на дружеството жалбоподател заяви, че не
държи на нейния разпит, тъй като призна описаното в АУАН и НП.
Съдът кредитира приобщените по делото писмени доказателства, доколкото
същите са събрани по предвидения в НПК ред, като следва да се отбележи, че в
нито един етап от производството не са били оспорени от страните по делото.
От представеното копие от Заповед се установява, че АУАН и НП са издадени
от компетентни органи.
От представените в оригинал Констативен протокол с бл. № 0122277 от
06.02.2019 г., Констативен протокол с бл. № 0122270 от 24.01.2019 г.,
Констативен протокол с бл. № 2655436 от 16.01.2019 г. и Констативен протокол с
бл. № 2658997 от 13.03.2019 г. се установява отразеното в тях.
От представеното копие от Пълномощно се установява, че АУАН е бил връчен на
лице с представителна власт.
Въз основа на така възприетата от Съда фактическа обстановка се достигна до
следните правни изводи:
Разпоредбата на чл. 64 КЗП е в насока, че Съобщението за намаление на
цените се прави по един от следните начини: 1. чрез поставяне на новата цена до
старата, която е зачертана, или 2. чрез думите "нова цена" и
"стара цена", последвани от съответните суми, или 3. чрез посочване
на процент на намалението, като новата цена се поставя до старата цена, която е
зачертана.
Тълкувайки тази разпоредба се достигна до извод, че когато в даден обект
има намаление, освен на входа на обекта е необходимо намалението да бъде
отразено и върху самите стоки по един от горепосочените начини.
Ето защо, се достигна до извод, че е налице извършено деянието от
дружеството жалбоподател изразяващо се в такова по чл. 64 КЗП.
Съставеният АУАН е съобразен с изискванията на закона, нарушението е
установено по несъмнен начин, индивидуализиран е нарушителят и му е дадена
възможност да направи възражение във връзка с констатираното нарушение съгласно
чл. 42-44 от ЗАНН. Въз основа на акта е издадено и наказателно постановление
против жалбоподателя, което е изцяло съобразено с изискванията на чл. 57, ал. 1
от ЗАНН.
Процесният случай не би могъл да се квалифицира като маловажен по смисъла
на чл. 28 ЗАНН.
Общото събрание на наказателната колегия във Върховния касационен съд по
Т.Н. дело № 1/2007 г., преценката за "маловажност на случая" подлежи
на съдебен контрол. В обхвата на съдебния контрол се включва и проверката за
законосъобразност на преценката по чл. 28 от ЗАНН. Когато съдът констатира, че
предпоставките на чл. 28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е
приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление поради
издаването му в противоречие със закона. Разбирането за обхвата на съдебния
контрол е в съответствие и с практиката на Европейския съд по правата на човека
по приложението на чл. 6, ал.1 от Европейската конвенция за защита правата на
човека и основните свободи, според която съдът не може да бъде ограничаван в
своята юрисдикция, когато решава правния спор. Съдът не може да бъде обвързан
от решението на административен орган и не може да бъде възпрепятстван в
правомощията си да проучи в пълнота фактите, релевантни за спора, с който е
сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както по фактите, така и по
правото, от които зависи изходът на делото. При липсата на легално определение
в ЗАНН на "маловажен случай" и предвид разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН, според която норма, по въпросите на вината, вменяемостта,
обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на съучастие,
приготовлението и опита се прилагат разпоредбите на общата част на Наказателния
кодекс (НК), доколкото в този закон не се предвижда друго, за "маловажен
случай" следва да се приеме този, при който извършеното административно
нарушение с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с
оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от
съответния вид (чл. 93, т.9 от НК).
В случая обаче, по делото не са ангажирани доказателства, чието наличие да
обоснове извод, че разглежданото нарушение е с по-ниска степен на степен на
обществена опасност в сравнение с други нарушения от този вид. Касае за т. нар.
формално извършено нарушение, като за осъществяването на същото не е необходимо
настъпването на каквито и да били последици, като процесният случай не се
отличава с останалите такива и да е с по-ниска степен на обществена опасност.
В тази насока е и константната съдебна практика на Административен съд гр.
Пловдив - Решение № 111 от 20.01.2015 г.
на АдмС - Пловдив по к. н. а. х. д. № 3471/2014 г., Решение № 2323 от
23.11.2015 г. на АдмС - Пловдив по к. н. а. х. д. № 2668/2015 г., Решение №
2337 от 23.11.2015 г. на АдмС - Пловдив по к. н. а. х. д. № 2219/2015 г.,
Решение № 2651 от 29.12.2015 г. на АдмС - Пловдив по к. н. а. х. д. № 2955/2015
г., Решение № 1549 от 2.07.2018 г. на АдмС - Пловдив по к. а. н. д. № 1659/2018
г.
В санкционната разпоредба на чл. 209 ЗЗП е посочено, че за нарушение на чл.
63, 64, чл. 65, ал. 1 и чл. 66 на виновните лица се налага глоба, а на
едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 500
до 3000 лв.
Съдът е на мнение, че в случая размерът на наложената санкция следва да се
намали до минимума предвиден в закона, тъй като са налице изцяло смекчаващи
вината обстоятелства, като не е налице нито едно отегчаващо вината
обстоятелство. В случая става въпрос за първо извършено от дружеството
жалбоподател нарушение, липсват данни за настъпили вредни последици вследствие
от деянието, както и е налице признание на вината.
Предвид гореизложеното размерът на наложената санкция следва да се намали
до минимума предвиден в закона в размер от 500 лева имуществена санкция.
По изложените съображения, Пловдивският районен съд, XXVI н. с.
Р Е
Ш И :
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №
К-0047955 от 01.04.2019 г. с което на ,,АЛЕКС 0979‘‘ ЕООД с ЕИК: ********* е
било наложено административно наказание ,,имуществена санкция‘‘ в размер от 550
лева за извършено от него нарушение по чл. 64 КЗП в санкционната част, като НАМАЛЯВА
размера на наложеното наказание ,,имуществена санкция‘‘ в размер от 500
/петстотин/ лева.
ПОТВЪРЖДАВА
наказателното постановление в останалата част.
Решението
подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в
14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
СЕКРЕТАР: Д.Д.