Решение по дело №2395/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.208 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр.чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба с вх. № 15307/30.10.2023г. от Директора на РИОСВ Варна, срещу Решение № 88/08.08.2023г., постановено по АНД № 302/2022 г. по описа на Районен съд – Девня, ІІІ-и състав, с което е отменено НП № И-3-430-1вх/11.08.2022 г. на Директора на РИОСВ Варна, с което на „Екосейф“ ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.София, район Триадица***, представлявано от управителя С.Е.Е., е наложена еднократна „имуществена санкция“ в размер на 40540 (четиридесет хиляди петстотин и четиридесет) лева, за нарушение по чл. 69, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС) вр. чл. 47, ал. 1 от Наредба № 4, вр. чл. 56 от Наредба № 6 за реда и начина на измерване на емисиите от вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух от обекти с неподвижни източници и чл. 20, ал. 1, т. 1, 2, 3, 4, 5 от Наредбата за вида, размера и реда за налагане на санкции при увреждане или замърсяване на околната среда над допустимите норми и/или при неспазване на определените емисионни норми и ограничения.

Касаторът- Директор на РИОСВ-Варна твърди, че обжалваното решение е неправилно, поради неправилно приложение на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила - касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 НПК. ВРС неправилно е приел, че нарушението не е доказано по безспорен и несъмнен начин. Моли за отмяна на решението и за потвърждаване на НП. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответната страна - „ЕкоСейф“ ЕООД , оспорва касационната жалба по съображения в писмен отговор. Счита, че обжалваното решение не страда от твърдените с жалбата пороци. Претендират се разноски.

В съдебно заседание, касаторът се представлява от процесуален представител, който поддържа жалбата на сочените в нея основания. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът, се представлява от адв. К., който оспорва жалбата на сочените в отговора към нея основания. Представя подробни писмени бележки.

Представителят на ВОП изразява мнение за неоснователност на жалбата.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и наведените касационни основания, както и становището на страните намира за установено следното:

Касационната жалба е постъпила в срок и е от надлежна страна, поради което се явява допустима за разглеждане. Наведените аргументи представляват касационни основания по смисъла на чл.348, ал.1,т. т.1 и т.2 от НПК, приложим по препращане от чл.84 от ЗАНН.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

ВРС е сезиран с жалба на „Екосейф“ ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.София, район Триадица***, представлявано от управителя С.Е.Е., срещу против Наказателно постановление №11-3-430-1вх/11.08.2022г., издадено от Директора на РИОСВ Варна, с което на дружеството е наложена еднократна санкция в размер на 40 540 лв. за нарушение по чл.69 ал.1 ЗООС вр. чл. 47 т.1 от Наредба №4 вр.чл. 56 от Наредба № 6 за реда и начина на измерване на емисиите от вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух от обекти с неподвижни източници и чл. 20 ал.1 т.1, 2, 3, 4, 5 от Наредбата за вида, размера и реда за налагане на санкции при увреждане или замърсяване на околната среда над допустимите норми и / или при неспазване на определените емисионни норми и ограничения.

От фактическа страна от ДРС е установено, следното: Дружеството има издадено от РИОСВ-Варна разрешение за извършване на дейности по третиране на отпадъци № ОЗ-ДО- 666-00/23.08.2019 г. за площадка, находяща се в гр. Девня, м-ст „Отсреща“, ПИ с идентификатор 20482.124.701, на която е изградена и функционира „Мобилна инсталация за термична обработка на отпадъци“. Съгласно поставените условия в разрешителното, по отношение „Емисии в атмосферата“, за инсталацията има съгласуван от РИОСВ-Варна план за собствен мониторинг, в който е описан мониторинга по компонент „Атмосферен въздух“. Емисиите на вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух от „Мобилна инсталация за термична обработка на отпадъци“' подлежат на следните измервания:

• собствени непрекъснати измервания (СНИ) на емисиите на азотни оксиди, въглероден оксид, общ прах, общ органичен въглерод, хлороводород, флуороводород и серен диоксид;

• не по-малко от две СПИ на емисиите на тежки метали и диоксини и фурани в рамките на една календарна година.

От август 2019г. в РИОСВ-Варна се представят месечни доклади за резултатите от извършени собствени непрекъснати измервания (СНИ), съгласно изискванията на чл. 50 ал. 2 и чл. 51 от Наредба № 6 от 26.03.1999 г. за реда и начина за измерване на емисиите на вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух от обекти с неподвижни източници.

Нормите за допустими емисии (НДЕ) на „Мобилна инсталация за термична обработка на отпадъци“ на “ЕкоСейф” ООД, гр. София, съгласно Приложение № 2 към чл. 22, ал. 1 от Наредба № 4 от 5 април 2013г. за условията и изискванията за изграждането и експлоатацията на инсталации за изгаряне и инсталации за съвместно изгаряне на отпадъци (ДВ, бр. 36/2013 г. с изм. и доп.) са: 1/ серен диоксид - 50 [mg/Nm3]; 2/ азотни оксиди - 200 [mg/Nm общ прах-10 [mg/Nm3]; 3/ общ органичен въглерод -10 [mg/Nm.3]; 4/ хлороводород-10 [mg/Nm3]; 5 флуороводород средна половинчасова стойност - 2 [mg/Nm3]; средноденонощна стойност - 1 [mg/Nm3]; 6/. въглероден оксид средноденонощна стойност - 50 [mg/Nm3]; 7/ половинчасова средна стойност - 100 [mg/Nm3]; средна стойноста десет минути -150 [mg/Nm3].

С писма вх. №№ 26-00-1252/12.02.2021., № 26-00-1885/05.03.202 г., № 26-00- 2815/05.04.2021 г., № 26-00-3776/10.05.2021 г„ № 26-00-4735/04.06.2021 г.,№ 26-00- 5812/08.07.2021г., № 26-00-6503/04.08.2021г., № 26-00-9739/06.12.2021 г„ № 26- 00- 9737/06.12.2021 г., № 26-00-9738/06.12.2021 г. и № 26-00-50/05.01.2022 г. на „ЕкоСейф” ООД, в РИОСВ - Варна са представени месечните доклади от СНИ на „Мобилна инсталация за термична обработка на отпадъци“ за 2021г., като същите са приети РИОСВ- Варна. Съставени са съответно и Протоколи № 03-Т1- 01/18.02.2021г., № 03-Т1- 02/08.04.2021 г„№ 03-Т1-03/08.04.2021г., № 03- Т1-04/25.05.2021г., № 03- Т1- 05/14.06.2021г., № 03-Т1-06/21.07.2021г., №03-Т1-07/16.08.2021г., № 03-Т1- 08/30.12.2021г., № 03-Т1 -09/30.12.2021г., № 03-Т1-10/30.12.2021г., № 03-Т1- 11/30.12.2021г., № 03-Т1-12/10.01.2022г. за оценка на месечните резултати от проведени СПИ на „Мобилна инсталация за термична обработка на отпадъци“ на „ЕкоСейф“ ООД, гр.София. С писмо вх. № 26-00-3152(А6)/27.06.2022г. е представен в РИОСВ - Варна коригиран годишен доклад от СНИ за 2021 г. на „Мобилна инсталация за термична обработка на отпадъци“ на „ЕкоСейф” ООД, гр. София. На така представения годишен доклад от СНИ е съставен Протокол № 03-F1-G/18.07.2022г. за оценка на резултатите от проведени СНИ на „Мобилна инсталация за термична обработка на отпадъци“ за периода от 01.01.2021 г. до 31.12.2021г. Въз основа на съставените протоколи за оценка на месечните и годишния доклади през 2021г. РИОСВ Варна приела, че дружеството не е спазило определената в Таблица 1, т. 4 на Приложение № 2 към чл. 22, ал.1 от Наредба № 4 средноденонощна НДЕ за флуороводород, като валидираните средноденонощни стойности за флуороводород - не са спазени, съответно от валидираните средноденонощни стойности за флуороводород: 36 броя стойности превишават 100 % от НДЕ (при допустими 0 броя) - не са спазени.

Това е установено при извършена проверка по документи и на място от служители при РИОСВ Варна. Проверяващите приемат, че са извършени нарушения на издаденото Разрешение и съставили АУАН. Наказващият орган-Директор на РИОСВ Варна възприел констатациите и квалификацията на извършеното нарушение и издал атакуваното НП.

Тази фактическа обстановка ДРС е приел за установена въз основа на събраните по делото доказателствени средства – писмените, приложени към преписката, и гласни – показанията на допуснатите свидетели.

За да отмени процесното НП, въззивният съд е приел, че в мотивите на обжалваното НП не се съдържат дата и място на извършване на административното нарушение. Сочи , че по отношение на пълно и точно описание на нарушението има съществени несъответствия между КП и НП. Също така, Съдът приема, че в НП погрешно е прието за установено, че „Един пълен работен цикъл е с продължителност 24 часа - 18 часа работа на инсталацията (включва и процесите на разпалване и спиране - общо 2 часа) и 2 часа охлаждане“, като е записано, че този текст е взет от Решение по ОВОС № ВА-7/2018г., което не отговаря на действителното/фактическо положение. В Решение по ОВОС № ВА-7/2018 г. е записано „ Един пълен работен цикъл е с продължителност 24 часа - 18 часа работа на инсталацията от които 1 час за разпалване и 1 час за спиране на инсталация и 6 часа охлаждане.

Според въззивната инстанция не ясно по коя от четирите формули по т. 2 от Приложение №2 е изчислена процесната санкция. В този смисъл наказващият орган не е обосновал по никакъв начин наложената санкция като размер. Най - вероятно отчетените превишавания на НДЕ за флуороводород, през м.февруари 2021г. са в следствие на техническа авария в системата за отчитане и не е имало фактическо изпускане в атмосферата на флуороводород над НДЕ. В този смисъл е и заключението на вещите лица по изготвените в хода на съдебното следствие 2 бр. СХЕ. В документа за изчисление на размера на санкцията неправилно е използвана формулата по точка 2.3.1 от приложение № 2 от Наредбата за вида, размера и реда за налагане на санкции при увреждане или при замърсяване на околната среда над допустимите норми и/ или при неспазване на определените емисионни норми и ограничения, тъй като според съда по тази формула не може да бъде изчислена и наложена санкция па дружеството — въззивник за установените 36 превишени средноденонощни стойности и установената за нарушена средноденонощна норма за допустими емисии за замърсителя флуороводород.

По изложените доводи въззивния съд приел, че извършването на процесното нарушение не е доказано и отменил НП.

Така постановеното решение е неправилно.

Основателни са оплакванията на касатора за допуснати във въззивното производство съществени процесуални нарушения, както и че материалният закон е приложен неправилно. ВРС не е обсъдил и преценил в съвкупност събраните по делото доказателства, не е изяснил релевантните по спора факти и приложимото право, което е довело до невярно установяване на фактическата обстановка по случая и необоснованост на извода за недоказаност на административното нарушение.

Неправилно в съответствие с извеждащите се от доказателствата по делото факти въззивният съд не приема за безспорно доказано извършването на вмененото на дружеството административно нарушение. Правилно наказващият орган е квалифицирал деянието като нарушение на чл. 47, т.1 от Наредба №4 вр. чл.69, ал.1 от Закона за опазване на околната среда, чл.56 от Наредба № 6 за реда и начина на измерване на емисиите на вредни вещества, изпускания в атмосферния въздух, вр. чл.20, ал.1, 2, 3, 4 и 5 от Наредбата за вида, размера и реда за налагане на санкции при увреждане или замърсяване на околната среда над допустимите норми при неспазване на определените емисионни норми и ограничения.

В нарушение на законовите разпоредби решаващият състав е приел, че са допуснати нарушения на процесуалните правила, при издаването на КП и НП, които са довели до нарушаване правото на защита на въззивника. Съдът неправилно се мотивира, че установяването на нарушението е датата на постъпване в РИОСВ-Варна на месечния доклад за собствени непрекъснати измервания /СНИ/ за февруари 2021г., поради което е изтекъл 3-месечният срок по чл. 34 от ЗАНН.

Административнонаказателна отговорност на ответника по касация е ангажирана за неспазването на определените емисионни норми и ограничения, установени въз основа на извършени СНИ, представени в годишен доклад. На оценка подлежи годишния доклад за собствените непрекъснати измервания, като при констатирано превишаване на норми на допустими емисии /НДЕ/ на вредни вещества в атмосферния въздух на собствениците или ползвателите на обекти се налагат санкции съгласно наредбата по чл. 69. ал. 8 от ЗООС. В случаите на увреждане или замърсяване на околната среда над допустимите норми и/или неспазването на определените емисионни норми и ограничения се установява въз основа на извършени СНИ, контролиращото длъжностно лице съставя констативен протокол въз основа на протокол за оценка на резултатите от проведени СНИ и годишен доклад по чл. 50 от Наредба № 6 за реда и начина за измерване на емисии на вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух от обекти с неподвижни източници. Представеният годишен коригиран доклад на дружеството е с вх. № 26-00- 152/А6/27.06.2022г. по описа на РИОСВ-Варна. Видно от оценката на резултатите представени в коригирания годишен доклад от СНИ, в рамките на една календарна година, средноденонощните стойности по замърсител флуороводород не са спазени.

Констативният протокол/АУАН е съставен въз основа на оценения коригиран годишен доклад от СНИ, който датира от 28.07.2022г., т.е. съшият е съставен в срока по чл. 34 от ЗАНН.

Според разпоредбата на чл. 42 от Инструкция № 1 за изискванията към процедурите за регистриране, обработка, съхранение, представяне и оценка на резултатите от собствените непрекъснати измервания на емисиите на вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух от обекти с неподвижни източници, при констатирани превишения в месечните доклади могат да се дават единствено предписания, които са задължителни за изпълнение. Съдът не е взел предвид, разпоредбата на чл. 56 от Наредба № 6 за реда и начина за измерване на емисиите на вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух от обекти с неподвижни източници, както и разпоредбата на чл. 43 от Инструкция № 1 за изискванията към процедурите за регистриране, обработка, съхранение, представяне и оценка на резултатите от собствените непрекъснати измервания на емисиите на вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух от обекти с неподвижни източници. Според посочените разпоредби на оценка подлежи именно годишния доклад за собствените непрекъснати измервания, като при констатирано превишаване на НДЕ на вредни вещества в атмосферния въздух на собствениците или ползвателите на обекти се налагат санкции съгласно наредбата по чл. 69, ал. 8 от ЗООС.

Констативният протокол с дата 28.07.2022г. е съставен въз основа на оценения коригиран годишен доклад от СНИ. Както КП, така и в Наказателното постановление, ясно е описано в какво се изразява нарушението, което е доказано въз основа на оценката на резултатите, представени в коригирания годишен доклад от СНИ от самото дружество, в рамките на една календарна година. От доклада е видно, че средноденонощните стойности по замърсител флуороводород не са спазени. В констативен протокол № 4/28.07.2022г. е цитиран коригирания годишен доклад и Протоколите за оценка на месечните резултати от проведени СНИ на „Мобилна инсталация за термична обработка на отпадъци“, като същите са приложени към административнонаказателната преписка. Неправилно въззивната инстанция приема, че отчетените превишения най-вероятно са в резултат на техническа авария, защото липсват твърдения от дружеството в тази насока. Не са приложени доказателства, че конкретните стойности на флуороводород са допуснати поради аварийно замърсяване. В заключението на приетите по делото Съдебно- химическа експертиза- основна и допълнителна, приета от ДРС, не се коментира изобщо вероятността на техническа авария. Установяват се 36броя превишени средноденонощни стойности по замърсител флуороводород. Неправилно въззивният състав приема, че не е използвана правилната формула за изчисление на размера на санкцията. Видно от Приложение № 2 към чл. 20, ал. 3 от Наредбата за вида, размера и реда за налагане на санкции при увреждане или при замърсяване на околната среда над допустимите норми и/ или при неспазване на определените емисионни норми и ограничения, са посочени хипотезите при които санкцията се изчислява въз основа на съответната формула. Именно в т.2.3. е посочена формулата- отнасяща, се за случаите, когато санкцията се налага по данни от извършени СНИ, като размерът на санкцията се налага за една календарна година.

При това положение правилно административнонаказващият орган е приложил съответния санкционен текст и е ангажирал отговорността на юридическото лице.

Касационната инстанция установи, че във формулата за изчисляване на санкцията по данни на СНИ участва средночасова или половинчасова средна стойност на концентрацията на вредното вещество (замърсител) в отпадъчните газове. Средноденонощна стойност на концентрацията на i-тото вредно вещество (замърсител) в отпадъчните газове, както и средноденонощна норма не участват във формулата за определяне на санкцията при замърсяване на околната среда над допустимите норми при неспазване на определените емисионни норми и ограничения. В тази връзка касационната инстанция кредитира заключението на в.л. инж.Диманова, че при изчисляване на санкцията не може да участва средноденонощна норма за HF. При констатирани превишения на НДЕ и/или неспазени изисквания на разпоредбите на Инструкция №1/03.07.2003г. на собствениците или ползвателите на обекти се налагат санкции, съгласно Наредбата за реда за определяне и налагане на санкции. Изчислената еднократна санкция за неспазване нормите за допустими емисии на флуороводород при експлоатацията на „Мобилна инсталация за термична обработка на отпадъци“ на „Еко Сейф“ООД по представения коригиран годишен доклад от собствени непрекъснати измервания за 2001г. се определя на 31470,032лв. Над посочения размер наложената имуществена санкция съдът намира за незаконосъобразна, поради неправилно заложен параметър от 1, вместо 0,5 за половинчасова средна стойност, което води до погрешен математически резултат в използваната от АНО формула по Наредбата за вида, размера и реда за налагане на санкции при увреждане или замърсяване на околната среда- чл.20, ал.4, вр. Приложение №2, т.2.3.1.

Мотивите на ДРС за допуснати неточности в описателната част на НП, касаеща фактологията относно производствения процес на дружеството, които да са толкова съществени, че да водят до отмяна на НП, не се споделят от касационната инстанция. Неправилно е и становището на ответника по касация, че в случая следвало да се използва формулата по т.2.1 от Приложение №2 от Наредбата, защото в случая санкцията е наложена по данни от извършени СНИ, а не като стойност за концентрация на вредното вещество, тъй като санкцията е по правилната формула. Не съответстват с материалите по делото и твърденията на дружеството, че стойностите за дебит, въведени в изчисленията на санкцията от РИОСВ, не съответстват на капацитета на инсталацията, тъй като АНО се ръководи единствено от данните, които е подало дружеството в годишния коригиран доклад за 2021г. В случай на грешки и др. математически несъответствия в дебит и др. данни, е следвало дружеството само да си отстрани неточностите, т.е. отговорността за коректно подадени данни е изцяло на дружеството. Недопустимо е да се извличат ползи от собственото некоректно поведение, поради което в тази част възражението на ответника по касация за неправилно използвани данни относно дебита на капацитета на инсталацията, което води до грешни изчисления, е неправилен.

В обобщение на гореизложеното, касационната съдебна инстанция намира, че атакуваното съдебно решение се явява неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, а наказателно постановление следва да бъде изменено съобразно горните мотиви.

С оглед изхода на спора, а именно изменението на наложената с НП имуществена санкция, искането за заплащане на юрисконсултско възнаграждение е частично основателно. В полза на РИОСВ – Варна и на основание чл. 63д ал. 4 от ЗАНН, във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, ответникът следва да бъде осъден да заплати разноски в общ размер на 200лева (2х100лева), явяващи се дължимо възнаграждение за юрисконсулт за протеклите общо две съдебни производства пред Районен съд – Варна и пред настоящата касационна инстанция. На процесуалния представител на ответника се дължи сумата от 1207лв. за всяка инстанция поотделно или общо 2414лв., съобразно отменената част на НП в размер на 9070лв., както и възражението за прекомерност относно размера на адв.хонорар.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. IІ-ро от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 88/08.08.2023г., постановено по АНД № 302/2022 г. по описа на Районен съд – Девня, ІІІ-и състав, и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ИЗМЕНЯ НП № И-3-430-1вх/11.08.2022г. на Директора на РИОСВ Варна, с което на „Екосейф“ ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.София, район Триадица***, представлявано от управителя С.Е.Е., с което е наложена еднократна „имуществена санкция“ в размер на 40540лв. (четиридесет хиляди петстотин и четиридесет лева), като намалява размера на наложената имуществена санкция от 40540лева на 31470,00(тридесет и една хиляди четиристотин и седемдесет ) лева.

ОСЪЖДА РИОСВ Варна да заплати на „Екосейф“ ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.София, район Триадица***, представлявано от управителя С.Е.Е. сумата в размер на 2414лв. /две хиляди четириститин и четиринадесет лева/

ОСЪЖДА „Екосейф“ ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.София, район Триадица***, представлявано от управителя С.Е.Е. да заплати на РИОСВ Варна сумата от 200лв./двеста лева/.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател:
Членове: