№ 1510
гр. София, 06.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
при участието на секретаря НИЯ ИВ. РАЙЧИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
Гражданско дело № 20221110138156 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: Г. В. Р. - редовно призован за днешното съдебно заседание,
не се явява, представлява се от адв. М. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: [ЮЛ] – редовно призован, представлява се от адв. М.
с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/- Да се даде ход на делото.
Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството съгласно свое определение от 15.11.2022
г., с което е изготвен и проектът за доклад по делото.
Адв. М.: Поддържам исковата молба. Нямам възражение по проекта за
доклад. Нямам доказателствени искания. Искам да представя писмени
доказателства. Във връзка с отговора на ответната страна и с наведени
твърдения за липса на връзка между кредитора в дружеството, който е
кредитодател или дружеството гарант, представям актуално състояние на
кредитора [ЮЛ], ведно с дружествен актуален договор, от който е видно, че
едноличен собственик на капитала на дружеството [ЮЛ] е дружеството
„[ЮЛ] и списък, изваден от страницата на БНБ на кредитните институции,
лицензирани в ЕИП, които предоставят услуги на територията на
[НАСЕЛЕНО МЯСТО], от което е видно, че дружеството „[ЮЛ] е с
предишно име [ЮЛ]. Дружеството, посочено като гарант в договора за кредит
е едноличен собственик на капитала на кредитора [ЮЛ], което е
доказателство за връзка между двете дружества. На този етап нямам други
1
доказателства.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от представените писмени документи на
другата страна.
Адв. М.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковата
претенция. Нямам възражения по проекта за доклад. Задължени сме да
представим справка за получените суми и я представям. Поддържам
доказателствените искания, направени в отговора на исковата молба, за
допускане на експертиза, тъй като се оспорва начина на слючване на
договора. Поискана е техническа експертиза. Твърди се, че не е изпратен
договора, погасителния план и така нататък. Договорът е сключен по правата
на Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние, тоест по
интернет.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от представените писмени документи на
другата страна.
Адв. М.: По представената справка, оспорвам я. Сумите, които са
отразени в нея не отговарят на действително заплатените от доверителя ми
суми на дружеството. Представяли сме и нареждания, с които сме превели
сумата, която дори Вие в проекта за доклад сте определили като безспорно,
че е изплатена сумата от 4480 лв. Представили сме доказателство и твърдим,
че с тази сума сме погасявали задълженията си по договора за кредит.
Оспорвам това, което са получили. Бяхме направили искане за ССЕ, в случай,
че насрещната страна оспорва исковете ни, която свързваме с изчисляване на
годишния процент на разходите, като в него се включва таксата за услугата
„гарант“. Вие сте оставили без уважение това искане. Ако решите, че това е
правен въпрос, дали тази такса следва да бъде включена в годишния процент
на разходите, което според мен е така, тогава не поддържам това искане.
Адв. М.: Считам, че такава експертиза не е необходима, тъй като това е
правен въпрос. Съдът ще прецени дали трябва да се включи или не. То е ясно,
че ако се включи ще се промени процентът.
СЪДЪТ НА НАМИРА, че следва да приеме както писмените
доказателства, представените с исковата молба и представените в отговора на
исковата молба, така и представените в днешното съдебно заседание такива
от двете страни.
ОТНОСНО доказателствените искания на ищеца и на ответника за
допускане на ССЕ и СТЕ, СЪДЪТ НАМИРА , че въпросите не изискват
специални знания, поради което не следва да ги допуска.
Към момента не са налице пречки изготвения проекта за доклад да бъде
приет, предвид липсата на изрично възражение от страните в тази връзка.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен проекта за доклад по делото, инкорпориран в
Определение от 15.11.2022 г.
2
ПРИЕМА представените от страните писмени документи като писмени
доказателства по делото, включително представените в днешното съдебно
заседание такива.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените в днешното съдебно
заседание доказателствени искания, за допускане на СТЕ и ССЕ.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. М.: Моля да постановите решение, с което да уважите изцяло
предявените от нас искове и на основание чл. 26, ал. 1, предл. 1, вр. с чл. 22
ЗПК да обявите за недействителен Договора за предоставяне на
потребителски кредит № [НОМЕР]/15.02.2022 г. Моля да ми дадете
възможност за писмени бележки. Претендираме разноски. Представям
списък.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от списъка с разнокси на процесуалния
представител на ответника.
Адв. М.: Моля да отхвърлите предявените искове на изложените в
отговора на исковата молба основания. Моля за срок за писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
СЪДЪТ ДАВА тридневен срок за писмени бележки на двете страни.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:58 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3