Разпореждане по дело №178/2025 на Административен съд - Силистра

Производството по делото е образувано по жалба на „Водоснабдяване и канализация“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Силистра, ул. „Баба Тонка“ № 19, представлявано от управителя В. М., подадена чрез адв. В. В. от АК – Силистра, против Експертно решение (ЕР) № 00094 на Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК), Специализиран състав по хирургични, ортопедични и очни заболявания, взето на заседание № 024, проведено на 15.04.2025 г., с което е потвърдено ЕР на ТЕЛК № 00116 на ТЕЛК при „МБАЛ-Силистра“ АД, взето на заседание № 017 / 27.02.2025 г., потвърждаващо болничен лист (БЛ) № Е20223678248 / 14.02.2025 г., издаден от специализирана ЛКК по ортопедия и травматология при „Медицински център-Силистра“ ЕООД, на лицето Н. Ц. Б., назначен на длъжността „Работник поддръжка“ във „ВиК“ ООД-Силистра, за периода 13.02.2025 г. – 14.03.2025 г.

За да постанови оспореното решение, органът въз основа на приложената медицинска документация е приел, че в периода на болничен състоянието на лицето е обуславяло временна неработоспособност и че издаването на болничния лист е правомерно. В мотивите на акта органът е посочил, че не се произнася по причинната връзка между увреждането и настъпилата неработоспособност по повод трудова злополука поради липса на разпореждане на НОИ за приемане или неприемане на злополуката за трудова или заместващо го съдебно решение, като този резултат е вписан и в т. 10 на заглавната страница на решението.

Жалбоподателят счита, че оспореното решение е незаконосъобразно. Твърди, че същото е постановено при неправилно възприемане на фактическата обстановка, при необсъждане на представените доказателства в тяхната съвкупност и при грубо нарушение на правилата на формалната логика. Оспорва правната квалификация, дадена от ТЕЛК, на причината за появилата се контузия на работника и по-конкретно фактът, че злополуката, при която е причинено увреждането, е трудова. Акцентира, че е налице специален нормативен ред и определена в чл. 60, ал. 1 КСО материална компетентност за установяване на трудовия характер на злополуката, поради което специализираната ЛКК не притежава правомощия в тази насока. Счита, че както НЕЛК, така и ТЕЛК преди това, са възприели в нарушение на правилата на формалната логика извода на ЛКК, че увреждането е причинено от трудова злополука. В тази връзка счита, че мотивите на акта съдържат вътрешни противоречия, водещи до порок във формата, респ. съставляващи основание за отмяна по чл. 146, т. 2 от АПК. По изложените съображения се моли за отмяна на оспореното решение.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 112, ал. 1, т. 4 от Закона за здравето.

Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал.1 АПК от лице, за което актът поражда задължения и има правен интерес от оспорването по смисъла на чл. 147, ал.1 АПК; атакува се индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол, пред компетентния съд. Ето защо жалбата се явява процесуално допустима и следва да се внесе за разглеждане в открито съдебно заседание.

Жалбата не е подадена съгласно правилото на 152, ал. 1 АПК, но в указания от съда срок органът е представил заверено копие от относимите документи от Медицинското експертно досие (МЕД) на лицето, като по допускането на събраните доказателства съдът ще се произнесе в първото заседание – чл. 171, ал. 5 от АПК.

Съгласно чл. 170, ал. 1 от АПК в тежест на административния орган е да установи съществуването на посочените в оспорения акт фактически основания, както и изпълнението на законовите изисквания за издаването му.

Жалбоподателят следва да установи в процеса своите твърдения, базирани на факти, от които произтичат за него благоприятни последици. В тази връзка усилията му следва да се насочат към изясняване на обстоятелството дали здравословното състояние на лицето съгласно приложената медицинска документация е обуславяло издаването на болничен лист за временна нетрудоспособност и адекватен ли е определеният режим на лечение на установеното състояние на лицето. В случай, че тези обстоятелства се оспорват, ще е необходимо назначаването на експертиза. Що се касае до оплакването, че в болничния лист като причина за неработоспособността неправилно е посочена претърпяна трудова злополука, същото изисква обсъждане на правни доводи и на този етап от производството не е необходимо да се дават указания за попълване на делото с нови доказателства.

Съгласно чл. 112, ал. 1 ЗЗ във вр. с чл. 153, ал. 1 АПК като заинтересовани лица в процеса следва да се конституират Н. Ц. Б., ТЕЛК при „МБАЛ-Силистра“ АД, „МЦ-Силистра“ ЕООД, ТП на НОИ гр. Силистра, Дирекция „Социално подпомагане“ гр. Силистра и Агенцията за хората с увреждания.

Във връзка с гореизложеното и на осн. чл. 154, ал. 1, 157, ал. 1, чл. 163 и чл. 170 АПК съдът

Р А З П О Р Е Д И :

НАСРОЧВА съдебно заседание за 20.10.2025 г. от 14. 00 часа, за която дата да се призоват следните страни:

Жалбоподател: „Водоснабдяване и канализация“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Силистра, ул. „Баба Тонка“ № 19, който да се призове чрез адв. В. В., на посочения в делото електронен адрес (л. 18);

Ответник по жалбата: Национална експертна лекарска комисия;

Заинтересовани страни: 1. Н. Ц. Б. с [ЕГН] от гр. Силистра;

2. Териториална експертна лекарска комисия към "МБАЛ-Силистра“ АД гр. Силистра;

3. „МЦ-Силистра“ ЕООД;

4. ТП на НОИ гр. Силистра;

5. Дирекция „Социално подпомагане“ гр. Силистра;

6. Агенция за хората с увреждания.

ПРЕПИСИ от настоящото разпореждане да се връчат на страните по реда на чл.138, вр. с чл.137 АПК, като ответният административен орган има право на писмен отговор и посочване на доказателства в 14-дневен срок от съобщаването.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните най-късно в насроченото съдебно заседание да посочат и да представят нови доказателства, съобразно указанията по чл. 163, ал. 3 и чл. 170 АПК, съдържащи се в мотивите на настоящото определение.

Указва на жалбоподателя, че когато връчването се извършва по електронен път, съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за изтегляне (чл. 137, ал. 3 АПК).

РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на оспорване.