ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ …….../…...02.2018
год.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито заседание на четиринадесети
февруари две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: ТОНИ КРЪСТЕВ
като
разгледа докладваното от съдията
търговско
дело № 721 по описа за 2017 год.,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен
е иск от Д.Л.П., гражданин на Кралство Швеция, срещу "Пъдпъдък Блек Сий Сървисиз"
ЕООД, гр.Варна, ЕИК ********* и "ТС Шоу Джъмпинг
ГмбХ", HRB 10702, седалище и
адрес на управление: ФР Германия, Лохмар, ул. „Ам Алтен Гартен" № 24 с правно основание чл. 195, ал. 1 от ЗЗД вр. чл. 354 от ТЗ.
С отговора на исковата молба ответникът "ТС Шоу Джъмпинг
ГмбХ", ФР Германия, HRB
10702, е направил възражение за неподведомственост на спора на българските
съдилища на основание Регламент (ЕС) № 1215/2012 на Европейския
парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността,
признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела.
С допълнителната искова молба по направения отвод за
подведомственост ищецът заявява, че са налице изключенията по чл. 8, ал.1 и ал.
2 на Регламент ЕС 1215/12 в хипотезите предявена искова молба срещу „множество ответници"
– чл. 8, ал.1 и солидарна
отговорност на първия ответник "Пъдпъдък Блек Сий Сървисиз" ЕООД със
седалище на територията на България с втория ответник "ТС
Шоу Джъмпинг" ГмбХ на
основание чл. 8, т. 2 от
Регламента.
С допълнителен отговор ответникът "ТС Шоу Джъмпинг" ГмбХ поддържа
възражението като заявява, че до получаване на исковата молба
„ТС Шоу Джъмпинг" ГмбХ
не е уведомявано по никакъв начин, че
другият ответник "Пъдпъдък Блек
Сий Сървисиз" ЕООД не е купувач по договора за покупко-продажба, съотв.
че е действал като комисионер на ищеца. Във връзка с това оспорва датата на
представения с исковата молба комисионнен договор от
16.04.2014 г. между ищеца и другия ответник, с аргумент, че за „ТС
Шоу Джъмпинг" ГмбХ този договор няма достоверна дата
по смисъла на 181, ал. 1 от ГПК, поради което се явява антидатиран
за целите на настоящото производство.
С оглед на изричното позоваване от страна на ответника на
липса на достоверна дата върху документа, от който ищецът черпи правото да се
ползва от някое от изключенията по чл. 8 от Регламент (ЕС) № 1215/2012, съдът е
дал възможност за ангажиране на доказателства за установяване достоверността на
датата на представения с исковата молба комисионен договор от 16 февруари 2014
г.
С молба от 22.12.2017 г. ищецът е
представил като доказателства електронно писмо от 05.12.2015 г., заедно с
приложен към същото проект за договор за покупко-продажба и електронно писмо от
21.03.2016г., и двете изпратени от ищеца Л.П. до ответника "ТС Шоу Джъмпинг ГмбХ".
По искане на ищеца е допусната и
приета съдебно-счетоводна експертиза, заключението по която не е оспорено от
страните и съдът цени като обективно и компетентно.
След съвкупна преценка на събраните
във връзка с направения отвод за
подведомственост доказателства, възражения и доводи на страните, съдът приема
за установено от фактическа и правна страна следното:
Ответникът "ТС Шоу Джъмпинг" ГмбХ е със седалище в Германия, поради което наличието на
компетентност на българския съд да разгледа делото ще се определи от правилата
на Регламент (ЕС) №
1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12.12.2012
г. относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по
граждански и търговски дела.
Въпросът за подведомствеността на
спора на българския съд е въпрос по допустимост на образуваното производство по
отношение на ответника „ТС Шоу Джъмпинг" ГмбХ доколкото същата е оспорена от последния и неговото
явяване пред съда е именно с тази цел, поради което не е налице пророгация на компетентност чрез конклудентни
действия (чл. 26, ал. 1 от Регламент (ЕС) № 1215/2012).
Съгласно чл. 4, ал. 1 от Регламент
(ЕС) № 1215/2012 (по-нататък за краткост „регламента“) исковете срещу лица,
които имат местоживеене в държава членка се предявяват пред съдилищата в тази
държава членка.
Съгласно чл. 5, ал. 1 от регламента, срещу
лица, които имат местоживеене в държава членка, могат да бъдат предявявани
искове в съдилищата на друга държава членка само при съблюдаване на правилата,
установени в раздели 2—7 от глава ІІ.
Ищецът се позовава на чл. 8, ал. 1 и 2
и допълнително с молба от 22.12.2017 г.
на чл. 7, ал. 1, б. „б“, предл 1-во от
регламента.
Съгласно чл. 8, ал. 1 и 2 от регламента,
срещу лице с местоживеене в държава членка може да бъде предявен иск, (1)
когато то е един от множество ответници, в съдилищата
по местоживеенето на всеки от тях, при условие че исковете са в такава тясна
връзка, че е целесъобразно те да бъдат разгледани и решени заедно, за да се
избегне рискът от противоречащи си съдебни решения, постановени в отделни
производства и (2) като трета страна по дело за поръчителство или гаранция или
в друго производство на трета страна, в съда, сезиран с първоначалното дело,
освен ако тези производства са образувани единствено с цел това лице да бъде
отклонено от подсъдността на съда, който би бил компетентен по неговото дело.
В случая се твърди наличие на
гаранционна отговорност на ответника със седалище в България по отношение на
законната отговорност на продавача със седалище в Германия, произтичаща от
договор за международна продажба на движима вещ – състезателния кон Уиспър. Твърдяната гаранционна отговорност е обоснована с
вътрешните отношения между ищеца и ответника "Пъдпъдък Блек
Сий Сървисиз" ЕООД,
гр.Варна, които се основават на комисионен договор, по който ищецът е комитент, а ответникът "Пъдпъдък Блек
Сий Сървисиз" ЕООД –
комисионер, който е поел задължение за отговорност делкредере.
Оборването на възражението на
ответника "ТС Шоу Джъмпинг" ГмбХ, че комисионният договор от 16.02.2014 г. е антидатиран и е съставен за целите на настоящия процес с
оглед предявяването на иска пред българския съд, изисква ищецът да докаже, че
договорът е съществувал към момента на сключване на договора за
покупко-продажба на процесния състезателен кон „Уиспър“.
Доказателства за съществуването на договора биха могли да са
предоставяне на средства за изпълнение на поръчката или плащане на комисионно
възнаграждение, извършване на отчетна сделка и пр.
От приетото по делото заключение по допуснатата ССчЕ не се установява предоставяне на средства от комитента Л.П. на комисионера "Пъдпъдък Блек
Сий Сървисиз" ЕООД
чрез плащане. Вещото лице е изградило заключението си върху предоставен му
протокол за прихващане от 16.02.2014 г., който не е представен по настоящото
дело. С посочения протокол, така както съдържанието му е възпроизведено в
експертизата, е уговорено съществуващо задължение на "Пъдпъдък Блек Сий Сървисиз"
ЕООД към Л.П. на основание договор за заем да бъде погасено чрез прихващане на
вземането на комисионера от комитента за
възстановяване на платена цена по договора за покупко-продажба, който предстои
да сключи с третото лице (предоставяне на средства за изпълнение на поръчката).
При неосъществяване на изпълнителна сделка сумата следва да остане дължима на
основание съществувалите между страните заемни правоотношения. Вещото лице не е
установило извършването на счетоводен запис във връзка с представения му
протокол за прихващане като изрично сочи, че през 2014 г. няма счетоводно
записване по аналитична партида „7. Д. П." на сметка „499 Други кредитори“
за отразяване на протокола. Вещото лице коментира, че това може да се дължи на
запазването на качествата на лицата – кредитор и длъжник, но не установява
счетоводно отразено прихващане с оглед твърденията на ищеца, че отчетната
сделка между комисионера и комитента е била
осъществена през 2016 г. Установява разлика спрямо отчетеното като получено (чрез
представения му протокол) авансово плащане и това, което се следва, в размер на
шестдесет и четири хиляди лева. В с.з. процесуалният представител на ищеца
изразява становище, че разликата се дължи на начислени лихви като не оспорва
факта, че в счетоводството на първия ответник такива лихви не са отразени. В
с.з. вещото лице заявява, че във връзка с комисионния договор не е установила
счетоводно отразяване на превода от 135000 евро (л. 236). Следователно от
експертизата не се установява нито реално предоставяне на средства, нито счетоводно
отразяване на уговорката предоставените в заем средства да се използват за
изпълнение на поръчката, в т.ч. след осъщесвяване на
отчетната сделка, нито съответствие в сумите. По въпроса за редовността на
счетоводството на "Пъдпъдък Блек Сий Сървисиз" ЕООД вещото
лице е дало заключение, че не са спазени принципите за документална
обоснованост на стопанските операции и за всеобхватно хронологично регистриране
на счетоводните операции.
Не са представени доказателства за
заплащане на комисионно възнаграждение.
Не са представени доказателства за
извършена отчетна сделка между „Пъдпъдък Блек Сий Сървисиз“ ЕООД и Л.П.. От
представения формуляр за вписване на кон Уиспър в
шведския регистър не може да се установи на какво основание и от кого ищецът е
придобил правото на собственост.
От представеното като доказателство от
ищеца с молба от 22.12.2017 г. електронно писмо от 05.12.2015 г. и приложения
към същото проект за договор за покупко-продажба се установява, че ищецът е
предложил на ответника "ТС Шоу Джъмпинг" ГмбХ да подпише договор, от който е видно, че купувачи по
договора за покупко-продажба на кон Уиспър са "Пъдпъдък
Блек Сий Сървисиз" ЕООД и Л.П.. От текста на договора (л. 204)
не следва, че "Пъдпъдък Блек Сий
Сървисиз" ЕООД е действало в качеството на
комисионер, а че последното е закупило коня заедно с ищеца.
От представеното като доказателство от
ищеца с молба от 22.12.2017 г. електронно писмо от 21.03.2016 г. (л. 206) също
не следва, че "Пъдпъдък Блек Сий
Сървисиз" ЕООД е действало в качеството на
комисионер. Напротив, изрично е посочено, че „частта на "Пъдпъдък" от
сделката“ е била 135 000 евро, и че това е било „пълното плащане за частта
на "Пъдпъдък" в сделката“, което опровергава твърдението на ищеца, че
тази сума е предоставена от него и е в противоречие с клаузите на оспорения
комисионен договор.
От посочените писма, които са представени
от ищеца като изходящи от него документи и могат да служат за доказване на
неизгодни за него факти, може да се направи извод, че "Пъдпъдък Блек Сий Сървисиз"
ЕООД и Дж. Л.П. заедно са купувачи по сделката с
ответника "ТС Шоу Джъмпинг" ГмбХ, но не и, че единият от тях е комисионер на другия.
В обобщение, единственото
доказателство за наличие на комисионен договор, съдържащ уговорка делкредере, което би било основание за дерогиране
на установената от регламента подсъдност по седалището на ответника "ТС
Шоу Джъмпинг" ГмбХ, е
представения от ищеца и оспорен от "ТС
Шоу Джъмпинг" ГмбХ
комисионен договор от 16.02.2014 г.
Ищецът не доказа съществуването на
този договор нито към посочената в него дата, нито към датата на плащане на
сумата 135 000 евро чрез банков превод от "Пъдпъдък Блек Сий Сървисиз"
ЕООД по сметка на "ТС Шоу Джъмпинг" ГмбХ, нито дори към по-късен момент, в т.ч. и чрез
извършване на отчетна сделка, която да намери съответното счетоводно отражение.
При това положение комисионният договор не може да бъде противопоставен на
ответника "ТС Шоу Джъмпинг" ГмбХ.
От твърденията на ищеца не следва
ответниците да са необходими другари. Претенциите срещу всеки от двамата ответници се основават на различни правоотношения, всеки от
солидарните длъжници може да предяви самостоятелни
възражения, произтичащи от неговите правоотношения с кредитора, поради което не
е налице необходимост от постановяване на еднакво решение спрямо всеки от
ответниците.
Не е налице хипотезата на чл. 8, ал. 2
от регламента, тъй като тя визира обратния случай – когато искът срещу гаранта
или поръчителя се предявява не по неговото местожителство, а в съда, сезиран с
първоначалното дело, т.е. съда, който разглежда спора по главното
правоотношение. Иначе казано, при изложените от ищеца фактически твърдения,
искът срещу ответника "Пъдпъдък Блек Сий Сървисиз" ЕООД би бил
подсъден на съда по седалището на ответника по главното правоотношение – "ТС
Шоу Джъмпинг" ГмбХ,
освен ако производството пред този съд е образувано единствено с цел това лице ("Пъдпъдък
Блек Сий Сървисиз" ЕООД) да бъде отклонено от подсъдността на
съда, който би бил компетентен по неговото дело.
Що се отнася до по-късно въведеното от
ищеца основание за подсъдност на иска срещу "ТС Шоу Джъмпинг"
ГмбХ на Варненски окръжен съд като съд по мястото на
изпълнението на сделката – чл. 7, ал. 1, б. „б“, предл
1-во от регламента, то по делото не са представени доказателства за наличие на
уговорка между купувача и продавача на кон Уиспър,
същият да бъде предаден в гр. Варна. Съгласно приложимите в случая разпоредби
на чл. 31, б. „а“ или, евентуално, б. „с“ от Конвенцията на ООН относно
договорите за международна продажба на стоки (ДВ, бр. 36 от 5.05.1992 г., в
сила за България от 01.08.1991 г.), мястото на изпълнението на договора е или
мястото на предаване на стоката на първия превозвач за препращане на купувача
или там, където продавачът е имал мястото си на дейност при сключване на
договора. Следователно не се установява място на изпълнение в България.
Правилото на чл. 20 от КМЧП, съгласно
което по искове срещу няколко ответници българските
съдилища са компетентни, ако основанието за компетентност е налице по отношение
на един от ответниците, следва да се прилага доколкото не противоречи на Регламент
(ЕС) № 1215/2012), тъй като последният е нормативен акт от по-висок ранг с
пряко действие – чл. 5, ал. 4 от Конституцията на РБ.
Ответникът "ТС Шоу Джъмпинг" ГмбХ е носител на процесуалното право да се ползва от общата местна подсъдност по
седалището си съгласно правилото на чл. 4, ал. 1 от Регламент (ЕС) № 1215/2012
като не са налице предвидените в регламента изключения, даващи основание за дерогиране на тази подсъдност.
Ето защо, съдът намира възражението за
неподведомственост на делото срещу ответника "ТС Шоу Джъмпинг"
ГмбХ на българския съд за основателно, поради което
производството спрямо този ответник следва да бъде прекратено.
Воден от горното и на основание чл. 14,
ал. 2 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. 721/2017 г. по описа на ВОС по отношение
на ответника "ТС Шоу Джъмпинг ГмбХ", HRB 10702, седалище и
адрес на управление: ФР Германия, Лохмар, ул. „Ам Алтен Гартен" № 24, поради неподведомственост
на спора на българския съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски апелативен съд в
едноседмичен срок от съобщаването му на страните на осн.
чл. 15, ал. 2 ГПК.
След
стабилизиране на настоящото определение делото да се докладва за продължаване
на съдопроизводствените действия.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: