Р А
З П О
Р Е Ж
Д А Н Е
№…………/……………2021 г.
Елена
Янакиева – Председател на Административен съд Варна, на основание чл. 306, ал. 2 от АПК, като разгледах
докладваното адм. дело №1976 по описа за
2021 г. на Административен съд Варна,
взех предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 306, ал. 2 вр. с чл. 304
от АПК.
Образувано е по подадено искане по реда на чл.304 и сл. АПК, наименовано
„Уведомление“ от „УИНДКРАФТ СИМОНСФЕЛД БГ“ ЕООД, ЕИК: 20306840, представлявано
от управителя Здравко Стойчев Николов, с адрес на управление гр. София за налагане на санкция за неизпълнение на
съдебен акт, представляващ решение № 2086 от 14.10.2015 г., постановено по
адм. дело № 3774/2014 г. по описа на Административен съд – Варна, потвърдено с решение
№ 5415 от 02.05.2017 г., постановено по адм. дело № 14044 по описа за 2015 г.
на ВАС. В него се твърди, че с решението по адм. дело № 3774/2014 г. е отменено
решение на директора на РИОСВ – Варна по оценка на въздействието върху околната
среда № ВА-3/2014 г., като „до момента не
се изпълняват указанията, дадени на административния орган“.
С писмо Вх. № АНП-28/31.08.2021 г. на ВАС на РБ молбата по чл. 304 от АПК, наименована „уведомление“, ведно с адм. дело № 14044/2015 г. по описа на ВАС
и адм. дело № 3774/2014 г. по описа на АдмС Варна, е изпратено за разглеждане
от Административен съд – Варна.
Съобразно предоставената възможност на
осн. чл.
306, ал. 3 от АПК е постъпил писмен отговор от директора на Регионалната
инспекция по околната среда и водите - Варна, в който се твърди, че съдебното решение е
изпълнено. Приложени са доказателства в подкрепа на това твърдение.
По допустимостта
на искането:
Административнонаказателните
разпоредби в АПК не регламентират изрично чие е правото на депозиране на искане
за налагане на санкция. Упоменато е кое трябва да е санкционираното лице в
различните хипотези, както и е регламентирана подведомствеността и подсъдността
на производствата по чл.304 и сл. от АПК. В този раздел законодателят не е
предвидил препращаща разпоредба към общите норми от кодекса. Поради това съдът
съобразява, че съобразно констатираната регламентация, искането е подадено пред
компетентен съд с цел образуване на производство по налагане на административна
санкция на длъжностно лице - Регионалната инспекция по околната среда
и водите – Варна.
В
хода на служебната проверка бе установено следното:
С влязло в сила решение № 2086/14.10.2015 г., постановено по адм. д. № 3774/2014
г. от Административен съд – Варна, по
жалба на „УИНДКРАФТ СИМОНСФЕЛД БГ“ ЕООД, ЕИК: *********, представлявано
от Улрих Конрад Клинкбахер - управител, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, е отменено
решение по оценка на въздействието върху околната среда № ВА-3/2014 г. на директора на РИОСВ – Варна, с
което не е одобрено осъществяването на инвестиционно предложение за изграждане
на „Вятърен енергиен парк, състоящ се от 19 бр. вятърни генератори с
транспортна и електрокомуникационна мрежа в поземлени имоти №№ 11003.9.170, 11003.15.146, 11003.15.150,
11003.19.183, 11003.19.181, 11003.15.153, 11003.25.162 и 11003.24.191 в
землището на с. Видно, общ. Каварна и поземлени имоти №№ 51408.22.157,
51408.23.144, 51408.23.146, 51408.23.153, 51408.25.138, 51408.26.159,
51408.26.157, 51408.22.170, 51408.22.172, 51408.25.151 и 51408.25.152 в
землището на с. Нейково, община Каварна, област Добрич с възложител „Уиндкрафт
Симонсфелд БГ“ ЕООД. За да стигне до този извод, съдът е коментирал в мотивите си,
че „изводите
с ДОВОС и ДОСВ и тези, в представените писмени становища след проведените
обществени обсъждания са противоречиви. Противоречиви са и изводите в
становищата на РИОСВ, дадени през 2013 г. и към датата на насроченото заседание
на ЕЕС. В становището от 2013 г. е дадена положителната оценка на доклада за
ОВОС, както и на доклада за ОСВ, а в представеното на ЕЕС на 07.11.2014 г. е
посочена информация за несъответствието на докладите с изискванията на
критериите за оценка на въздействието на ИП, както и относно това, че
реализацията на ИП ще доведе до значително отрицателно въздействие върху
предмета и целите на опазване на зоните. В случая административният орган
освен, че не е изпълнил задължението си по чл.17, ал. 7 от НУРИОВОС да даде указания,
не е изпълнил и задължението си по чл. 24, ал. 3, т. 3 от Наредбата за ОС да
извърши оценка на качеството на доклада въз основа на критериите в него. С
разпоредбата на чл. 99, ал. 3 ЗООС законодателят изрично е вменил на
административния орган при преценката по чл.99 ЗООС да се произнесе с
мотивирано решение“.
В същото решение съдът е указал, че при връщане на преписката,
административният орган следва да предприеме действия по чл. 39, ал. 10 от Наредбата за ОС,
по чл. 17, ал. 7 НУРИОВОС, изясняване на всички факти и обстоятелства, при
спазване на предвидените процедури и издаване на мотивирано решение, с което да
одобри инвестиционното предложение, да не го одобри или да прекрати процедурата
в хипотезата на чл. 27 от Наредбата за ОС.
Същевременно, съдът изрично е констатирал, че органът не е изпълнил и
задължението си по чл. 24, ал. 3, т. 3 от Наредбата на ОС да извърши оценка на
качеството на доклада въз основа на критериите в него.
Преписката е върната на административния
орган за ново произнасяне при съобразяване на задължителните указания на съда
по тълкуването и прилагането на закона. Срещу решението е подадена касационна
жалба от директора на РИОСВ – Варна. В развилото се пред ВАС на РБ адм. д. №
14044/2015 г. е постановено решение № 5415/02.05.2017 г., с което е оставено в сила решение №
2086/14.10.2015 г. на Административен съд – Варна по адм. д. № 3774/2014 г. Поради
приключилия по този начин ход на касационно обжалване, решение № 2086/14.10.2015 г., постановено по адм. д. № 3774/2014 г. от
Административен съд – Варна, е влязло в
сила.
С оглед предоставената възможност, директорът на
РИОСВ – Варна дава отговор и прилага доказателства, от които, като предприети, се
установяват следните фактически действия:
С писмо изх. № 26-004137(50) от 12.06.2017 г., РИОСВ – Варна възлага на възложителя
„Уиндкрафт Симонсфелд БГ“ ЕООД: цялостно преработване на доклада за оценка
степента на въздействие на инвестиционното предложение; допълване/преработване
на доклада за ОВОС и нетехническото резюме, и Плана за изпълнение на
предложените мерки в съответствие с преработения доклад за ОВОС и изискванията
на чл. 96, ал. 1 от ЗООС; да внесе в РИОСВ – Варна преработения ДОСВ и
допълнения/преработения доклад за ОВОС за оценка на тяхното качество, по реда
на глава Четвърта от Наредбата за ОВОС; след даване на положителна оценка на
докладите да проведе обществено обсъждане.
В резултат на горното, по искане на възложителя за провеждане на
консултации и препоръки относно необходимостта от провеждане на допълнителни
мероприятия и евентуално обновяване на приложенията към докладите за ОВОС и ОС,
РИОСВ – Варна насрочва среща с екипа, разработващ докладите за ОВОС и ОС на
17.09.2017 г. След консултациите, възложителят представя протоколите, ведно с
план за мониторинга на орнитофауната и прилепите. По искане на последния
РИОСВ-Варна удължава срока за предоставяне на документацията на докладите за
ОВОС и ОС по тяхната оценка качество до 01.07.2019 г. с цел извършване на
едногодишен мониторинг на орнитофауната и прилепите. Видно от писмо изх. №
26-00-4137(56) на директора на РИОСВ – Варна до възложителя, представените
планове за мониторинг са приети за сведение, като е обърнато внимание за
извършване на нощни проучвания на терена с цел установяване на птици с нощна
активност.
На 23.11.2018 г. възложителят уведомява РИОСВ - Варна, че е приключил с
мониторинговите проучвания и иска среща за получаване на насоки за разработка
на докладите. Срещата е насрочена за 05.12.2018 г.
С писмо от 18.06.2019 г. възложителят отново иска удължаване на срока за
представяне на нужната документация за оценка до 01.08.2019 г., предвид което
РИОСВ – Варна го удължава.
На 31.07.2019 г. възложителят представя доклад за ОВОС с приложения.
По така представения доклад РИОСВ – Варна, предвид констатирани пропуски в
същия, изисква от възложителя допълнителна информация, която последният
представя.
С оглед извършване оценка на качеството на представените доклад за ОВОС и
доклад за ОС, същите са изпратени от органа за становище по компетенция на РЗИ
– Добрич и Националния природонаучен музей.
В резултат на горното, видно от писмо изх. № 10-86-3/11.09.2019 г. РЗИ –
Добрич дава положително становище на
доклада за ОВОС на инвестиционното предложение, при спазване на изчерпателно
изброени определени условия.
Видно от представеното становище рег. № 360РД07/18.09.2019 г., Националният
природонаучен музей, счита че поради „неточности,
грешки и нелогични изводи“ докладите
следва да бъдат върнати и преработени от страна на възложителя, поради което и
оценката трябва да бъде отрицателна.
В резултат на горното директорът на РИОСВ – Варна връща на възложителя
доклада за ОВОС и доклада за ОС, ведно с приложенията, като посочва, че
„допълнения и преработен доклад за ОВОС, с неговите приложения за повторна
оценка качество на основание чл. 15, ал. 2 от Наредбата за ОВОС“ следва да
представи до 12 месеца от уведомяването.
Във връзка с горното, възложителят иска насрочване на консултативна среща с
експертите на РИОСВ – Варна за насоки по отношение преработката на докладите. Същата
е насрочена да се проведе на 31.01.2020 г.
На 29.01.2021 г. възложителят предоставя доклада за ОВОС и доклада за ОС, ведно
с приложенията, за нова оценка.
С оглед извършване оценка на качеството на представените доклад за ОВОС и
доклад за ОС, същите са изпратени от органа за становище по компетенция на РЗИ
– Добрич и Националния природонаучен музей.
В резултат на горното, видно от писмо изх. № 10-17-1/16.02.2021 г. РЗИ –
Добрич дава положително становище на доклада
за ОВОС на инвестиционното предложение, при спазване на изчерпателно изброени
определени условия.
Видно от представеното становище рег. № 163РД07/25.03.2021 г., Националният
природонаучен музей, счита че оценката за качество на доклада за ОВОС трябва да
бъде отново отрицателна.
В резултат на горното, с писмо изх. № 26-004137/А28 от 15.07.2021 г.
директорът на РИОСВ – Варна връща на възложителя доклада за ОВОС и доклада за
ОС, ведно с приложенията, като посочва, че „допълнения и преработен доклад за
ОВОС, с неговите приложения за повторна оценка качество на основание чл. 15,
ал. 2 от Наредбата за ОВОС“ следва да представи до 12 месеца от получаване на
писмото.
Възложителят „Уиндкрафт Симонсфелд БГ“ ЕООД обжалва пред Административен
съд - София-град втората оценка качество.
С Определение № 6239/24.08.2021 г. съдът оставя без разглеждане жалбата
срещу отрицателната оценка и прекратява производството по делото. В мотивите си
същият намира, че отрицателната оценка „не
съставлява отказващ или забранителен акт и не е свързана с признаване,
упражняване или погасяване на права или задължения. Нещо повече – дава се
възможност на възложителя да допълни и преработи своя доклад. Допълнително,
следва да се посочи липсата на предвидена изрична възможност за обжалване на
дадената отрицателна оценка, поради което последната подготвя издаването на
подлежащия на съдебен контрол краен акт. В този смисъл жалбата е недопустима,
тъй като е насочена срещу акт, който няма характеристиките на административен
акт, а представлява част от съответната процедура“.
В хода на настоящото производство „Уиндкрафт Симонсфелд БГ“ ЕООД, чрез адв.
С.С., в качеството си на пълномощник, депозира молба с. д. № 14435/04.10.2021
г., в която излага становище по представения от директора на РИОСВ – Варна
отговор и приложените доказателства. В същата излага съждения в посока на това,
че РИОСВ – Варна веднъж вече е дал положителна оценка, като счита, че това
обстоятелство се потвърждава с решение № 2086/14.10.2015 г., постановено по
адм. д. № 3774/2014 г. от Административен съд – Варна. Също така твърди, че
РИОСВ – Варна е задължен да продължи процедурата по разглеждане на
инвестиционното предложение от етапа, за който съдът е установил
незаконосъобразност, а именно вземане на решение по ОВОС. Излага и твърдения,
че в производството по издаване на вече отмененото решение директорът на РИОСВ
– Варна е длъжен да предостави възможност на възложителя да се запознае и вземе
становище по съдържанието на „трите
писма, изискани от него и внесени в заседание на експертен съвет“.
Като съобразих гореизложената фактическа установеност, от правна страна
приемам следното:
Съдът, в решението, чието неизпълнение се твърди е върнал преписката на
административния орган за изпълнение на процедурата по чл. 39, ал. 10 от
Наредбата за ОС, по чл. 17, ал. 7 НУРИОВОС, с цел изясняване на всички факти и
обстоятелства, при спазване на предвидените процедури и издаване на мотивирано
решение, с което да одобри инвестиционното предложение, да не го одобри или да прекрати
процедурата в хипотезата на чл. 27 от Наредбата за ОС. Същевременно, съдът
изрично е констатирал, че органът не е изпълнил и задължението си по чл. 24,
ал. 3, т. 3 от Наредбата на ОС да извърши оценка на качеството на доклада въз
основа на критериите в него.
Съобразно чл. 39, ал. 10 от Наредбата за ОС, когато установи, че при
провеждане на обществените обсъждания по ал. 9 е постъпила информация относно
предмета и целите на защитените зони и/или очакваната степен на увреждането им,
която се различава от представената от възложителя в приложението по чл. 34, компетентният орган може да възложи
на друг колектив от експерти или да изиска от възложителя извършване на
допълнителни проучвания и анализи или събиране на допълнителна научна
информация. В тези случаи компетентният орган може да извърши проверка на
място относно събраната информация. За извършването на допълнителните
проучвания и тяхната продължителност компетентният орган информира възложителя,
като времето, необходимо за извършването им, не се включва в срока по чл. 99, ал. 2 ЗООС.
Съобразно чл. 17, ал. 7 от НУРИОВОС , когато в резултат на общественото
обсъждане са предложени писмено други възможни начини за осъществяване на инвестиционното
предложение и/или нова информация въз основа на експертна оценка, която се
различава от представената в доклада за ОВОС, възложителят по своя преценка
възлага допълване на доклада за ОВОС и приложенията към него.
В решението, чието неизпълнение се твърди, съдът също така е констатирал, че органът не е изпълнил и
задължението си по чл. 24, ал. 3, т. 3 от Наредбата на ОС да извърши оценка
на качеството на доклада въз основа на критериите в него.
В изпълнение на тези указания , административният орган е предприел
гореизброените действия.
„УИНДКРАФТ СИМОНСФЕЛД БГ“ ЕООД намира, че те в своята съвкупност не
изпълняват решението, тъй като според дружеството: 1/ процедурата е следвало да
продължи от вземане на решение по ОВОС, въз основа на вече проведените
обсъждания, събраните доказателства и проведен експертен екологичен съвет; 2/
единственото ново обстоятелство, което директорът трябвало да съобрази е по прилагането
на Решението на СЕС, посочено в мотивите на решение № 5415/02.05.20217г. на ВАС
на РБ, в което е прието, че оспорения административен акт е издаден при
съществено нарушение на административнопроизводствените правила; 3/ вместо да
изпълни решението, ответникът започнал процедурата от по-ранен етап, а именно
от оценката на качеството на докладите на дружеството по ОВОС и по ОСВ.
В
производството по чл.304 и сл. следва да се установят
три предпоставки: влязъл в сила съдебен акт, длъжностно лице, което отговаря за
изпълнението му и констатирано виновно неизпълнение на акта. В конкретния случай страните не спорят по първите две предпоставки. Спорът
е съсредоточен върху видовете дейности, предприети от ответника по адм.д.№
3774/20214г. по описа на Административен съд - Варна, в изпълнение на
решението, постановено в него.
Съвкупният анализ на предприетите след влизане в сила на решението действия,
мотивира извод за неговото изпълнение. Така, защото съдът в решението си не е
описал конкретно дължимите процедури, а е обвързал диспозитива със
задълженията, регламентирани в закона, като е посочил нормата, съставляваща
тяхното основание. Върнал е преписката за изпълнение на:
1/ процедурата по чл. 39, ал. 10 от Наредбата за ОС, според която компетентният
орган може да ….изиска от възложителя извършване на допълнителни проучвания
и анализи или събиране на допълнителна научна информация.
2/ процедурата по чл. 17, ал. 7 НУРИОВОС. Тази норма следва да се разглежда
в аспекта на всички дължими действия, упоменати в разпоредбата на чл.17, където
е описан редът
по общественото обсъждане на
доклада за ОВОС.
Конкретно разпоредбата на чл.17 ал.7 предвижда възможността възложителят по
своя преценка да възложи допълване на доклада за ОВОС и приложенията
към него, в случай, че в резултат на общественото
обсъждане са предложени писмено други възможни начини за осъществяване на
инвестиционното предложение и/или нова информация въз основа на експертна
оценка, която се различава от представената в доклада за ОВОС.
Тук законодателят е предоставил оперативна самостоятелност на възложителя
при упоменатите в същата разпоредба предпоставки сам да възложи допълване на
доклада. Тази законодателно уредена оперативна самостоятелност изключва тълкуването
в посока, че административният орган е длъжен да указва извършването на тези
действия. Независимо от тази констатация, задължението на органа да изиска
извършването на допълнителни действия както се каза по-горе е регламентирано в
разпоредбата на чл.39 ал.10 от Наредбата и в конкретния случай е изпълнено. Като
последица, след указанията от писмо изх. № 26-004137(50) от 12.06.2017 г., в
което РИОСВ – Варна е възложил на „Уиндкрафт Симонсфелд БГ“ ЕООД допълване/преработване
на доклада за ОВОС и нетехническото резюме, и Плана за изпълнение на
предложените мерки в съответствие с преработения доклад за ОВОС и изискванията
на чл. 96, ал. 1 от ЗООС, по искане на възложителя за провеждане на консултации
и препоръки относно необходимостта от провеждане на допълнителни мероприятия и
евентуално обновяване на приложенията към докладите за ОВОС и ОС, РИОСВ – Варна насрочва среща с екипа,
разработващ докладите за ОВОС и ОС на 17.09.2017 г. ;
3/ задължението по чл. 24, ал. 3,
т. 3 от Наредбата за ОС - да извърши оценка на качеството на доклада въз основа
на критериите в него.
В този
ред, неоснователно е становището на дружеството, че в изпълнение на указанията
на съда, ответникът започнал дължимите действия от по-ранен етап, а именно от оценката на качеството на докладите по
ОВОС. Напротив, точно в този смисъл е това указание на Административен съд
-Варна и именно в негово изпълнение е сложен правилно началния етап на изпълнението.
Извън гореизложеното, изпълнението на указанията
на съда не е приключило и към настоящия момент, доколкото процедурата по издаване на мотивирано решение, с което да бъде одобрено едно
инвестиционно предложение, съответно да не бъде одобрено или да бъде прекратена
процедурата, съставлява сложен фактически състав, зависим от изявленията и на
други органи, както е и в конкретния случай, в който становищата на Националния
природонаучен музей на два пъти са послужили за основание директорът на РИОСВ –
Варна да върне на възложителя доклада за ОВОС и доклада за ОС.
На последно място ще бъде отбелязано, че председателят на Административен
съд – Варна не може да се произнесе по искане за неизпълнение на решение на ВАС
на РБ. Макар да не е формиран изрично диспозитив в искането за налагане на
глоба в този смисъл, в съдържанието му е инкорпорирано твърдение за
несъобразяване с решение № 5415 от 02.05.2017 г., постановено по
адм. дело № 14044 по описа за 2015 г. на ВАС. В тази част компетентен да наложи
глоба е председателят на Върховен административен съд.
При тези фактически установявания, в аспекта на дължимия анализ и относимите разпоредби, съдът приема,
че директорът на РИОСВ - Варна е предприел действия
по изпълнението на решение № 2086/14.10.2015г., постановено по адм.д. № 3774/2014 г. от Административен съд – Варна, съобразени с указанията на съда. Тази
констатация
съставлява отрицателна предпоставка по налагането на санкция по реда на чл. 304
вр. чл. 306 ал. 2 от АПК. Искането с правно основание чл. 304
вр. с чл.
306 от АПК за налагане на глоба на директора
на РИОСВ - Варна е
неоснователно и следва да се отхвърли.
Мотивирана
от изложеното,
Р А З П О Р Е Д
И Х:
ОСТАВЯМ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „УИНДКРАФТ СИМОНСФЕЛД БГ“ ЕООД, ЕИК: 20306840,
с адрес на управление гр. София да бъде наложена санкция на директора на РИОСВ
- Варна за това, че не е изпълнил решение № 2086/14.10.2015 г., постановено по
адм. д. № 3774/2014 г. по описа на Административен съд – Варна.
Разпореждането
подлежи на обжалване пред тричленен състав на Административен съд – Варна в
7-дневен срок от връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: