№ 265
гр. Пловдив, 26.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно търговско дело
№ 20215001000783 по описа за 2021 година
намери следното:
Производство по чл. 25,ал.4,изр.второ от ЗТР.
Образувано е по повод подадена жалба от А.в. против постановеното
решение №24 от 23.06.2021 г. по търг.дело №456/2021 г. на Окръжен съд
Пловдив.
С обжалваното решение е отменен отказ №************-* от
07.06.2021 г., постановен по заявление с вх.№ ************* от 29.09.2020 г.
за обявяване на ГФО за 2019 г. на Ш.а. ЕООД, ЕИК *********, като е върната
преписката на АВ – ТР с указания за обявяване на искания акт по партидата
на дружеството.
Жалбоподателят счита, че така постановеното решение е неправилно и
незаконосъобразно. Позовава се на разпоредбите на чл.19,ал.3 и чл.22,ал.5 от
ЗТРРЮЛНЦ относно реда на разглеждането на преписките и даване указания,
когато не са представени всички необходими към преписката документи.
Счита, че в процесния случай срокът за изпълнение на дадени към заявителя
указания тече от датата на пристъпване към разглеждане на заявлението и
даване на указания 02.06.2021 г. 14:20:02 вкл., и изтича след три работни дни,
1
като длъжностното лице дължи произнасяне на 07.06.2021 г. 14:21:15 ч.
Доколкото към тази дата и час не са изпълнени дадените указания и
нередовността на заявлението не е отстранена, постановеният отказ е
законосъобразен, а обжалваното решение, с което той се отменя, неправилно
и незаконосъобразно. Моли да бъде отменено решението и претендира
направените разноски – юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът Ш.а. ЕООД, чрез процесуалния си представител адвокат
С.Й. е представил отговор, в който счита жалбата за неоснователна. Посочва,
че нередовностите на заявлението не са налице, тъй като вторият управител
и съдружник в дружеството е отписан от дружеството след подаване на
процесното заявление. Също така счита, че сроковете следва да се броят до
края на последния работен ден съгласно ГПК, поради което обжалваният
отказ е преждевременен. В случая е и от значение, че процесното заявление е
било разгледано със закъснение спрямо чл.19,ал.2 от закона близо година
след подаването му. Моли да се остави без уважение, като се потвърди
обжалваното съдебно решение.
Съдът, след като се запозна с акта, предмет на обжалване, наведените
оплаквания, както и след преценка на събраните по делото доказателства,
намери за установено следното:
Видно от данните по делото, подадено е заявление с вх.№
************* от 29.09.2020 г. за обявяване на ГФО за 2019 г. на Ш.а. ЕООД
ведно с документи. Дадени са указания за отстраняване на нередовности от
длъжностното лице по вписванията на 02.06.2021 г., като на 07.06.2021 г. е
постановен обжалвания отказ, в който длъжностното лице е констатирало, че
дадените указания не са изпълнени. Отказът е обжалван, като е отменен с
обжалваното съдебно решение, предмет на настоящото производство. С
настоящата въззивна частна жалба се обжалва решението на окръжния съд,
като първият въпрос, на който следва да се отговори е подлежи ли същото на
обжалване при положение, че с постановено съдебно решение се отменя отказ
на А.в. и надлежно легитимирано лице да обжалва съдебното решение ли е
агенцията.
Относима разпоредба при отговора на поставения въпрос е чл.25 от
ЗТРРЮЛНЦ, в който е уредена процедура по обжалване на отказ за вписване
2
или обявяване, постановен от длъжностното лице по регистрацията. Жалбата
се подава чрез агенцията и същата може да подаде отговор срещу нея.
Разглежда се от окръжния съд по седалището на търговеца или юридическото
лице с нестопанска цел по реда на гл. двадесет и първа. Решението подлежи
на обжалване в 7 – дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя и на
агенцията пред съответния апелативен съд, чието решение е окончателно. В
производствата се присъждат разноски на страните по реда на ГПК.
Няма спор, че регистърното производство по своя характер е
охранително по смисъла на чл.530 от ГПК, чиято цел е да даде съдействие на
заинтересовано лице да осъществи негови законни права чрез вписване на
обстоятелства или обявяване на актове, съответно заличаването им, без с това
да се засяга чужда правна сфера. Поради което на обжалване подлежи само
отказът на длъжностното лице по регистрация да удовлетвори подаденото
заявление. При засягане на чужди права спорът не може да се разреши от
длъжностното лице по регистрацията, а само от съд с участието на двете
страни по спорното право. В чл.19,ал.5 от закона е предвидена възможност
при възникване на спор, който е условие за издаване на искания акт,
регистърното производство да се спре въз основа на акт на съда на основание
чл.536 от ГПК, уреждащ спиране на охранителното производство.
При постановен отказ от длъжностното лице по регистрацията
заявителят може да подаде ново заявление за вписване, обявяване или
заличаване за същите обстоятелства съгласно чл.26 от закона. Т.е. крайният
акт, с който завършва охранителното производство, не се ползва със сила на
пресъдено нещо.
Длъжностното лице по регистрацията в охранителното производство
няма качеството на страна по смисъла на ГПК, а е решаващ орган, който
проверява дали са налице условията за издаване на искания охранителен
акт.
Всичко това води до извод, че А.в. не е страна в съдебното
производство по обжалване отказа на длъжностното лице по регистрацията, а
оттук и че няма право на жалба срещу позитивни съдебни решения по чл.25
от закона, с които се отменя отказ на длъжностното лице по регистрацията. В
този смисъл е съдебната практика на ВКС – определение №60341 от
3
08.10.2021 г., по ч.т.д.№1603/2021 г., определение №60340 от 08.10.2021 г. по
ч.т.д.№1250/2021 г., в които е прието и, че измененията на чл.25 от закона
насочват само и единствено към опит на законодателя да разреши въпросът с
разноските в производството по обжалване отказа на длъжностното лице по
регистрацията, но не и по същество да се дефинират правните му
характеристики.
До настоящия момент настоящият съдебен състав е разглеждал жалби
на А.в. срещу позитивни съдебни решения на окръжния съд, с които се
отменят откази на длъжностното лице по регистрацията, на основание
нормата на чл.25,ал.4,изр.2, изм.ДВ, бр.105 от 11.12.2020 г. Съгласно
посочената разпоредба, решението на окръжния съд подлежи на обжалване в
7-дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя и на агенцията пред
съответния апелативен съд. Обжалваемостта на съдебното решение е
предвидена изрично, както и съответно връчването на решението на
посочените лица, което е изключение от уредбата за обжалване на
охранителните актове и страните в охранителното производство. Налице е
специална правна норма, уреждаща различно обжалване от общото
обжалване на охранителните актове. Имайки предвид, че тази норма е
процесуална и, че всички жалби следва да бъдат разгледани по един и същи
процесуален ред, следва да приеме становището на ВКС, според което А.в. не
е страна в съдебното производство по обжалване отказа на длъжностното
лице по регистрацията, а оттук и че няма право на жалба срещу позитивни
съдебни решения по чл.25 от закона, с които се отменя отказ на
длъжностното лице по регистрацията.
С оглед гореизложеното, настоящото производство, образувано по
жалба на А.в. срещу позитивно съдебно решение, с което е отменен отказ на
длъжностното лице, следва да се прекрати, като недопустимо. Затова, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.търг.дело №783/2021 по описа на
Апелативен съд Пловдив, като недопустимо.
Определението е неокончателно и може да се обжалва с частна
касационна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на
4
страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5