№ 12524
гр. София, 26.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МИХАЕЛА КАСАБОВА-
ХРАНОВА
при участието на секретаря ВИКТОРИЯ С. ИВАНОВА ДОКОВА
като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА
Гражданско дело № 20241110117485 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание чл. 124 ГПК.
Образувано е по искова молба на ищеца З. Х. М., с която срещу „...“ АД, с
променено наименование „....“ ЕАД, е предявен отрицателен установителен иск за
признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 7856,53 лв., за
която била издадена фактура № **********/07.03.2024 г. за недоставена, неизмерена и
непотребена от него, респективно – недължима от нея като претендирана
неоснователно сума за електрическа енергия за имот, находящ се на адрес с. Г.,
УПИ/ПИ местност "Т.".
Ищецът твърди, че между страните липсва облигационно правоотношение, а
освен това липсвало и законово основание за едностранна корекция на сметката.
Твърди, че освен това ответникът не е изпълнил процедурата по установяване на
неточното измерване на електрическа енергия на обекта на ищцата. Не било доказано
и неизпълнение на задължения от страна на потребителя. Твърди, че процесната
фактура не е получена от него и до настоящия момент. Поддържа, че ответникът няма
лиценз за продажба на ел. енергия и издадените фактури били извън законовата
делегация. Заявява, че фактурата е нередовен счетоводен документ, не била кредитно
или дебитно известие, но с нея се увеличавала стойността и размера на доставката на
ел. енергия за минал период от време. Позовава се на нищожност на правото на
мрежовия оператор да издава фактура и да събира корекция на основание чл. 83, ал. 1,
т. 6 ЗЕ. Поддържа, че не е предвиден ред за уведомяване за извършване на корекция в
действащите ОУ на продавача. Твърди, че не били налице предпоставките за
възникване на правото на корекция в полза на мрежовия оператор. Ответникът не бил
изпълнил изискването да предвиди нов ред за уведомяване за корекционните
процедури в ОУ след приемане на новите ПИКЕЕ през 2019г. Оспорва да е извършена
проверка на който и да е адрес, ползван от нея, както и да е налице каквото и да е
нарушение по смисъла на закона, не била извършена нерегламентирана манипулация
или нерегламентирано ползване на ел. енергия. Не било налице ползване без измерване
на ел. енергия. Оспорва като неверни всички твърдения на ответника относно
констативен протокол. Оспорва да е консумирана ел. енергия в презумираните от
1
ответника чрез корекционната процедура количества. Сочи, че тези количества не били
реално доставени и се касаело за неоснователно надписване на сметка за ток. Оспорва
като нищожни всички ОУ на лицензианта, с които на потребителя било вменено
задължение, чието изпълнение законът поставял да зависи от волята на трето лице
ЕРП, което само по себе си представлявало неравноправна клауза по смисъла на ЗЗП.
Извършената корекция визирала електромер, който не обслужвал адреса на ищеца.
Поддържа, че нито в ЗЕ, нито в ОУ била предвидена отговорност в размер на
процесната сума. Твърди, че процедурата на едностранните корекции по ПИКЕЕ 2019г.
не е уредена в общите условия на лицензианта, а тези по чл. 25 от настоящите ОУ в
тази им част били изрично прогласени за нищожни. Поддържа, че сумата била
недължима и формирана в нарушение на чл. 13 на Директива 2006/32/ЕО на
Европейския парламент и на съвета от 05.04.2006г. относно ефективността при
крайното потребление на енергия и осъществяване на енергийни услуги. В
противоречие с нея ответникът бил изготвял прогнозни сметки за презюмирани
количества енергия, която не била месечно доставяна, месечно измервана и месечно
потребена на адреса. Претендира разноски.
Ответникът е подал в срок отговор на исковата молба, в който оспорва иска.
Твърди, че са приети нови Правила за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/ - обнародвани в ДВ, бр-35 от 30.04.2019г., приложими в настоящия
случай. Твърди, че ищцата е потребител на електрическа енергия с доставчик „ЧЕЗ
Електро България“ АД. Процесният обект на ищеца - с. Г., УПИ/ПИ местност "Т.", за
който е издадена процесната фактура, бил присъединен към разпределителната мрежа
и била налице облигационна връзка, уредена от договор при общи условия за
използване на разпределителната мрежа на „...“ АД. Сочи, че на 6.07.2020 г. служители
от отдел „Нетехнически загуби“ към „..." АД са извършили техническа проверка на
средство за търговско измерване с фабричен № ..., обслужващ обект в с. Г., УПИ/ПИ
местност "Т." с абонатен № .... За извършване на проверката е уведомено МВР на тел.
112 в 14:44 часа. В случаите, когато при извършена проверка се установи
неправомерно присъединяване или намеса в измервателната система, съответният
мрежови оператор незабавно уведомява за това Министерството на вътрешните
работи. Присъствието на представител на МВР по време на проверката не се изисква,
съгласно новите ПИКЕЕ. На осн. чл. 58 ПИКЕЕ служителите на „...“ АД са спазили
разпоредбата, като са подали сигнал на телефон 112. В момента на проверката бил
съставен Констативен протокол (КП) № 1028717/28.02.2024 г. в присъствието на С. П.
И. - независим свидетел, който не е служител на „...“ АД. Това било удостоверено с
подписа му и потвърждава верността на написаното в констативния протокол.
Клиентът, ползващ обекта, бил потърсен от служителите на ЧЕЗ Разпределение
непосредствено преди процесната проверка, за да бъде поканен да присъства на нея,
като същият не бил открит на адреса, поради което проверката е осъществена в
присъствието на независимия свидетел С. П. И. - представител на Федерация на
потребителите. Свидетелят е присъствал през цялото време на проверката и при
изготвянето на КП, т.е. спазено е изискването на чл. 47, ал. 3 от Правила за измерване
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/. издадени от Комисията за енергийно и
водно регулиране и обн. в ДВ бр, 35 от 30.04,2019 г. Предвид изложеното, отсъствието
на титуляри или на негов упълномощен представител да подпише съставения по време
на проверката констативен протокол, не съставлявало нарушение на правилата за
нейното извършване. Направените при проверката констатации били описани на
страница № 3 от Констативен протокол (КП) № 1028717/28.02.2024 г.: „Направено е
присъединение преди средство за търговско измерване. Установи се промяна в схемата
на свързване. Абонатът, е уведомен по телефона за съставянето на констативния
протокол.“ Проверката, установявала по категоричен и безпристрастен начин
извършването на промяна в схемата на свързване на ел. измервателната система и
факта, че процесният електромер не е отчитал изцяло потребяваната електрическа
енергия. Поради направените констатации служителите на ЧЕЗ Разпределение
предприели посочените в т. 4 на стр. 3 от КП действия след проверката: приведено
било измерването на ел. енергията в изправност и поставена нова пломба на клемния
блок на електромера. Процесният електромер не бил изпращан за метрологична
2
проверка от независима лаборатория в Българския институт по метрология, тъй като се
касаело за промяна в схемата за свързване по смисъла на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, а не
до манипулация вътре в самия електромер. На клиента било изпратено писмо с изх. №
**********/07.03.2024 г., с което е уведомен за извършената проверка и че ще бъде
извършено преизчисление на количеството електрическа енергия. Въз основа на КП №
1028717/28.02.2024 г. и на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ
била преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа
енергия по партидата на ищеца за периода от 29.11.2023 г. до датата на извършената
проверка от служителите от отдел „Нетехнически загуби" на 28.02.2024 г. - т.е. за
период, съответстващ на изискванията на чл. 50, ал. 2 от Правилата. Периодът, за
който е начислена процесната сума, бил ясно и конкретно посочен в Приложението
към фактура № **********/07.03.2024 г. Претендират се разноски.
В открито съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител,
поддържа изложените в исковата молба твърдения. Искането към съда е да уважи
предявения иск, а при условията на евентуалност отправя искане ако съдът приеме, че
е налице основание за преизчисляване на сумата да се вземе предвид размерът,
посочен от вещото лице в допълнителната експертиза.
Ответникът, чрез процесуалния си представител поддържа отговора наисковата
молба и твърдението за дължимост на процесната сума.
Съдът, като съобрази твърденията на страните и събраните
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
От фактура № **********/07.03.2024г. се установява, че ответното дружество
„...“ АД е начислило на ищеца сумата от 7856,53 лева за клиентски номер ... за обект,
представляващ къща, находяща се в с. Г., УПИ/ПИ Местност Т., представляваща сума
по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ /ДВ, бр. 35 от 2019г./
По делото е представена лицензия на електрическа енергия № Л-135-
07/13.08.2004г., издадена от ДКВР на основание чл. 39, ал. 1, т. 3 ЗЕ на „...“ АД за
дейността „разпределение на електрическа енергия“ на обособената територия,
определена в приложение № 1 към лицензията, за срок от 35 години, която да бъде
осъществявана съгласно условията, посочени в разпоредителната част на лицензията и
приложенията към нея. В чл.2.7.5 е посочено, че лицензианта има право да купува
необходимата електрическа енергия за покриване на технологичните разходи по
преноса. С Решение № И2-Л-135 от 09.12.2013г. на ДКЕВР т. 2.7.5 от лицензията е
изменена със съдържанието „да осъществява дейността координатор на специална
балансираща група за компенсиране на технологичните разходи в
електроразпределителната мрежа, спазвайки действащото законодателство и
прилагайки разумни бизнес методи и модели в съответствие с добрите международни
практики с цял доброто планиране на баланса в балансиращата група. За изпълнението
на това лицензиантът е длъжен да извършва прогнозиране, съгласуване, предоставяне
и утвърждаване на графици за закупуване на необходимата електрическа енергия за
покриване на технологичните разходи на преноса; да поддържа комуникационно
оборудване и средства за обмен на информация съгласно Правилата за търговия; да
изготвя „Методика за изчисление на технологичните разходи в разпределителната
мрежа по периоди на сетълмент“ в рамките на балансиращата група; да поддържа
финансовите граници, определени с Правилата за търговия, за сключваните от него
сделки“.
По делото са представени ОУ на ответното дружество за използване на
електроразпределителната мрежа, както и сертификати за публикуването на ОУ в
местни ежедневници.
От констативен протокол № 1028717 от 28.02.2024г. се установява, че на
посочената дата е извършена проверка на обект „къща“ в с. Г., УПИ/ПИ Местност Т.,
при която е констатирано, че липсва пломбата на щита на ел. таблото. Нарушена е
пломбата на капачката на клемния блок на електромера. Поставен е допълнителен
проводник (шунт) между входящата и изходящата фазови клеми на клемния блок на
електромера на фаза S (втора). Разпробит е клемният блок на електромера. Установена
3
е промяна в схемата на свързване на средството за търговско измерване.
След премахване на допълнителния проводник (шунт), електромерът измерва в
класа си на точност. Протоколът е подписан от двама техници на ответното дружество
и един свидетел от Федерация на потребителите. Видно от протокола същият е състав
за аб. № ..., бизнес партньор 12250289. В същия е отбелязано, че потребителят е
потърсен на обекта, за да бъде поканен да присъства на проверката, но е отсъствал.
Отбелязано е , че МВР-СДП/ОДП е уведомен на тел. 112 в 14:44 часа.
Представено е писмо с изх. № NTZ193348/29.02.2024г. по описа на „...“ АД,
адресирано до ищеца З. М., в което е посочено, че на 28.02.2024г. е извършена
проверка на измервателната система за обект, находящ се в с. Г., УПИ/ПИ Местност
Т., със СТИ с фабричен № *********, при която е констатирана промяна в схемата на
свързване, както и че е съставен констативен протокол от същата дата и че на
основание ПИКЕЕ ще бъде извършено преизчисление на количество електрическа
енергия. Към писмото е приложен описаният протокол, получено лично от ищеца на
26.03.2024г.
Представено е писмо с изх. № **********/07.0832024г. по описа на „...“ АД,
адресирано до З. М., в което е посочено, че въз основа на констативен протокол №
1028717/28.02.2024г. е начислена сума в размер на 7856,53 лева за преизчислени
количества електрическа енергия, за мрежови услуги и за „задължения към
обществото“. Като приложение към писмото са посочени фактура №
3527631/07.03.2024г. и Справка за преизчислените количество електрическа енергия.
Представена е и справка за преизчислени количества електрическа енергия на
основание раздел 9 от Правилата за измерване на количеството ел. енергия на
основание чл. 50, ал. 2 по КП на НТЗ 1028717/28.02.2024г.
От приета по делото жалба на ищеца до ... от 25.03.2024 г. за кл. № ..., аб. № ...,
електромер № 11798143 е видно, че ищецът е възразил срещу протокола на НТЗ от
28.02.2024 г., като е заявил, че не е извършвал манипулации по електромера.
По делото е прието писмо от МВР, дирекция „....“, районен център 112- София,
в което е посочено, че към телефон за спешни повиквания 112 на 28.02.2024г.в 14:44
часа е постъпило обаждане от лице, което се е представило като Н. К., относно
неправомерно ползване на ел. енергия за адрес с. Г., местност Т..
По делото е приет отговор от 11.10.2024г., изходящ от „...“, с който в изпълнение
на указанията на съда – информира, че към 28.02.2024г. като лице, регистрирано в
Клиентската система на дружеството, с Бизнес партньор /БП/ 12250289, за обект къща
намиращ се в с. Г., местност „Т.“ фигурира З. Х. М..
От приетата съдебно-техническа експертиза се установява, че процесният обект
е присъединен към електроразпределителната мрежа на „... ЕАД. Съгласно
предоставен от З. Х. М. нотариален акт за продажба на недвижим имот .., рег. № ...,
дело .. от 2015 г., на 27.06.2018 г. е сключен ДПЕРМ № ********** за
електрозахранване на обекта. Вещото лице е посочило, че констатациите в
Констативен протокол №:1028717/28.02.2024г. на „...“ ЕАД представляват
осъществяване на нерегламентиран достъп, респективно промяна в схемата на
свързване на електромер фабр. №:... в измервателната система, в електромерното
табло, като същото води до промяна на фабрично-заводска електрическа схема на
измерване на ел. енергия и грешка при измерването, несъответстваща на класа на
точност на СТИ. Извършената промяна в схемата на свързване чрез поставяне на шунт
(връзка между входяща и изходяща фазова клема) на фаза „S”(втора) на електромера
води до непълно отчитане на потребената ел. енергия от ищеца. Експертът е посочил,
че преизчислението на консумирана ел. енергия е извършено математически правилно
и е спазена методиката по реда чл.50, ал.2 ПИКЕЕ, но за поставени мостове на трите
фази. Преизчисленото количество ел. енергия в Справка за преизчислени количества
ел. енергия на основание Констативен протокол е за трите фази на СТИ, за 92 дни и
възлиза на 20396 квтч за трите фази. Извършеното преизчисление по предложение за
корекция на сметка от 07.03.2024г. е извършено за период 92 дни назад по цени
утвърдени от КЕВР – Решение Ц-14/30.06.2023г От заключението се установява, че
4
при проверка в електронния масив на „...“ ЕАД не са установени данни за проверка от
служители на изправността на СТИ в тримесечния срок преди 28.02.2024г.
В проведеното съдебно заседание вещото лице инж. Б. изяснява, че е използван
проводник с мост като присъединително съоръжение за изчисляването. В протокола е
описано, че захранващата линия е с проводник АЛМ 4х16. За допълнителния шунт не
е записано какъв е и какво е сечението на шунта, но не е необходимо, за да се вземе в
предвид при изчислението – това е токът, който би могъл да премине през най-малкото
сечение. Пропусквателната способност на проводника 4х16 е в зависимост от медния
проводник и е 40 ампера, а не 60. Сочи, че в анализа е изчислила за една фаза - втора
фаза на стр. 5 от заключението, в методиката за изчисление. В конкретната фактура е
изчислено за три фази. Математически правилно е изчислено, но от техническа гледна
точка вещото лице счита, че следва да се изчисли за една фаза като трябва да има
промяна в изчислението. Електромерът не отчита само една фаза, а другите две фази
отчита.
Прието е и допълнително заключение на съдебно-техническата експертиза, от
което се установява, че преизчисленото количество ел. енергия за една фаза е
6771квтч, равняващо се на сумата от 2 608,19лв с ДДС. При анализ на потреблението
на ел. енергия преди и след проверката на 28.02.2024г. експертът установява, че е
налице увеличение в консумацията на ел. енергия.
Събрани са гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелите – С. И.,
член на Федерацията на потребителите, Н. Г. К., служител на ответника, както и С. Д.
П., познат на ищеца.
Св. И. е посочила, че си спомня за случая в с. Г., като конкретната проверка, е
била извършена по работна карта, а не по сигнал. Районът бил с модерни сгради и
лоша инфраструктура. Обиколили много табла и открили тази къща, която била
красива, с незалесен двор. Таблото с един електромер било изнесено извън имота.
Техниците го отворили в нейно присъствие. Сочи че присъствал на проверката през
цялото време. При извършената проверка за натоварване било установено, че не
всичко се отчита, на втора фаза „S“ бил поставен „шунт“ и след като го извадили,
всичко се отчитало редовно по електромера. Липсвали две от пломбите на капачето на
електромера и на таблото. Свидетелката споделя, че многократно направили опити да
се свържат с потребителя. Изяснява, че когато се установи, че има проблем с
електромера се търси лицето, на което е партидата. В случая Е. И. е потърсил
потребителя, веднага като установили, това което видели, но него го нямало. Допълва,
че в имота е нямало хора. Няколко пъти ходили и чукали, но било заключено. Сочи, че
служителите са потърсили органите на тел. 112. Изяснява, че в местността „Т.“ имало
много къщи, но не пред всяка къща имало стълб. При проверката вписвали фабричния
номер на електромера, като от своя страна техниците говорели по телефона на
говорител и съобщавали данните, аз тя от своя страна слушала. След това се
изработвал протокола, прочитал се и се подписвал от нея.
Свидетелят Н. К., служител на „...“ ЕАД, на длъжност техник на ел. системи и
контрол на технически загуби, посочва, че си спомня за проверката на 28.02.2024 г. по
работна карта на загуби на трафопоста в с. Г., местност „Т.“. Сочи, че всички
електромери на този трафопост били проверили и на този адрес установили, че
липсвала пломбата на щита на ел. таблото, била нарушена пломбата на капачката на
клемния блок и бил поставен допълнителен проводник „шунт“ между входящата и
изходящата фазови клеми на клемния блок на електромера на фаза „S“ 2-ра, като по
този начин установили промяна схемата на свързване. Таблото било до оградата на
къщата. Споделя, че на място не е имало човек в обекта. Там били около час и нещо на
таблото, виждали се дворът и къщата, но никой не е присъствал, нито се е показвал.
Оградата на къщата била отворена, нямало звънец. Спирали тока, за да премахнат
проводника. Обадили се на телефон 112, за да уведомят МВР, съставили и констативен
протокол на място. Проверката извършили с Е. И. и свидетел от Федерация на
потребителите – С. И., като последната присъствала през цялото време, показали й
проводника. Свидетелката споделя, че възстановили схемата на свързване и
пломбирали. Изяснява, че била нарушена единствено капачката на клемния блок и я
5
махнали, тъй като се погледнел електромерът от долната страна се виждал проводника
на втора фаза. Сочи, че не са свалили електромера, тъй като нямали практика да се
маха, тъй като отчитал. Допълва, че е бил разпробит, за да влезе проводникът, но след
като го махнали и сложили правилно проводниците нямало проблем електромерът да
измерва. Сами проверявали електромера с товарно устройство, което добавя енергия.
Заявява, че след това подали информация към друг отдел за подмяна на електромера.
Споделя, че в тяхната система по фабричен номер и справка от отдел „Подпомагане“
получават информация за кой адрес е, име на титуляра, като по захранващата линия
също можели да проверят, коя е захранваната къща. Ако е въздушна линията се
виждало къде влиза в имота, ако е подземна също се проследявала линията къде
излиза, но в конкретния случай не се спомня как е извършена проверката.
Свидетелката изяснява, че по новите правила на ПИКЕЕ не били задължени да
измерват грешката, поради което не била измерена разликата между входящи и
изходящи линии. Разяснява, че чрез поставения допълнителен проводник между
входяща и изходяща фазови клеми се заобикаля енергията, която се измерва от
електромера, като тя преминавала преди да бъде измерена от самото средство за
търговско измерване, доколкото преминава през поставения проводник и не се измерва
цялата енергия. Последното било установено само с наличието на „шунта“, който
намерили без да правят измервания.
Св. С. П. споделя, че си спомня, че на 28.02.2024 г. бил в с. Г., тъй като си видял
снимките и чатовете. От неговите показания се установява, че цял ден бил с ищеца в
двора на къщата му в с. Г., тъй като правили тераси и идвали камиони за изравняване
на двора. Сочи, че в този ден не били идвали хора от ЧЕЗ и не са извършвали
проверка. Целият ден били отвън, но дори да били вътре, щяло да се види, ако отпред
има хора, тъй като било едно голямо остъкление. Изяснява, че имотът отпред бил
неограден, тъй като паркирали коли. Всеки можел да влезне. Имало звънец на
входната врата и можело да се почука на чукчето. Времето тогава било мрачно, но не
валяло. Сочи , че мястото било видно от улицата и било точно там където минава пътя.
При така установеното от фактическа страна, съдът приема от правна
страна следното:
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже правния си интерес от
предявяване на иска.
В тежест на ответника е да докаже в условията на пълно и главно доказване, че
през процесния период между страните е съществувало валидно облигационно
отношение по договор за продажба на електрическа енергия, по силата на който
ответникът е доставил на ищеца определено количество електрическа енергия, чиято
цена възлиза на процесната сума, или че е налице основание за преизчисление на
цената по нормативно предвидена методика поради констатиран нерегламентиран
достъп до електромера, довел до неправилно изчисляване на потребеното от клиента
количество електрическа енергия.
Страните по делото не спорят и от приетия констативен протокол и препис от
фактура се установява по категоричен начин, че ответникът е начислил на ищеца
сумата от 7856,53 лева, представляваща служебно начислена електрическа енергия за
обект находящ се в с. Г., УПИ/ПИ Местност Т.. При наличието на така начисленото
вземане, за ищеца е налице правен интерес от предявяване на настоящия иск.
Първият спорен между страните въпрос е относно наличието на облигационно
правоотношение между страните през исковия период.
От ангажираните по делото писмени доказателства ценени поотделно и в тяхната
съвкупност, настоящият съдебен състав приема, че между ищеца и доставчика на
електрическа енергия е съществувало валидно облигационно правоотношение по
договор за продажба на електрическа енергия през процесния период и за процесния
имот.
Съгласно нормата на пар. 1, т. 27г от ДР на ЗЕ, "краен клиент" е клиент, който
купува електрическа енергия или природен газ за собствено ползване, а според пар. 1,
т. 41б от ДР на ЗЕ, „потребител на енергийни услуги“ е: краен клиент, който купува
6
енергия или природен газ, и/или ползвател на преносна и/или разпределителна мрежа
за снабдяването му с енергия или природен газ. Според чл. 4 от Общите условия на
договорите за използване на електроразпределителна мрежа страни по тези общи
условия са „...“ АД с настоящо наименование „...“ АД и собственикът или титуляр на
вещното право на ползване на обект, който е присъединен към
електроразпределителната мрежа съгласно действащото законодателство и е приел
общите условия или има договор за продажба на електрическа енергия с друг
доставчик. В този смисъл е нормата на чл. 104а, ал. 1 ЗЕ съгласно която крайните
клиенти използват електропреносната или съответната електроразпределителна мрежа,
към която са присъединени, при публично известни общи условия. От нормата следва,
че за уреждане на отношенията във връзка с ползването на електроразпределителната
и електропреносната мрежа с крайни клиенти, не е необходимо сключване на отделен
писмен договор с ищцовото дружество. Легитимирана страна по договора е
собственикът или ползвателят на съответния присъединен имот /в този смисъл
Решение № 205/28.02.2019г. по гр.д. № 439/2018г. на ВКС, III г.о./. Ето защо съдът
намира, че ищецът, като страна по договора за доставка на електрическа енергия с
дружеството доставчик, е станал и страна по правоотношението с ответното
разпределително по чл. 104а, ал. 1 ЗЕ, като възражението на ищеца в обратния смисъл
съдът намира за неоснователно.
Съдът намира за неоснователно и възражението на ищеца, че не е потребител по
кл. № .... Видно от ангажираните писмени доказателства (констативен протокол,
писма, фактура и жалбата на ищеца), както и от приетата СТЕ, посоченият клиентски
номер е именно за аб. № ..., електромер № 11798143, т.е. същият се отнася за имота на
ищеца, находящ се в с. Г., УПИ/ПИ Местност Т..
На следващо място, към датата на процесната проверка /28.02.2024г./ са
приложими ПИКЕЕ, обн. в ДВ. бр. 35 от 30.04.2019г. Те са издадени въз основа на
законовата делегация, предвидена в чл. 83, ал. 2 вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, даваща
правото на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ да приема правила за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база
данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. Съдът намира, че при
тълкуване на посочените законови разпоредби се налага изводът, че на КЕВР е
възложено изцяло правомощието да приеме подзаконов нормативен акт, с който да
бъде регламентиран, както реда, по който следва да бъде констатирано, че е налице
случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, така
и реда, по който следва да се извърши изчисляването на неотчетеното количество
електрическа енергия и как трябва да се разпредели риска от това между страните по
сделките с електрическа енергия, включително кога и при какви условия се извършва
корекция на сметките на ползвателя за минал период. Ето защо съдът намира, че
приемането на действащите ПИКЕЕ се явява изцяло в рамките на законовата
делегация и не противоречи на нормативен акт от по-висока степен /в този смисъл
Решение № 77/30.05.2022 г. по гр. д. № 2708/2021 г. на ВКС, III г.о., Решение №
60269/27.05.2022 г. по гр. д. № 1054/2021 г. на ВКС, III г.о. и Решение № 61/02.06.2022
г. по гр. д. № 1898/2021 г. на ВКС, III г.о./
На следващо място, съгласно действащата правна уредба, легитимирано да
получи сумата по корекцията е именно разпределителното дружество - ответник.
Крайният клиент се намира в облигационни правоотношения, както с крайния
снабдител, който му продава електрическа енергия при публично известни общи
условия /чл. 98а ЗЕ/, така и с оператора на съответната електроразпределителна мрежа,
към която клиентът е присъединен и я използва също при публично известни общи
условия /чл. 104а ЗЕ/. Корекцията на сметка по смисъла на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл.
104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ /съгласно и общите правила на чл. 183, чл. 200 ЗЗД/ поначало
съставлява корекция на продажната цена на потребената /продадената, доставената/
електрическа енергия в случаите, посочени в тези разпоредби: неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване,
7
промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху измервателни
уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 ЗЕ; както и неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия поради повреда на измервателни уреди,
съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 ЗЕ; сред тях попада и разглежданият
случай на промяна в схемата на свързване, която попада в предметния обхват на чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, към която разпоредба препращат чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т.
5 ЗЕ. Също по общо правило, тази корекция на цената е в полза на едната от двете
страни по продажбеното правоотношение – в полза на крайния снабдител /доставчика/,
когато клиентът /потребителят/ не е заплатил изцяло цената на количеството потребена
от него /доставена му/ електроенергия; или в полза на клиента /потребителя/, когато
му е начислено по-голямо количество електроенергия от реално използваното и той е
надплатил цената. Последното правило, – че на потребителя /ползвателя/ се
възстановява надвзетата сума, е възпроизведено в разпоредбата на чл. 57 ПИКЕЕ.
Общото правило, че корекцията на цената се извършва в полза на другата страна по
продажбеното правоотношение – доставчика /продавача/ на електрическа енергия, е
възприето в разпоредбата на чл. 56, ал. 4 ПИКЕЕ, но само в хипотезата на чл. 53, ал. 1
ПИКЕЕ – когато поради повреда или неточна работа на тарифния превключвател,
използваната електрическа енергия се измерва, но не се регистрира точно по
съответните тарифи, избрани от ползвателя; като в тези случаи преизчислените
количества електроенергия се заплащат от потребителя по цената за съответната
тарифа, т.е. – по продажна цена. Относно всички останали случаи на преизчисляване
на количества електрическа енергия по реда на раздел IХ от ПИКЕЕ, с разпоредбите на
чл. 56, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ е установено отклонение от общото правило, че корекцията
на сметката на потребителя е в полза на крайния снабдител /доставчика/ на
електроенергия, като вместо него титуляр на вземането за дължимата сума е
операторът на електроразпределителната мрежа. В тези случаи обаче с разпоредбата на
чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ е установено и друго отклонение от общото правило, а именно –
че преизчислените количества електрическа енергия се заплащат от потребителя, не по
продажната цена, а по действащата за периода на преизчисляването прогнозна пазарна
цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи, определена
от КЕВР на съответния мрежови оператор. Без съмнение, стойността на
технологичните разходи е включена като компонент при формирането на продажната
цена /също регулирана от КЕВР/, но тези технологични разходи са за сметка на
оператора на електроразпределителната мрежа, който има задължението да я
поддържа. Поради това, заплащането на тяхната стойност от крайния потребител, в
качеството му на ползвател на електроразпределителната мрежа – директно на
мрежовия оператор, с когото той също е в облигационно правоотношение /вместо на и
чрез доставчика на електроенергия – по продажбеното правоотношение/, е установено
в интерес както на потребителя, така и на енергийните дружества, и не е в
противоречие с разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ, а
подзаконовите норми на чл. 56, ал. 1-3 ПИКЕЕ, с които това заплащане е
регламентирано в посочените случаи на преизчисляване на количествата електрическа
енергия, са специални спрямо общата нормативна регламентация /в този смисъл
Решение № 85/27.06.2022 г. по гр.д. № 2528/2021 г. на ВКС, IV г.о., Решение №
77/30.05.2022 г. по гр. д. № 2708/2021 г. на ВКС, III г.о., Решение № 60269/27.05.2022 г.
по гр. д. № 1054/2021 г. на ВКС, III г.о. и Решение № 61/02.06.2022 г. по гр. д. №
1898/2021 г. на ВКС, III г.о., Решение № 55/30.05.2022 г. по гр. д. № 1421/2021 г. на
ВКС, IV г.о. и Решение № 56/21.06.2022 г. по гр. д. № 1629/2021 г. на ВКС, IV г.о./. С
оглед на горните съображения, неоснователно е възражението, че ответното дружество
не е легитимирано да получи сумата по корекцията, тъй като не е доставчик на
електрическата енергия.
За извършване на преизчисление на количеството пренесена електрическа
енергия от оператора на съответната мрежа по един от предвидените в раздел ІХ
ПИКЕЕ начини е достатъчно да бъдат установени следните обективни обстоятелства:
1) наличието на определен факт, който води до неизмерване или неточно измерване на
електрическата енергия и 2) спазване на предвидената в ЗЕ и ПИКЕЕ процедура за
констатиране на причината за неточното измерване и за извършване на корекция на
8
данните за пренесена електрическа енергия.
В настоящия случай от съдържанието на приетия констативен протокол се
установява, че при извършената проверка е установена промяна в схемата на
свързване. Констатациите се потвърждават и от изслушаните свидетелски показания
на св. И. и Костова. От заключението на вещото лице по съдебно-техническата
експертиза, което съдът кредитира като пълно и компетентно изготвено на основание
чл. 202 ГПК, се установява, че отбелязаните в констативния протокол нарушения
представляват промяна в схемата на свързване на ел. измервателната система и водят
до непълно отчитане на потребената ел. енергия през присъединението.
Относно спазването на предвидената процедура съдът намира следното:
Съгласно чл. 49 ПИКЕЕ при извършване на проверки по реда на тези правила, с
изключение на чл. 42, ал. 5, изр. 2, операторът на съответната мрежа съставя
констативен протокол, който се подписва от представител на оператора на съответната
мрежа и от ползвателя или негов представител, като при отсъствие на ползвателя или
на негов представител при съставянето на констативен протокол или при отказ от
тяхна страна да го подпишат протоколът се подписва от представител на оператора на
съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора.
В конкретния случай се установява от представения протокол, а и от показанията
на свидетелите И. и Костова, че на 28.02.2024г. е направена проверка на средството на
търговско измерване, монтирано в обекта на ищеца, както и че за тази проверка
съгласно изискванията на чл. 49 ПИКЕЕ е съставен протокол, обективиращ
констатациите на служителите на оператора на мрежата. Този протокол е подписан от
двама представители на оператора, но не е подписан от ползвателя или негов
представител. В изпълнение на изискванията на чл. 49, ал. 2 и ал. 3 ПИКЕЕ
констативният протокол е подписан и от представител на Федерацията на
потребителите. От разпитите на свидетеля Костова и св. И. се установява, че при
посещение на обекта е бил търсен потребитела/ползвателя на обекта, но такъв не е бил
открит. В тази връзка съдът не кредитира показанията на св. Петков в частта, че на
процесната дата не били идвали хора от ЧЕЗ и не са извършвали проверка, доколкото
същите са изолирани и не се подкрепят от останалата доказателствена съвкупност.
Видно и от изисканото писмо от МВР, на посочената дата и час е постъпило обаждане
на тел. 112 за сигнал за неправомерно използване на електрическа енергия на
процесния имот. Т.е. спазено е изискването на чл. 58 ПИКЕЕ за уведомяване незабавно
на МВР при установяване на неправомерно присъединяване или намеса в
измервателната система, като с оглед възраженията на ищеца следва да бъде уточнено,
че приложимите ПИКЕЕ не изискват присъствие на служител на МВР на място при
извършване на самата проверка.
На следващо място, в случая е спазена и разпоредбата на чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ,
като до ищеца е изпратено писмо с обратна разписка за уведомяване за извършената
корекция с приложен към него констативния протокол. Ищецът е получил копие от
протокола на 26.03.2024г. видно от приетата разписка за предадени документи. Ето
защо съдът приема, че ответникът е изпълнил задълженията си за уведомяване на
ползвателя на електропреносната мрежа за извършваната проверка и резултатите от
нея съобразно специалните правила на ПИКЕЕ.
На основание чл. 56, ал. 11 ПИКЕЕ при преизчисление на дължимата
електрическа енергия операторът на мрежата предоставя фактура и справка за
преизчисление на електрическата енергия. Следва изрично да се подчертае, че
неизпращането на потребилия електрическата енергия на фактурата и справката не
означава, че не следва да се заплати дължимото възнаграждение за доставената, но
неотчетена електрическа енергия. Напротив, цената се дължи, защото целта на
нормативната уредба е да се избегне неоснователното обедняване на оператора на
мрежата, респ. неоснователното обогатяване на ползващия се от неправомерното
присъединяване към мрежата. Неизпращането на фактурата и справката за
изчислението, какъвто не е настоящият случай, доколкото ответникът е изпратил на
ищеца и процесната фактура, ведно с изготвената справка, но по делото не са
ангажирани доказателства за нейното получаване преди депозиране на исковата молба,
9
има значение само относно обстоятелството, че ползващият се от неправомерното
присъединяване към мрежата няма да изпадне в забава и да дължи мораторна лихва.
Нарушението обаче не е основание да се отрече дължимостта на цената за
електрическа енергия, когато задължението е установено по съдебен ред.
В конкретния случай е спазена и разпоредбата на чл. 49, ал. 8 ПИКЕЕ съгласно
която когато при проверката се установи добавяне на чужд за системата елемент или
друга намеса, представляваща промяна на схемата на свързване, което не влияе на
изправността на средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа
възстановява правилната схема на свързване без да демонтира средството за търговско
измерване. От изслушаните свидетелски показания на св. Костова и св. И., се установи,
че след като са установили описаните в протокола нарушения са възстановили схемата
на свързване, премахвайки поставения проводник на втора фаза, като по този начин
СТИ е започнало нормално да измерва. В случая не е било необходимо демонтиране на
средството за търговско измерване, като неговата изправност е била възстановена на
място от служителите на ответното дружество.
Съгласно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ при промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа
енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за по-кратния период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва на базата
на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения
/кабели, проводници/, свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при
ежедневно 8-часово натоварване.
От представената справка за преизчислени количества ел. енергия се установява,
че са преизчислени количествата ел. енергия на база половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения, чрез които обектът е свързан към
електроразпределителната мрежа, като корекцията е 20396 кв/ч.
Видно от експертното заключение по СТЕ, липсват данни за предходна проверка
на изправността на СТИ до три месеца преди 28.02.2024г., поради което
преизчислението е извършено правилно за тримесечния период от 29.11.2023 г. до
28.02.2024 г. В тази насока следва да се посочи, че процесната корекция е извършена
при действието на чл. 42, ал. 5 ПИКЕЕ, предвиждащ минимална кратност на
проверките - веднъж на три месеца.
На последно място, видно от приетото експертно заключение по основната СТЕ,
корекцията по реда на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ е извършена математически точно по
действащите към момента на корекцията цени, утвърдени от КЕВР. В тази връзка
вещото лице е посочило, че доколкото се установява поставен мост (проводник/шунт)
единствено на една фаза (фаза „S“/втора), което води до непълно отчитане на
консумираната електроенергия, то следва корекцията да бъде само относно тази фаза.
Това е така, защото електромерът е отчитал другите две фази. Съдът възприема в тази
част заключението на вещото лице Б., което е категорично, че от техническа гледна
точка изчислението следва да е за една фаза. В допълнителното СТЕ експертът е
посочил, че преизчисленото количество за една фаза е 6771 квтч, равняващо се на
2608,19 лв. Настоящият съдебен състав приема, че ответното дружество, чиято е
доказателствената тежест, не е доказало, че направената нерегламентирана намеса във
фаза „S“ води до неточно или непълно отчитане на потребената енергия и по
отношение на другите две фази. В тази връзка съдът намира, че действително при
извършване на корекция нормата на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ не изисква конкретно
изчисленията да бъдат съобразени с това колко от фазите са манипулирани, но този
извод следва от целта на корекционната процедура, предвидена в чл. 49-58 ПИКЕЕ,
съгласно която разпределителното дружество да може да получи цената на
неотчетената, но доставена електрическа енергия, изчислена съобразно установената в
подзаконовия нормативен акт формула, съобразена с причината за неотчитане. В
противен случай би се стигнало до ситуация, в която потребителят би дължал както
10
стойността на реално отчетената електрическа енергия, така и изчислената като
доставена и неотчетена такава по реда на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, и в този смисъл би било
налице обедняване на последния за сметка на ответника.
С оглед на горното съдът дава вяра на изводите на експерта, тъй като са базирани
на специалните му знания и установените по безспорен начин по делото
обстоятелства. Поради тази причина настоящият състав възприема данните от
експертното заключение по допълнителната съдебно-техническа експертиза и приема,
че при правилно преизчисляване на количеството електрическа енергия на 6771 кв/ч
стойността й възлиза на 2608,19 лв., т. е. за ответника е възникнало вземане въз основа
на надлежно осъществената корекционна процедура в размер на сумата от 2608,19 лв.
за периода от 29.11.2022 г. до 28.02.2024г.
С оглед гореизложеното съдът намира, че следва да уважи предявения иск
частично за сумата от 5148,34 лв., представляваща разликата между претендираната от
ответника сума в размер на 7856,53 лв. и преизчисленото количество електрическа
енергия съгласно приетата по делото допълнителна съдебно-техническа експертиза на
стойност 2608,19 лв., като в останалата част искът следва да бъде отхвърлен като
неоснователен.
По разноските:
С оглед изхода от спора право на присъждане на разноски имат и двете страни.
Ищецът е заплатил разноски в размер на 314,26 лв. за държавна такса, 250 лв. за
депозит за вещо лице и адвокатско възнаграждение в размер на 1080 лв., съгласно
договор за правна защита и съдействие от 28.03.2024 г. Ответникът е релевирал
възражение за прекомерност на същото, като с оглед материалния интерес,
фактическата и правната сложност, броя на проведените съдебни заседания, в които са
изслушвани свидетели и са приети две заключения по съдебно-техническата
експертиза, съдът намира възражението по чл. 78, ал. 5 ГПК за основателно, поради
което намалява адвокатското възнаграждение на 950 лв. Съобразно уважената част от
иска на ищеца следва да бъдат присъдени разноски в размер на 1077,47 лв.
Ответникът е представил списък на сторените разноски по чл. 80 ГПК, съгласно
който е заплатил 50 лв. - депозит за свидетел, 350 лв. - депозит за съдебно-техническа
експертиза, както и претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът е
представил доказателства за така сторените разноски, а юрисконсултското
възнаграждение следва да бъде определено от съда съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК в размер
на 100 лв. С оглед отхвърлената част от иска на ответника следва да бъдат присъдени
разноски в общ размер на 172,35 лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от З. Х. М., ЕГН **********, с
адрес гр. ... срещу „...“ ЕАД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление: гр. ...., ....,
иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че ищецът З. Х. М., ЕГН **********, не
дължи на ответника „...“ ЕАД, ЕИК .., сумата от 5148,34 лв., представляваща част от
начислена от ответника по фактура № **********/07.03.2024 г. за недоставена,
неизмерена и непотребена от ищеца и претендирана сума за електрическа енергия за
имот, находящ се на адрес с. Г., УПИ/ПИ местност "Т.“, въз основа на Констативен
протокол № 1028717/28.02.2024 г, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над уважения
размер от 5148,34 лв. до пълния предявен размер от 7856,53 лв., като неоснователен.
ОСЪЖДА „...“ ЕАД, ЕИК .., да заплати на З. Х. М., ЕГН **********, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 1077,47 лв., представляваща сторени от ищеца
разноски по настоящото дело съразмерно на уважената част от иска.
ОСЪЖДА З. Х. М., ЕГН **********, да заплати на „...“ ЕАД, ЕИК .., на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК, сумата от 172,35 лв., представляваща сторени от
11
ответника разноски по настоящото дело съразмерно на отхвърлената част от иска.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
12