№ 28810
гр. София, 28.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА
като разгледа докладваното от ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА Гражданско
дело № 20221110114377 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
закона, предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл.
131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание
чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
Съставя следния проекто-доклад по делото:
Предявени са искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1,
пр.1 ЗЗД, съотв. чл.86, ал.1, изр.1 ЗЗД.
Ищецът фирма ЕАД твърди, че на 20.10.2021 г. е депозирал заявление за издаване
на заповед за изпълнение срещу ответниците М. Б. М. и З. И. Б., при условията на
разделна отговорност, за сумата от 12 795,94 лева – главница, представляваща стойност
на незаплатена топлинна енергия за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., сумата от
1955,75 лева – мораторна лихва за забава за периода 15.09.2019 г. до 07.10.2021 г.,
сумата от 20 лева, представляваща цена за извършена услуга по дялово разпределение
за периода 01.09.2018 г. до 30.04.2020 г., както и сумата от 4,42 лева – мораторна лихва
за забава върху главницата за дялово разпределение за периода от 31.10.2018 г. до
07.10.2021 г., ведно със законната лихва върху главниците, считано от подаване на
заявлението до окончателното изплащане, както и за направените по делото разноски
за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение. В тази връзка било образувано
гр. дело №60202/2021 г. по описа на СРС, 169 състав, като по същото била издадена
1
исканата заповед за изпълнение. В срока по чл. 414 ГПК ответникът подал възражение
срещу заповедта, поради което на ищеца било указано да предяви искове относно
вземанията си, което указание се изпълнявало с депозирането на настоящата искова
молба.
Ищецът твърди, че в качеството си на собственици на топлоснабден имот
ответникът бил клиент на топлинна енергия за следния имот: апартамент №6, находящ
се в гр. София, ж.к. адрес, с абонатен № ...... Съгласно чл. 150, ал. 1 ЗЕ, продажбата на
топлинна енергия за битови нужди се осъществявала при публично известни Общи
условия на ищеца. Ищецът сочи също така, че през процесния период действали
Общите условия за продажба на топлинна енергия фирма АД на потребители за битови
нужди в гр.София, одобрени с Решение от 2016 г., в сила от 10.07.2016 г. Съгласно тези
Общи условия купувачите били длъжни да заплащат месечните дължими суми за
топлинна енергия, в 45-дневен срок от датата на публикуването им на интеренет
страницата на Продавача. С приетите ОУ било регламентирано, че не се начислява
лихва върху прогнозните стойности през отоплителния сезон, а такава се начислява в
случай че клиентът изпадне в забава, т.е. след изтичане на 45 дневния срок от датата на
публикуване на общата фактура за съответния отоплителен сезон. Съгласно ОУ от
2016 г. ищцовото дружество начислявало обезщетение за забава в размер на законната
лихва само за задълженията по изготвените изравнителни сметки. Ответниците са
използвали доставената им топлинна енергия през процесния период. До момента
обаче не били погасил задълженията си.
Ищецът също така сочи, че етажните собственици в процесната сграда, в която
се намирал имотът на ответника, били сключили договор за извършване на услугата за
дялово разпределение с „Топлоснабдителна агенция – Енергиен сервиз-..... ЕООД.
Според чл. 155, ал. 1, т. 2 ЗЕ сумите за топлинна енергия били начислявани от ищеца
по прогнозни месечни вноски, като след края на отоплителния период били изготвяни
изравнителни сметки от фирмата, извършваща дялово разпределение на топлинна
енергия в сградата – „Топлоснабдителна агенция – Енергиен сервиз-..... ЕООД, на база
реален отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие с разпоредбите на чл.
71 от Наредба №2 за топлоснабдяването от 28.05.2004 год. и Наредба №16-334 от
06.04.2007 год. за топлоснабдяването. За имота на ответниците били издавани такива
изравнителни сметки.
Ето защо ищецът моли съда да постанови решение, с което да бъде признато за
установено, че ответниците му дължи процесните суми – главници и лихви, ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед
за изпълнение по чл.410 от ГПК – 28.10.2021 г. до окончателното им изплащане, при
квоти както следва: 1) за М. Б. М. - 3/ 4 части от задължението или сумата от 9596,96
лева – главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода
2
от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., сумата от 1466,81 лева – мораторна лихва за забава за
периода 15.09.2019 г. до 07.10.2021 г., сумата от 15 лева, представляваща цена за
извършена услуга по дялово разпределение за периода 01.09.2018 г. до 30.04.2020 г.,
както и сумата от 3,32 лева – мораторна лихва за забава върху главницата за дялово
разпределение за периода от 31.10.2018 г. до 07.10.2021 г., ведно със законните лихви
от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до
окончателното плащане; 2) за З. И. Б. – 1/ 4 от задължението или сумата от 3198,98
лева – главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода
от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., сумата от 488,94 лева – мораторна лихва за забава за
периода 15.09.2019 г. до 07.10.2021 г., сумата от 5 лева, представляваща цена за
извършена услуга по дялово разпределение за периода 01.09.2018 г. до 30.04.2020 г.,
както и сумата от 1,10 лева – мораторна лихва за забава върху главницата за дялово
разпределение за периода от 31.10.2018 г. до 07.10.2021 г., ведно със законните лихви
от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до
окончателното плащане. Претендира разноски за заповедното и исковото производства.
В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за
привиличане на трето лице-помагач на страната на ищеца – „Топлоснабдителна
агенция – Енергиен сервиз- “..... ЕООД, като правният интерес от искането е обоснован
с обстоятелството, че за отопляемия обект има въведено дялово разпределение, което
се извършва от посоченото дружество. Искането е своевременно направено и се явява
основателно. За да стигне до този извод, съдът съобрази, че за ищцовото дружество е
налице правен интерес от привличането на търговеца, извършващ отчитане на
потребената топлинна енергия, доколкото евентуалното отхвърляне на предявените
искове би довело до възможност за упражняване на регресно притезание от страна на
ищеца.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците подават отговор на исковата молба, с който
оспорват предявените искове. Оспорват наличието на облигационно правоотношение
между тях и ищцовото дружество, не бил налице писмен договор съгласно
изискванията на ЗЗП. Твърдят, че разпоредбите на чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 150, ал. 2 ЗЕ
противоречат на Директива 2011/83/ЕС, поради което не следва да се прилагат към
пораждането на облигационни правоотношения между ищеца и потребителите.
Оспорва цената на топлинната енергия, тъй като същата не била определена между
доставчика и потребителите, а едностранно от първия, поради което била налице
неравноправна клауза. Оспорва размера на исковете. Оспорва дължимостта на
начислената топлинна енергия за „сградна инсталация“. Оспорва начина на
изчисляване на топлинната енергия за битово горещо водоснабдяване. Прави
възражение за изтекла погасителна давност за процесните вземания. Твърди, че
измервателният уред не бил поставен на границата на етажната собственост. Прави
искане за отправяне на преюдициално запитване към Съда на Европейския съюз, като
3
формулира въпроси по 11 точки.
Искането на ответника за отправяне на преюдициално запитване до Съда на
Европейския съюз следва да бъде оставено без уважение, доколкото по въпросите
формулирани от ответниците в отговора на исковата молба, вече има произнасяне на
Съда на Европейския сюъз с Решение по съединени дела C‑708/17 и C‑725/17.
УКАЗВА на ищеца, че по иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79,
ал. 1, предл. първо ЗЗД в негова тежест е да докаже по делото пълно и главно следните
правопораждащи правото му факти: че спорното главно право е възникнало, в случая
това са обстоятелствата, свързани със 1) съществуването на договорни отношения
между страните за доставката на топлинна енергия, 2) обема на реално доставената на
ответника топлинна енергия за процесния период, както и че 3) нейната стойност
възлиза именно на спорната сума.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже следните правопораждащи правото му факти: че главното парично
задължение е възникнало, че е настъпила неговата изискуемост, както и че размера на
законната лихва възлиза именно на спорната сума.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Топлоснабдителна агенция
– Енергиен сервиз-..... ЕООД като трето лице-помагач на страната на ищеца.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ третото лице-помагач „Топлоснабдителна агенция –
Енергиен сервиз-..... ЕООД, ЕИК: *****, като му се връчи служебно изготвени преписи
от исковата молба и от настоящото определение, като в призовката се посочи, че може
да вземе становище по предявените искове, по направените доказателствени искания,
възраженията на страните, както и да посочи и представи доказателства по делото, в
срок до датата на насроченото съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за отправяне на
преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени документи като писмени
доказателства по делото.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. №60202/2021 г. по описа на СРС, 169
състав.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата
молба при депозит в размер на 350,00 лв., платими от ищеца, в 1-седмичен срок от
връчване на настоящото определение.
4
НАЗНАЧАВА за вещо лице Н.Д.М., София, адрес
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след проверка на
находящите се при ищеца и третото лице – помагач документи и след оглед на
процесния имот.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в исковата
молба, при депозит в размер на 350,00 лв., платими от ищеца, в 1-седмичен срок от
връчване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице З. И..
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след проверка на
находящите се при ищеца и третото лице – помагач документи.
На основание чл.190, ал.1 ГПК ЗАДЪЛЖАВА третото лице-помагач
„Топлоснабдителна агенция – Енергиен сервиз-..... ЕООД до датата на насроченото
съдебно заседание да представи всички документи, касаещи отчитането и
разпределението на топлинна енергия през процесния период за абонатен № ....., в това
число изравнителни сметки, от които да е видно каква е разликата между прогнозно
начислените в данъчните фактури суми за ТЕ и реалния разход на ТЕ за
топлоснабдения имот през отделните месеци, документи за главен отчет на уредите за
дялово разпределение; документи, удостоверяващи датата на връчването на
изравнителните сметки на представител на етажните собственици; протоколи за
неосигурен достъп на служител на фирмата за дялово разпределение за отчет на
измервателните уреди в процесната сграда /ако такива са били съставени/ и документи
относно сертификацията на уредите за дялово разпределение, като при неизпълнение
на това указание го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че съдът може да приеме за доказани
обстоятелствата, за които третото лице-помагач е създало пречки за събиране на
допуснати доказателства, а именно може да приеме за доказано, че за процесния
период не са били съставяни такива документи.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания като ненеобходими.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените
разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и
спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да
използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства –
отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът
може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл.
5
78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център
по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде
видян на електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена
услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват.
ПРЕПИС от отговора на ответниците да се връчи на ищеца, който може да
изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото
съдебно заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи
препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото,
като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в
първото по делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.12.2022 г.
от 9.30 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6