О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ / 09.02. Година 2010 гр.
Стара Загора
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На 09.02 2009 година
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ТАНЕВА
СЕКРЕТАР: СТОЙКА ИВАНОВА
като разгледа докладваното от
съдията Танева
ТЪРГ. ДЕЛО № 41 по описа за 2009година,
за да се произнесе, съобрази:
Препис от исковата молба и приложенията
са изпратени за отговор на ответниците – Т.”К.-***”, Т.”К.-*”, Т.”К.”, ”А. Т.”
ООД, ”Л. Г.” ЕООД, по повод на които са постъпили от всички ответници писмени отговори,
в които изразяват становище, че исковата молба следва да бъде оставена без
движение, тъй като следва да се
представи от ищеца: пълномощно №
11-00-38/06.03.08г., издадено от Министъра на регионалното развитие и
благоустройство по чл.32,т.4 ГПК, с оглед доказване на надлежното
упълномощаване на заместник областния управител и да се приложат описани в т.1
, л.6 от исковата молба доказателства. Освен това, се правят възражения за
недопустимост на иска, като се излагат съображения, че съгласно заповед №
РД-25-57/29.07.1993г. на министерството
на промишлеността, е възстановено на ответниците имуществото предмет на
настоящия иск и при неотменен административен акт е налице липса на активна процесуална
легитимация по отношение на ищеца.От друга страна се твърди, че е налице липса
на правен интерес, предвид нормата на чл.80 ЗДС
Ищецът
е подал допълнителна искова молба, в която не взема становище по направените
възражения на ответниците, а иска привличане на нов ответник „Е. *-****”, гр.С.
З., като се предявява нов иск – за обявяване недействителност на извършено
разпореждане с възбранените имоти от Т. ”К.” след вписване на възбраната,
съгласно чл.452, ал.2 ГПК
На
допълнителната искова молба, ответниците са представили отговори, в който
поддържат становището изразено с първоначалните си отговори.
Съгласно
чл.374, ал.1 ГПК, съдът след като провери редовността на разменените книжа,
следва да провери и допустимостта на предявените искове, включително тяхната
цена, както и другите искания и възражения на страните. При извършване на тази
проверка, съдът намира, че възраженията на ответниците за недопустимост на
предявения иск са основателни.
Безспорно
заповед № РД-25-57/29.07.1993г. на министерството на промишлеността, с която е възстановено на
ответниците имуществото предмет на настоящия иск с влизането си в сила, се ползва със стабилитет, в което се изразява и
формалната законна сила на индивидуалния административен акт. Възобновяване
на производството на някое от основанията на чл.99 АПК не е налице, както и
обявяването му за нищожен. При наличието му е недопустимо да се води съдебен
процес по общия ред за имотите, предмет на заповедта и да се разглеждат
нарушения, недопускането на които би довело до друго решение на правните
отношения, регулирани с административния акт.
От
друга страна разпоредбата на чл.80 ЗДС дава възможност на ищеца със заповед да
изземе държавен имот, който се владее или държи без основание,като държавата на
основание чл. 5 от ЗДС се легитимира като собственик на имота. Налице
е липса на ищеца на правен интерес от
предявяване на иск по чл.108 ЗС, при положение,че може самостоятелно да
реализира правата си.
Непредставянето
от ищеца с допълнителната искова молба на
пълномощно № 11-00-38/06.03.08г.,
издадено от Министъра на регионалното развитие и благоустройство по чл.32,т.4 ГПК, на което се позовава в исковата молба, с оглед доказване на надлежното
упълномощаване на заместник областния управител води до липса на активна
процесуална легитимация- абсолютна процесуална предпоставка, за която съдът
следи служебно.
Водим от
изложеното, съдът
О П
Р Е Д Е Л И :
Прекратява
производството по т.д. № 41/2009г. по описа на Окръжен съд – гр.Стара Загора,
поради недопустимост на предявения иск.
Определението
може да бъде обжалвано с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението до
страните пред ПАС.
