№ 58
гр. Варна , 06.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на шести
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Вилиян Г. Петров
Членове:Николина П. Дамянова
Дарина Ст. Маркова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Вилиян Г. Петров Въззивно
търговско дело № 20213001000377 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:50 часа се явиха:
Въззивникът: „Морска градина Варна“ ЕАД, редовно призован по имейл на 28.06.21 г.
чрез адв. П.Т., представлява се от адв. Т., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна „Петрол Холдинг“ АД /в несъстоятелност/, призован по имейл
на 28.06.2021 г. и с върната призовка от 05.06.2021 г., не се представлява.
Постъпила е писмена молба с вх. № 1858/06.07.2021 г. от синдика З.Н. за отлагане на
производството по делото, поради неспазен срок по чл. 56, ал. 3 от ГПК.
Въззиваемата страна „Морско казино“ ЕАД /в несъстоятелност/, редовно призована
по имейл от 28.06.21 г. чрез синдика Т.И., не се явява представител.
Адв. Т. : Моля да се даде ход. На същата дата 28.06.2021 г. и ние сме получили
призоваване по имейл. Призоваването извършено на 05.06.2021 г. е друго призоваване,
молбата представена в днешното съдебно заседание касае личното съобщение. Синдикът
като съответно отговорно длъжностно лице следва да следи имейла си, той е служебен и да
го отваря своевременно, да си следи ежедневно съобщенията, иначе не си изпълнява
длъжността. Периодът е достатъчно голям – 10 дни, в който е нормално да се види
съобщението, а изобщо няма коментар в молбата за съобщението по имейла.
Съдебният състав след съвещание намира, че подадената молба с вх. №
1858/06.07.2021 г. от синдика на „Петрол Холдинг“ АД, за отлагане на делото поради
нередовно призоваване е неоснователна. Молбата касае само съобщаването за съдебното
заседание чрез връчена призовка на 05.06.21 г., но съдът на 28.06.2021 г. е изпратил
съобщението и на имейл адреса на страната, който тя е регистрирала в Търговския регистър,
ведно с телефонен номер на синдика. На същия синдикът многократно е била търсена от
1
съда на 25.06.2021 г., но не е отговаряла. Призоваването на имейл адрес е станало преди
влизане в сила на новия чл. 41а от ГПК, в сила от 30.06.2021 г., в който случай изтегляне на
съобщението от адресата не се изисква, като достатъчно е изпращането му на посочения от
страната имейл адрес, а както беше вече посочено той е регистриран в ТР - като адрес за
уведомяване на „Петрол Холдинг“ АД. Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането в молба на синдика на „Петрол Холдинг“ АД /в
неплатежоспособност/ за отлагане на делото за друга дата.
ДАВА ХОД ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И ПИСМЕНИЯ
ОТГОВОР
Постъпила е въззивна жалба от „Морска градина Варна“ АД против решение №
260067/23.03.21 г. по т.д. № 1495/2016 г. по описа на Окръжен съд – Варна, с което
възобновява производството по несъстоятелност на длъжника „Морско казино“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Братя Миладинови“ 22А.
като нищожно, при евентуалност - недопустимо и в евентуалност -неправилно, по изложени
съображения в жалбата. Моли за обезсилване на решението като нищожно или като
недопустимо, при евентуалност - да бъде отменено като неправилно.
С писмен отговор синдикът на „Петрол Холдинг“ АД /в открито производство по
несъстоятелност/ - гр. Варна, ЕИК ********* - З.Н. моли съдът да постанови решение,
което да остави жалбата без уважение като неоснователна.
Адв. Т.: Поддържам въззивната жалба. Като допълнение към нея представям писмено
становище, с доказателства справка за движението по т.д. № 1495/2016 г. касаеща и факта,
че са изчерпани средствата за издръжка по несъстоятелност. В последното разпореждане на
съда само се одобряват разноски, но тъй като няма такива, те не се представят на синдика и
няма плащате каквото е било заявено изрично в молбата, която е подадена м. януари от
„Петрол Холиднг“ АД и което е послужило в мотивите на Окръжен съд – Варна за
възобновяване, основаващ се на факта, че кредиторът е изразил готовност за плащане на
издръжка на производството по несъстоятелност, а липсва такова плащане и до настоящия
момент. Извадката е по делото в Окръжния съд, след подаване на въззивната жалба до
настоящия момент за хода му към днешна дата, в смисъл да се види, че средствата са
изчерпани, няма и други такива, даже е неоснователно твърдението, че се внасят средства.
Адв. Т. на въпроси на съда: Делото за имота беше спряно веднъж, след това
възобновено, сега е отново спряно в Окръжен съд - Варна. След като ВКС разпореди
възобновяване, ние встъпихме съответно се суброгирахме в правата на НАП, тъй като сме
платили близо 150 000 лева други задължения и се установи, че вече няма други кредитори,
а аргументът на ВКС беше - защото е в интерес и на другите кредитори. Кредиторите бяха
само двама – „Морска градина Варна“ АД и „Петрол Холдинг“ АД. Преюдициалността беше
2
свързана с факта дали действително „Петрол Холдинг“ АД е кредитор. Сега пак практически
е спряно в Окръжен съд и стои в очакване, не е възобновено, до окончателно разрешаване
на този въпрос. Истината е, че ние освен цената, която платихме, платихме още половин
милион задължения на „Морско Казино“, изчистихме всичките му задължения и другите
приети вземания на НАП. Още нещо много важно в тази връзка, казал съм го и в днешното
становище – „Петрол Холдинг“ АД присъства в нотариалния акт за покупко-продажба като
поръчител по сделката, като изрично е указано, че носи отговорност, че няма да има съдебни
и отменителни искове и прочие, а точно „Петрол Холдинг“ АД завежда отменителен иск,
който е всъщност спреният иск. Спирането е защото имаме спор дали изобщо е кредитор.
Нямаме маса, но имаме една изключително голяма щета. Всичките тези разходи, които се
правят в момента се трупат върху „Морско казино“ и на практика това дружество
загубвайки всеки един иск, включително отменителния става един голям длъжник в т.ч. на
държавата.
Съдебният състав намира, че представеното със становището на въззивника
доказателство – справка от движението по делото по несъстоятелност на „Морско казино“
ЕАД следва да се приеме, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА справка от движението по т.д. № 1495/2016 г. по описа на
Окръжен съд – Варна, Търговско отделение.
Адв. Т.: Нямам доказателствени искания. Разноски няма да претендирам.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Т.: Моля, като вземете предвид подадената жалба, както и днешното становище
и установените в него също правни факти, да обезсилите като нищожно решение №
260067/23.03.2021 г. по т.д. № 1495/2016 г. на Варненския окръжен съд или да го обезсилите
като недопустимо или при евентуалност да го отмените като неправилно, предвид всички
изложени подробно в нашата жалба правни факти и обстоятелства.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
Разглеждането на делото приключи в 15:10 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
3
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4