Р Е Ш
Е Н И Е
22.06.2020 год.
В И М Е Т О
Н А Н А
Р О Д А
Номер
122
2020
година
град Кюстендил
Кюстендилски административен съд,
на двадесет и седми май
2020 година
в публично съдебно заседание в следния състав:
Председател: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
Членове: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
НИКОЛЕТА
КАРАМФИЛОВА
Секретар: Ирена Симеонова и с участието на
Прокурора: Марияна Сиракова
Като разгледа докладваното от съдия Демиревски
НАХД № 79/2020 г. по описа на КнАдмС за 2020 г. и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
чл. 208 и сл. от АПК, във вр. с чл. 63 от ЗАНН.
Петър Георгиев Паунов като кмет на
Община Кюстендил с административен адрес: гр. Кюстендил, пл. “Велбъжд“ № 1обжалва
Решение № 51/24.01.2020 г. по н.а.х.д.№ 1761/2019 г. по описа на КРС. Релевира
се касационното основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Нарушенията на закона
поради неправилното му прилагане се свързват с доказаност на административното
нарушение, правилно санкциониране и липса на процесуални нарушения по
предявяване и връчване на АУАН. Моли се за отмята на решението и потвърждаване
на НП.
В съдебнозаседание пълномощникът на касатора поддържа жалбата.
Ответникът Б.В.К. *** оспорва касационната жалба и моли решението на КРС да
бъде оставено в сила.
Представителят на КОП дава
заключение за неоснователност на жалбата, т.к. не са налице касационни
основания за отмяна на решението, което намира за правилно.
Кюстендилският административен съд,
след запознаване с жалбата и материалите по делото на районния съд, намира
жалбата за допустима като подадена от представител на легитимиран правен субект
с право на обжалване по см. на чл.210, ал.1 от АПК в преклузивния срок по
чл.211, ал.1 от АПК.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Съображенията за това са следните:
Предмет на въззивно обжалване е НП №
650/18.11.2019 г. на кмета на Община Кюстендил, с което за нарушение на чл.4
ал.1 от Наредбата за обществения ред на територията на Община Кюстендил
/НОРТОК/ на основание чл. 57 от посочената Наредба на Б.В.К. е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 300.00 лв.
От приетите по делото доказателства
съдът е установил от фактическата страна на спора, че на 01.09.2019 г. около 02.15
часа в с. Коняво на ул. “Странджата“ жалбоподателят провеждал шумно увеселение,
като допуснал силна музика и говор на висок глас да излизат извън пределите на обитаваното
от него жилище, като с тези си действия нарушавал нощната тишина и спокойствието
на живущите наоколо. След подаден сигнал на място пристигнали полицейските служители
– свидетелите Ф. и Й.. Предупредили К. да преустанови нарушаването на нощната тишина, но това не
било сторено. При второто им посещение уведомили жалбоподателя, че ще му бъде съставен
АУАН, като той им заявил, че няма да го подпише.
АУАН е съставен на същата дата, като е прието, че е нарушена разпоредбата
на чл. 4 ал. 1 от Наредба за обществения ред на територията на Община Кюстендил.
Актът не е предявен на нарушителя, макар че е оформен като предявен при условията на отказ.
С оглед установените фактически обстоятелства съдът е формирал правен извод
за компетентност на органите издали АУАН и НП, наличие на необходимите
реквизити, посочени в чл.42 и чл. 57 от ЗАНН, но допуснато съществено нарушение
на процесуалните правила по отношение предявяването и връчването на АУАН на нарушителя.
Съдът е отменил НП като незаконосъобразно.
В пределите на касационната проверка по чл.218, ал.2 от АПК и във връзка с
релевираното касационно основание съдът намира, че решението на районния съд е
валидно и допустимо като постановено от компетентен съд в предвидената от
закона форма по допустима въззивна жалба. Решението, преценено за съответствие
с материалния закон, е правилно. Съображенията за това са следните:
При разглеждане на спора районният съд е спазил принципа по чл.13 от НПК
във вр. с чл.84 от ЗАНН за разкриване на обективната истина по реда и със
средствата на закона. Обосновани от доказателствата и съответни на закона са решаващите
правни изводи на районния съд за допуснати съществени нарушения в административнонаказателното
производство. Не са спазени процесуалните правила относно реда за връчване на съставения
АУАН, което е ограничило възможността на нарушителя да реализира правото си защита.
Това е видно и от дадените от свидетелите показания, като и двамата заявяват
пред въззивната инстанция, че не са правили опит и не са предявили съставения
АУАН на нарушителя.
Разпоредбите на чл. 43, ал. 1, 4 и 5 от ЗАНН задължават актосъставителя
да предяви акта за установяване на административното нарушение на нарушителя да
се запознае със съдържанието му и да го подпише, както и да му връчи препис от него
срещу разписка. Това е гаранция за спазване правото на нарушителя за лично запознаване
с обвинението за извършено нарушение и реализиране на правото за защита посредством
вписване на възражения в акта или последващо подаване на такива в срока по чл.
44 ал. 1 от ЗАНН с възможността по чл. 44 ал. 2 от ЗАНН за сочене на писмени или
веществени доказателства, които следва да се съберат служебно за установяване на
обективната истина по спора. Чрез предявяване на акта се реализира неговата обвинителна
функция, която е предпоставка за осъществяване на следващата и последна негова функция
по сезиране на административнонаказващия орган да се произнесе по него, прекратявайки
преписката или издавайки НП. Липсата на надлежно връчен АУАН е съществен порок на
процедурата по издаване на наказателното постановление.
Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 51/24.01.2020 г. постановено по н.а.х.д.№ 1761/2019 г. по описа на
КРС.
Решението е окончателно.
Решението да се съобщи на страните
чрез изпращане на преписи от същото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.