Определение по дело №423/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.278 във връзка с чл.220, изр2-ро от ГПК.

Постъпила е частна жалба от „Г.– К.” Г. против определение № 3098 от 18.10.2011 по гр.д.№ 1286/2011 г. на Кърджалийския районен съд, с което е оставено без уважение искането на „Г. – К.” гр. К. за привличане, на основание чл.219 от ГПК, като трети лица на „Г. М.” гр.М., „Г. З.” гр.З., „Г. Р.” ЕАД в ликвидация гр.Р., „Г. Л.” ЕАД гр.Л., „Г. ГМП” ЕООД в несъстоятелност гр.М. и „Г. РМЗ” ЕООД гр.М.. Частният жалбоподател счита, че определението в тази му част е незаконосъобразно и необосновано. Безспорно било, че към момента на трудовата злополука – 22.11.1995 г., „Г.” ЕАД гр.М. било единственото минно – добивно дружество, към което са включени всички налични рудници, в това число и рудник „Е.”, поради окето и ищецът бил назначен и работил като нимьор именно в „Г.” ЕАД гр.М., до прекратяването му чрез разделяне, по силата на заповед № 248/1998 г. на Министъра на финансите, на седем нови търговски дружества. Необоснован бил извода на районния съд, че по делото не били представени доказателства, че едно от дружествата при преобразуване на „Г.” ЕАД гр.М.чрез разделяне е „Г. – К.” Г.. Твърди се, че отказа да бъдат привлечени останалите посочени дружества ограничавал правото на ответника на защита. Моли съда да отмени обжалваното определение в атакуваната му част и да разпореди привличането в качеството на трети лица на всички посочени в отговора му търговски дружества.

Въззивният съд, като съобрази обстоятелствата по делото, прие следното:

Гражданско дело № 1286/2011 г. по описа на Кърджалийския районен съд е образувано по иск на Д. А. С. от С., О., обл.Кърджали против „Г. – К.” Г., за обезщетение за причинени неимуществени вреди от трудова злополука, настъпила на 22.11.1995 г. и иск за мораторни лихви върху претендираното обезщетение за посочен период. Видно от подадения по делото, в срока по чл.131, ал.1 от ГПК, отговор ответникът „Г.– К.” Г. е поискал привличането на „Г. М.” , „Г. З.” , „Г. Р.” ЕАД, „Г. Л.” ЕАД, „Г. ГМП” ЕООД и „Г. РМЗ” ЕООД, в качеството им на трети лица по делото, като е направил твърдения ,че всички посочени дружества са правоприемници на „Г.” ЕАД гр.М., където е работил ищецът към момента на трудовата злополука и което дружество е преобразувано чрез разделяне на цитираните търговски дружества.

С обжалваното определение № 3098 от 18.10.2011 по гр.д.№ 1286/2011 г. Кърджалийският районен съд е оставил без уважение искането на „Г. – К.” гр. К. за привличане, на основание чл.219 от ГПК, като трети лица на „Г. М.” гр.М., „Г. З.” гр.З., „Г. Р.” ЕАД в ликвидация гр.Р., „Г. Л.” ЕАД гр.Л., „Г. ГМП” ЕООД в несъстоятелност гр.М. и „Г. РМЗ” ЕООД гр.М.. За да откаже привличането на горепосочените дружества като трети лица в процеса, районният съд е посочил, че ищецът не твърди да е работил в „Г.” ЕАД гр. М. и е приел, че ответникът не е представил доказателства, че едно от дружествата при преобразуване на „Г.” ЕАД гр. М. чрез разделяне е „Г. – К.” Г..

Определението е неправилно. От гореизложеното се установи, че в законоустановения срок за отговор ответникът е поискал привличането на посочени от него дружества като трети лица в процеса. Към отговора на ответника е приложена заповед № 248 от 01.06.1998 г. на Министъра на финансите, от която се установява, че към датата на трудовата злополука – 22.11.1995 г., е съществувало търговско дружество „Г.” ЕАД гр. М., което с посочената заповед е прекратено и е преобразувано чрез разделяне на следните еднолични акционерни дружества с държавно имущество и еднолични дружества с ограничена отговорност с държавно имущество: „Г. М.” ЕАД гр.М., „Г. З.” ЕАД гр. З., „Г. Р.” ЕАД гр.Р., „Г. – РОФ” ЕАД гр.Р., „Г. Л.” ЕАД гр.Л., „Г. – К.” ЕАД гр. К., „Г. ГМП” ЕООД гр.М. и „Г. РМЗ” ЕООД гр.М.. Приложени са и доказателства, установяващи актуалното състояние на търговските дружества, чието привличане е поискано с отговора на ответника, а именно: Г. М.” гр.М., „Г. З.” гр.З., „Г. Р.” ЕАД в ликвидация гр.Р., „Г. Л.” ЕАД гр.Л., „Г. ГМП” ЕООД в несъстоятелност гр.М. и „Г. РМЗ” ЕООД гр.М.. Така представените от ответника доказателства опровергават приетото от съда и обуславят наличието на предпоставките за привличане на посочените търговски дружества като трети лица в процеса.

Ето защо следва да се отмени определението на районния съд в частта, с която е оставено без уважение искането на ответника за привличане на посочените търговски дружества като трети лица в процеса, като делото да се върне на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия по него и привличането им в процеса.

Водим от изложеното и на основание чл.278 от ГПК, Окръжният съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ определение № 3098 от 18.10.2011 по гр.д.№ 1286/2011 г. на Кърджалийския районен съд, В ЧАСТТА, с което е оставено без уважение искането на „Г. – К.” гр. К. за привличане, на основание чл.219 от ГПК, като трети лица на „Г. М.” гр.М., „Г. З.” гр.З., „Г. Р.” ЕАД в ликвидация гр.Р., „Г. Л.” ЕАД гр.Л., „Г. ГМП” ЕООД в несъстоятелност гр.М. и „Г. РМЗ” ЕООД гр.М.

ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия по него и привличането на посочените търговски дружества като трети лица в процеса.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател : Членове : 1. 2.