РЕШЕНИЕ
№ 13/ 11.01.2023 година, град Бургас
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - БУРГАС, XXVI АДМИНИСТРАТИВЕН СЪСТАВ, на петнадесети
декември, две хиляди двадесет и втора година, в публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧАВДАР
ДИМИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. ЯНА КОЛЕВА
2. КОНСТАНТИН ГРИГОРОВ
секретар:
В.Т.прокурор: С.П.
сложи
за разглеждане докладваното от съдия Чавдар Димитров КАНД
номер 1992 по описа за 2022 година.
Производството е по реда на чл. 63,
ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във вр. чл.
208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна
жалба на Н.В.М. ***, чрез адв. М. против решение № 906/05.10.2022г, постановено
по а.н.д. № 2588/2022г. по описа на Районен съд – Бургас, с което е потвърден
електронен фиш за налагане на глоба Серия К №4919059/27.05.2021г. на ОД МВР
Бургас, с който за нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189,
ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП на жалбоподателя е наложена „глоба” в
размер на 400 лв.
С касационната жалба се иска отмяна на
оспорвания съдебен акт и отмяна на електронния фиш. Сочи се, че нарушението не
е извършено, оспорва се фактическата обстановка вцялост, без конкретика. Иска
се неговата отмяна и отмяна на ЕФ. Излага се твърдение за допуснати съществени
процесуални нарушения по установяване и санкциониране на административното
нарушение, без същите да бъдат конкретизирани.
В съдебно
заседание, касаторът редовно призован, не се явява лично, а поддържа
касационната жалба чрез писмено становище на процесуалния му представител.
Ответната страна – ОД на МВР Бургас,
редовно уведомена, не изпраща представител.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Бургас дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Административен съд -
Бургас, ХХVI-ти състав след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените
в нея оплаквания, становището на прокурора в съдебно заседание, събраните по
делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно
разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е
процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна
страна, имаща право и интерес от обжалването по смисъла на чл. 210, ал.1 АПК.
Разгледана по същество и в
пределите на касационната проверка по чл.218 АПК, настоящият съдебен състав
намира жалбата за НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
С електронния фиш отговорността на Н.М. е
ангажирана за това, че на 27.05.2021 г., 12,25 часа, в гр. Бургас, на гл. път
I-6, на 495 +650 км., до бензиностанция Лукойл, в посока към кв. Пети километър,
с автоматизирано техническо средство TFR1-M 644 бил установен запис на превозно
средство с рег. № Х 14 44 КН, което се придвижвало със скорост от 86 км/ч.
От средството били изготвени клип № 33061 и снимка от стоп кадър на
автомобила. При тези данни бил изготвен „Електронен фиш за налагане на глоба“,
в който за собственик на автомобила бил вписан жалбоподателя Н.М. на когото
била наложена „Глоба“ в размер на 400 лева, на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл.
182, ал. 1, т.4 от ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП
За да постанови оспореното
съдебно решение въззивният съд е приел, че издаването на ЕФ не са допуснати
съществени процесуални нарушения.. По същество намира, че правилно е била
ангажирана отговорността на лицето, тъй като от протокола по Приложение №1 към
чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г. се установява, че
местонахождението на техническото средство е било на територията на населеното
място гр. Бургас, а замерването на скоростта е било извършено с годно
техническо средство, видно от удостоверение за одобрен тип средство за
измерване и представения протокол за проверка на мобилна система за
видеоконтрол TFR-1M от 16.06.2020г. При тези установявания въззивната инстанция е направила
извод за правилност и законосъобразност на оспорения електронен фиш.
Така постановеното съдебно
решение е правилно.
Настоящият касационен състав намира съдебното
решение за съобразено с материалния закон и процесуалните правила. При
постановяването му, съдът пълно и всестранно е изследвал фактическата
обстановка и въз основа на събраните доказателства е формирал вътрешното си
убеждение. В хода на съдебното следствие са събрани писмени доказателства,
които заедно с твърде общите възражения на жалбоподателя, съдът е разгледал и
обсъдил обективно, поради което на основание чл.221, ал.2, изр. второ от АПК /в
сила от 01.01.2019г./, настоящият състав препраща към тези мотиви, без да е
необходимо тяхното преповтаряне. Съдебния състав
споделя установената от районния съд фактическа обстановка, както и направените
въз основа на нея правни изводи. Правилно въззивният съд е приел, че в случая
са били налице законовите предпоставки за издаване на ЕФ. За пълнота на
изложението следва да бъде допълнено единствено това, че практически не става
ясно дали жалбоподателят оспорва самото обстоятелство, че пътят е в населеното
място, това че се е движил с превишена скорост, това че техническото средство е
било негодно да установи действителната скорост или на последно място
авторството на деянието, но от събраните по делото доказателства биват
установени всички съставомерни елементи на нарушението при кредитиране на
допустими и годни доказателствени средства.
Предвид изложеното, настоящият
касационен състав намира съдебното решение за съобразено с материалния закон и
процесуалните правила. При постановяването му, съдът пълно и всестранно е
изследвал фактическата обстановка и въз основа на събраните доказателства е
формирал вътрешното си убеждение.
Атакуваното съдебно решение е обосновано
с оглед на събраните по делото доказателства и съответно на приложимия
процесуален и материален закон. Същото е постановено от териториално и родово
компетентен съд в пределите на правораздавателната му власт (чл.59 от ЗАНН).
Мотивиран от гореизложеното и на
основание чл.221, ал.2, предл. І-во АПК, във връзка с чл.63, ал.1 ЗАНН, Бургаският
административен съд XXVI-ти
състав,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В
СИЛА решение № 906/05.10.2022г, постановено по а.н.д. №2588/2022г. по описа на
Районен съд – Бургас.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.